טראמפ אדער העריס; פאר וועם פלאנסטו צו שטימען?

.

  • טראמפ

    Votes: 68 75.6%

  • העריס

    Votes: 22 24.4%
  • Total voters
    90
יש עתיד האט געשריבן:
איך שטים העריס. פארוואס? איך האב פיינט טראמפ. דעטס איט. און איך מסכים מיט כמעט אלע פאליסיס פון העריס ווי קלימאט טויש, גאן קאנטראל, העכערע וועידזשעס און ווייניג טעקס פאר די מיטל קלאס, נישט צווינגען רעליגיע, אז דו האלסט ס'איז ריכטיג, זיי געי, טרענסדזשענדער, מאך אבארשן אין די קעיסעס וואס פעלט אויס, וואס איז דאס מיין דאגה? דא איז א טאליבאן סטעיט ווי מ'צווינגט ארויף רעליגיע אויף יעדעם?
Click to expand...
Click to shrink...
ווער צווינגט רעליגיע?🤔
 
עמרם האט געשריבן:
@אלפא לאמיר פארשטיין
איז געווען ביושר ארויסציווארפן ביידען, ווען ער האט ליגאל געוואנען די פריימעריס, און אריינשטעלן העריס, אהן קיין שום פריימעריס?
איז דאס דעמעקראטיע?
Click to expand...
Click to shrink...
מיינסט צו זאגן די פערזאן אויפן העכסטע פאזיציע האט זיך היבש פארעלטערט און מ'זעהט אז ס'טויג נישט האט די נעקסטע מענטש אין די line of succession איבערגענומען? מה בעיה?
 
כ'האב אויסגערעכנט 2 זאכן: אבארשן און לגב"ט רעכטן. אבער ס'גייט נאך ווייטער, זיי ווילן צאמשטעלן church and state, לאורען באובארט האט אפן געזאגט אז זי האלט אז די קריסטליכע קירכע דארף דיקטירן די גאווערמענט.
 
אפענער האט געשריבן:
די קאנזערוואטיוון וואס מאכן געזעצן צו אויפהענגן די עשרת הדיברות אין פובליק סקולס
Click to expand...
Click to shrink...
ריכטיג. האסט נאך א דוגמה?

ארטדאקסישע פראגרעסיוון צווינגן DEI אינדוקטרינאציע פאר קליינע קינדער, עטניק און אנטי-ראסיזם curriculum פאר סטודענטן, "Gender-neutral toy aisles" אין געשעפטן און הייערן דייוערס פיפל ביי קאמפאניס.

איך בין קעגן יעדער מינימאלער intervention פון די גאווערמענט אין סיי וועלכע עדיוקעשנעל נושא אבער די פראגרעסיוון האבן אסאך א שוואכערע קעיס ווען עס קומט צו דעם.
 
לעצט רעדאגירט:
מארלי האט געשריבן:
ריכטיג. האסט נאך א דוגמה?

ארטדאקסישע פראגרעסיוון צווינגן DEI אינדוקטרינאציע פאר קליינע קינדער, עטניק און אנטי-ראסיזם curriculum פאר סטודענטן, "Gender-neutral toy aisles" אין געשעפטן און הייערן דייוערס פיפל ביי קאמפאניס.

איך בין קעגן יעדער מינימאלער intervention פון די גאווערמענט אין סיי וועלכע עדיוקעשנעל נושא אבער די פראגרעסיוון האבן אסאך א שוואכערע קעיס ווען עס קומט צו דעם.
Click to expand...
Click to shrink...
די dei עדיוקעשאן איז נישט קיין גאווערמענט זאך וואס מ'צווינגט, קענסט דיסעגריען, כ'הער. וואס יא? ווען ראן דעסענטיס אסר'ט די זאכן אין סקול דאס הייסט גאווערמענט אינטערוועשאן.

און אז מ'רעדט שוין, סתם פאר נייגעריקייט פארוועם האסטו געשטימט @מארלי?
 
יש עתיד האט געשריבן:
די dei עדיוקעשאן איז נישט קיין גאווערמענט זאך וואס מ'צווינגט, קענסט דיסעגריען, כ'הער. וואס יא? ווען ראן דעסענטיס אסר'ט די זאכן אין סקול דאס הייסט גאווערמענט אינטערוועשאן.
Click to expand...
Click to shrink...
ביסט גערעכט לגבי DEI אז עס איז נישט Mendatory (און אויך לגבי דעסאנטיס). אבער די אנדערע זאכן זענען יא. ועוד היד נטוי'.

יש עתיד האט געשריבן:
און אז מ'רעדט שוין, סתם פאר נייגעריקייט פארוועם האסטו געשטימט @מארלי?
Click to expand...
Click to shrink...
איך בין נישט קיין אמעריקאנער. און איך בין נישט זיכער פאר וועם איך וואלט געוועלט, ביידע זענען א שלעכטע אויסוואל. איך מער נוטה צו טראמפ קעגן העריס
 
אינטעליגענט האט געשריבן:
איך וואוט פאר העריס ווייל איך בין א שטאלצע פראגרעסיוו און מיר גייען פאראויס און בלייבן נישט שטעקן ביי שווארץ און ווייסע בילדער און קאסעטן נאר מ'פראקלאמירט חדש און נישט גיין קאפ אין וואנט, זענען אונזערע וויזיעס אליינט אויף געוויסע זאכן און די איידעאל פאר זיך זעה איך אלס די בעסטע לאנג-טערם סאלושן צו ס'איז זי צו ס'איז א צווייטער פון די ליבעראלן צו די לעפטיס. און איך האב ליב איר הארציגע עמפאטיע טראכטן פון א צווייטן'ס ווייטאג און פיין - ממש א פארלוירענע מושג אויף די אנדערע זייט זינט ניקסאן - איך זע איר ווי א מענטש וואס נעמט זיך אן פאר מיר, א מענטש וואס נעמט זיך אן פאר וואס איז ריכטיג און וואס וועט די בעסטע ארבעטן פאר מיר. און משא"כ ביי די קאנסערוואטיוון וואס אמאל אמאל קען איך הערן א פוינט דא און א פאליסי דארט, אבער סעלפישנעס און זעעהן נישט ארויס פון די אייגענע ד' אמות און די pick yourself up by the bootstraps און דו ביזט אנדערש ווי/מיר ווייניגער מוצלח ווי מיר נאר ווייל דו ביזט א נאר און א פוילע שלאק איז נישט פאר מיר, איך וויל זיך רעכענען מיט אנדערע און מ'זאל זיך צוריק רעכענען מיט מיר...

אויך איז שוין נישט געווען פאר אכט יאר א מענטש וואס קען ענדיגן א קאהירינט סענטענס און פאלויען א לאגישע ארגומענט ווער איז דען בעסער פאר דעם ווי א געשולטער פראסיקיוטער?

איך בין נישט קיין פאטריאט איך האלט די איידיע פון אמעריקע איז נישט אזוי הייליג און משוגע צו ווערן, איך האלט פון רעליגיע און סטעיט דארפן זיין גאר ווייט, למשל א ברית מילה זאל זיין קאדיפייט אומלעגאל און ווערן אינפארסירט אלס די ערשטע אמענדמענט, דאס זעה איך אלס א פארברעך פון א מענטשן'ס באדילי אויטאנימי בלויז וועגן רעליגיע. און אז די קאנסטיטוציע קען נישט ווערן אמענדעט יעדע צען יאר פאר אלע נייע רעכטן וואס מ'דארף איינפירן אדער אפדעיטן איז עס מיר נישט ווערט קיין סך מער ווי א שיינע פארצייטישע מאמר חז"ל אוודאי קען איך טשעריפיקן די גוטע זאכן וואס שטימט מיט מיר אבער אלס אן אידעאל, אלס א מעטעדאלאגיע פון באשאפן געזעצן און רעכטן איז עס נאריש.

איך האלט מ'דארף מער סאושליזם אין אמעריקע וואס איז א מיאוס'ע ווארט זינט די וויעטנאם וואר און די צאמפאל פון די סאוויעטן פארבאנד. אבער מ'כאפט נישט אז אמעריקע'ס unchecked capitalism גייט אונז פונקט אזוי אויך אונטערברענגען איין טאג אין די נישט ווייטע צוקונפט אויב באלאנסירט מען עס נישט באצייטנס מיט קאמאן סענס פון געבן מער קליינע ארימע און כמעשה'דיגע מענטשן א טשענס און זיי לאזן מצליח זיין ווען די קאפיטאליזם מאדל שטעכט זיי נאר אין רוקן...
Click to expand...
Click to shrink...
איך האב עס געלייקט, הגם וואס איך בין נישט מסכים מיט רוב וואס דו שרייבסט. אבער אפאר שטארקע נקודות וואס דו ברענגסט ארויס האבן איבער געוואויגען. כאטש איך בין מער גיבוי גן צו קעפיטעליזום דארף עס זיין געטשעקט, און אפילו אויב דו ווילסט מאכן א וויילד וועסט (וואס איך פערסאנעל האלט נישט פון) לאז יעדעם לעבן, די יעצטיגע סיסטעם איז פאני קעפעטעליזום. בעיסיקלי מיט טשעקס וואס שטערן די אינטערשטע קלאס זיך צו ארויף ריקען, און אז דאס ווערט נישט געפיקסט גייט עס צוזאמברעכן.
צווייטע נקודה וואס איך בין שטארק מסכים איז אז עס וואלט געדארפט זיין יעדע 50-100 יאר א קאמיטע פאראייניגט ביי די פאלק צו אפדעיטען די קאנסטיטוציע, 10 יאר איז צו אפט און עקסטרעם, אבער 100 יאר אן קיין אפדעיטס איז צו לאנג
 
אלפא האט געשריבן:
איך וויל אבער קלארשטעלן, איך האב טאקע א פראבלעם מיט 'טראמפיזם' פער סע, און איך וואלט נישט געוואוט דערפאר בשום אופן, אבער פאר טראמפ אליין וואלט איך אייגענטליך געהאט א קלענערע פראבלעם צו וואויטן, און איך וואלט עס קאנסידערד אויב וואלט איך געווען איבערצייגט אז ער וואלט טאקע געקענט זיין בעסער - בעיקר לגבי אריינברענגען שלום אין די וועלט.
Click to expand...
Click to shrink...

איך האב זייער הנאה געהאט פון דעם שמועס דא צווישן נועם דווארמאן (א איד) און סטיווען באננעל (דעסטיני).

זיי גייען אריבער א שיינע פאר פאליטישע נושאים און דיסקוסירן עס היציג, אבער בעיקר גלייך איך די געדאנק אז ביי כמעט יעדע נושא טרעף איך מיר איינשטימיג מיט ביידע פון זיי און מיין פערזענליכע פאזיציע ליגט טאקע ערגעצווי אינצווישן די צוויי.


[זיי הייבן אן מיט מדינת ישראל'ס אטאקע אויף די ביפערס פון כיזבאלא, ווי דעסטיני אלץ מדנ''י דעפענדער איז אויף איין בלאט מיט דעם אנדערן, און זיי גראטולירן דעם אויסגערעכענטע און פונקטליכע אקציע וועלכע האט אויסגעמיטן דאס מערסטע ציווילע לעבנס מעגליך פון צו זיין פארמישט.
אבער ווי דעסטיני לייגט אראפ, איז פאר די קריטיקירער פון מדנ''י גארנישט גענוג, און אויב צוויי ציווילע (צווישן 3000 מיליטאנטן) זענען געשטארבן אין דעם אטאקע איז דאס ביי זיי 'אומדיסקרימינאטיוו'. און סיי וועלכע טאקטיק מדנ''י זאל ווען נעמען וועלן זיי שפרינגען מיט טענות, - אויב שיסן זיי געצילטע טעראריסטן הייסט עס אז זיי עסקעלעיטן, אויב גייען זיי אויף א ערד-אינוואזיע פירן זיי דורך א ג'ענאסייד, אויב ווארפן זיי באמבעס זענען זיי מערדער, און אויב רייסן זיי אויף געצילטע ביפערס זענען זיי ווייטער אומפראפארציאנאל. בקיצור, בעת וואס קיין צייט צו קריטיקירן כיזבאלא פארן זיך מישן על ריב לא להם האבן זיי נישט, טרעפן זיי יעדע מעגליכע ארגומענט צו דע-לעגיטימיזירן סיי וועלכע אקט פון מדנ''י..

דאן גייען זיי אריבער צו דאמעסטיק פאליטיקס וואו עס ווערט אינטרעסאנט.]



זיי טענה'ן זיך איבער Jan 6 און ווי ווייט טראמפ איז דערין שולדיג מעיקרא, מיינענדיג, זיי ביידע זענען מודה אז די פאקט אז טראמפ איז געזעצן מיט די פיס ארויף בשעת'ן מיטהאלטן די איבערפאל אויפן קאפיטאל געביידע איז אן עוולה שאין כדוגמתו, (לכבוד וואס אלע רעפאבליקאנער האבן אין טעאריע אפי' מסכים געווען צו אן אימפיטשמענט בשעתו), די שאלה איז נאר ווי פלאנירט און premeditated איז דאס געווען מצד טראמפ?!

דעסטיני נעמט זיין ליניע אז נעמענדיג אין באטראכט די גאנצע פאלשע-עלעקטארס פלאן ווי טראמפ האט קלארערהייט אויספלאנירט צו פרעשורן מייק פענס זיי אנצונעמען אנשטאט די ריכטיגע, און נעמענדיג אין באטראכט די קלארע ראיות אז טראמפ און דזשוליאני האבן געוויסט פון פאראויס אז עס איז נישטא קיין לעגאלע וועג צו איבערדרייען די עלעקשאנס (לכבוד וואס דזשוליאני האט עווענטואל פארלוירן זיין לויער לייסענס נאכן מודה זיין אין גראבע ליגנטס), איז קלאר אז טראמפ האט אין זיין דרשה געהאט איין ציל, און דאס איז אויפצוהייטערן די מאסן צו גיין פיזיש אפשטעלן מייק פענס פון טון די 'אומריכטיגע שריט'.. און אפגעזען די הצלחה דערפון איז דאס א געהעריג פלאנירטע 'אינסורעקשאן'. (לייגענדיג אין א זייט די פארשידענע גרופעס - א שטייגער ווי פראוד בויס - וועלכע האבן אליין געהאט זייער טייל אין פלאנירן א פיזישע איבערפאל).

נועם פון זיין זייט טענה'ט אז ער איז נישט איבערצייגט אז טראמפ האט באמת געמיינט אזוי ווייט, און בעיקר בויט ער זיך אויף די שורה וואס טראמפ האט געזאגט אז ער איז גרייט מיטצושפאצירן צום קאפיטאל געביידע וועלכע צייגט זיכער אז ער האט עס נישט געפלאנט צו גיין ארויס פון קאנטראל.

און אזוי שלאגן זיי זיך ארום ווי ווייט מ'קען ארויסהאבן וואס באמת האט זיך אפגעשפילט ביי טראמפ'ן אין קאפ דעמאלס.



דאן (אין מוקדם ומאוחר) רעדן זיי וועגן די סופרים קאורט ארטייל איבער אימיוניטי פאר א פרעזידענט, וואס לויט דעסטיני איז ממש פרעצעדענטלאז און זייער שעדליך, משא''כ נועם וואס טענה'ט אז ער איז זיכער אז זיי גייען זיך נישט אריינמישן און פארוואסערן די פרישע-איבערגעמאכטע קלאגעס בנוגע Jan 6, און דאס צייגט אז זיי זענען נישט אזוי איינזייטיג.
און זיי גייען אן צו רעדן איבער די ראלע פונעם סופרים קאורט, דזשאסטעס ראבערט, און די באלאנס לגבי עקזעקיוטיוו פריוויליגיע א.א.וו.


זיי רעדן איבער דעם פאקט אז די מידיע האט אסאך געקאווערד אפ פאר די לינקע, לעומת טראמפ אנקעגן וועמען זיי זענען ביי דיפאולט אויסגעשפראכן.
בפרט טענה'ן זיי זיך איבער די האנטער ביידן לעפטאפ וואס נועם טענה'ט איז געווען א געהעריגע קאווער אפ און ליגנט (מצד ביידן אליין ביים דעבאטע זיכער..) ווס דעסטיני וועלכע טענה'ט אז מ'האט באמת נישט געקענט וויסן דעמאלס די קלארע פאקטן, און נעמענדיג אין באטראכט די הויכע ריסק פון רוסישע דיסאינפארמאציע בשעתו איז עס געווען נישט מער ווי ריזנאבל צו צוריקהאלטן אזא (אומדערהערטע) מעשה פון גיין ווייערל, און דאס איז נישט קיין אנדייטונג פון evil intent לדעתו.
נועם דינגט זיך שטארק.


זיי רעדן שפעטער פון אויסערן פאליטיקס און איבער די פראגע וועלכע אימעדזש העריס גייט ברענגען פאר אמעריקא אויפן גלאבאלע סטעידזש ווס טראמפ.
וואס לויט דעסטיני איז טראמפ מסוכן, סיי מצד זיין רייץ פאר פאוער, און סיי מצד זיינע אקטועלע פאליסיס בנוגע אויסערן אנגעלעגענהייטן. ער טענה'ט אז אויב וואלט טראמפ באקומען א סיקרעט דיעל מיט פוטין אדער שי זשומפינג וואס וואלט אים פארזיכערט מיט א געווינס אין נאוועמבער וואלט ער עס בלי ספק אנגענומען און געלייגט זיין עגא העכער ווי דאס לאנד'ס זיכערהייט וכדו'.
נועם פון די אנדערע זייט האלט אז אמת טראמפ איז אן עגאאיסט, אבער ווי ווייט מ'קען ציען מסקנות פון זיין ערשטע טערמין האט ער גרעניצן און איינמאל ער האט אויסגעפירט איין נקודה וואס ער וויל גייט ער זיך נישט שפארן אויף די איבעריגע, א שטייגער ווי אויב זאל ער געווינען דעם עלעקשאנס גייט ער נישט ווערן קיין דיקטאטאר, און ער גייט נישט האבן קיין פראבלעם ווייטערצוגעבן די ווייסע הויז אין 2028 איינמאל ער האט אויסגעפירט זיינס.
פון די אנדערע זייט טענה'ט ער אז העריס גייט ווייט נישט האבן די שטארקייט אויפן גלאבאלע סטעידזש און עס גייט פירן צו אן ערגערע דיזאסטער כלפי רואיגקייט אין די וועלט, און טראמפ - ווי משוגע ער איז נאר - האט דעם כח צו זיך פון אנשרעקן אנדערע..



דאס איז מער ווייניגער די הויפט נושאים וואס ווערן דארט דעבאטירט, עס איז זייער א ריזנאבל קאנווערזעישאן, אבער די מסקנות זענען היבש ווייט אפגערוקט, נאך וואס די הנחות וואס דעסטיני האט (בנוגע טראמפ און בנוגע דעמאקראטן) זענען היבש מער ראדיקאל ווי די הנחות וואס נועם האט.
און בעת עס איז אפשר tempting צו גיין מיט מער מאדערעט הנחות לגבי טראמפ און מיט מער אומגינסטיגע בליקן כלפי די טאקטיקן און מאניפולאציעס פון דעמאקראטן, איז דאס אבער נישט קאנקלוסיוו, די ארגומענטן פון ביידע זייטן האבן האפט און לויט האנלאנס רעיזאר דארף מען זיכער געבן פאר יעדעם א כף זכות, און פון די אנדערע זייט האט קאמאן סענס אויך נישט קיין סאך אריינצורעדן אין אן עמפירישע דעבאטע וואס נאר צייט קען פותר זיין.
וממילא שטיי איך אביסל אינצווישן די צוויי פאזיציעס, און העריס וואלט אבער געבליבן מיין פערזענליכע אפציע אויף וואס איך וואלט געלייגט מיין wager..
 
מארלי האט געשריבן:
ריכטיג. האסט נאך א דוגמה?

ארטדאקסישע פראגרעסיוון צווינגן DEI אינדוקטרינאציע פאר קליינע קינדער, עטניק און אנטי-ראסיזם curriculum פאר סטודענטן, "Gender-neutral toy aisles" אין געשעפטן און הייערן דייוערס פיפל ביי קאמפאניס.

איך בין קעגן יעדער מינימאלער intervention פון די גאווערמענט אין סיי וועלכע עדיוקעשנעל נושא אבער די פראגרעסיוון האבן אסאך א שוואכערע קעיס ווען עס קומט צו דעם.
Click to expand...
Click to shrink...
באמת פאדערט זיך דא אן הגדרה וואס איך בין אליינס נישט קלאר דערין. איך זעה נישט די פראבלעם פון די אלע זאכן נאר אלס רעליגיע אויס, אבער לכאורה איז עס די רעכט פון די רעליגיעזע צו טענה'ן אז דו קענסט נישט אויסלערנען זאכן וואס זענען אנטי-רעליגיע. אבער כו"ע מודי אז די טענה האט א לימיט, אויב איינער האלט אז ע"פ זיין רעליגיע דארפן שווארצע זיין קנעכט קען ער נישט האבן טענות פארוואס מ'לערנט אויס אין פובליק סוקל פארקערט ווי דעם. אלזא, אויב פון א ריין סעקולער הומעניסטישע בליק זענען די אויבנדערמאנטע זאכן ריכטיג, פארוואס זאל מען עס נישט לערנען אין פובליק סקולס? אנלעס דו ווילסט דיסעגריען פון א סעקולער פרעספעקטיוו, וואס דעמאלטס האסטו א שווערע קעיס.

למעשה, קען זיין אז די דעמאקראטן צווינגען אידאלאגיע to a certain extent, אבער צווינגען רעליגיע איז לדעתי סאך ערגער. און דאס איז וואס די רעפובליקאנער טוען.
 
דא אויף אייוועלט האט אייוועלט רעפארטער געמאכט א אינטערוויא מיט אפאר ניקס וועם זיי גייען שטימען (כ'האב נישט דורכגעליינט די גאנצע), אינטרעסאנט אז בעיקר איז עס טראמפ שטיצערס, און זיי רעדן מיט אלע באקציינער, און די צוויי העריס שטיצערס ענטעפרן אזוי פארווע. אינטרעסאנט.
(אייוועלט רעפארטער זאגט אז ער האט געבעטן העריס שטיצער, און זיי האבן נישט געוואלט).

ווען איך האב מיך געדרייט (מער ווי היינט, עכ"פ) אויף אייוועלט געדענק איך אז די מצב אויף אייוועלט איז געווען א דריטל דעמאקראטן, און צוויי דריטל רעפובליקאנער, פאליטישע עקספערט האט דעמאלטס געזאגט אז לכאורה איז עס מער ווי מ'זעט אין גאס, אין די היימישע גאס ווי גאר א גרויסע רוב גייט פאר טראמפ, האט ער געטענה'ט אז אזוי ווי אין די גוי'שע גאס איז דא א טערמין פון באהאלטענע טראמפערס, וואס שעמען זיך פון זייערע ארומיגע, אזוי איז אין די היימישע גאס דא באהאלטענע דעמאקראטן.
אבער כ'מיין אז היינטיגע צייטן איז עס שוין ווייניגער דעמאקראטן. ס'זעט מיר אויס ווי יעצט האלט עס ביי א פערטל דעמאקראטן, און דריי פערטל רעפובליקאנער.
 
און אגב: כ'האב געפלאנט אפצושרייבן בעז"ה א לענגערע תגובה פארוואס איך שטיץ העריס, אבער אזוי ווי ס'מאכט מילא נישט אויס, שווער צו גלייבן אז איינער גייט זיך טוישן זיין דיעה צוליב מיין באשרייבונג, וועל איך עס טון ווען כ'וועל האבן נערוון און צייט. ס'ברענט נישט פאר יעצט....
 
אפענער האט געשריבן:
למעשה, קען זיין אז די דעמאקראטן צווינגען אידאלאגיע to a certain extent, אבער צווינגען רעליגיע איז לדעתי סאך ערגער. און דאס איז וואס די רעפובליקאנער טוען.
Click to expand...
Click to shrink...
צווינגן אידאלאגיע אדער צווינגן רעליגיע איז בעסיקעלי די זעלבע זאך, ס'ווענדט זיך נאר אויף וועלכע זייט דו שטייסט, אויב ביסטו אן אידאלאג וועסטו האבן טענות אויף די רעליגיעזע און ס'וועט דיר אויסקוקן ווי זיי באצווינגן מער די מענטשהייט, אויב ביסטו א רעליגיעזער וועסטו אנקוקן ווי דער אידאלאג באצווינגט מער די מענטשהייט. דערפאר גלייך איך זייער די ליבערטעריענס וועלכע פארמאגט אין זיך אויך ליבעראליזם מיט קאנזערוואטיזום בחדא מחתא און זיי זוכן נישט צו באצווינגן קיינעם נאר Live and let live.

אבער דאס וועל איך אויך מודה זיין צו דיר אז פראגרעסיוויזום און נישט רעליגיע רוקט די וועלט פאראויס, די פראבלעם ווערט נאר ווען זאכן גייען צו אן עקסטריעם וואס דאן קומט רעליגיע אדער וואטעווער דו ווילסט עס רופן און האלט אפ דעם דרייוו אז זאכן זאלן נישט ארויסגיין פונעם סענטער. דערפאר פעהלט אלעס אויס, סיי רעליגיע, אידאלאגען, און אויך פראגרעסיוויזום און יעדער יחיד ברויך ארבייטן אויף זיך, זיך אויסצולערנען צו רעספעקטירן דעם צד שכנגד, און רעספעקטפולי דיסאגריען מיט'ן צד שכנגד, ס'באמת נישט גרינג (מילד גערעדט) ספעציעל ווען רעליגיע קומט אריין אינעם מיקס.
 
דער גאלדענער אדלער האט געשריבן:
צווינגן אידאלאגיע אדער צווינגן רעליגיע איז בעסיקעלי די זעלבע זאך, ס'ווענדט זיך נאר אויף וועלכע זייט דו שטייסט, אויב ביסטו אן אידאלאג וועסטו האבן טענות אויף די רעליגיעזע און ס'וועט דיר אויסקוקן ווי זיי באצווינגן מער די מענטשהייט, אויב ביסטו א רעליגיעזער וועסטו אנקוקן ווי דער אידאלאג באצווינגט מער די מענטשהייט. דערפאר גלייך איך זייער די ליבערטעריענס וועלכע פארמאגט אין זיך אויך ליבעראליזם מיט קאנזערוואטיזום בחדא מחתא און זיי זוכן נישט צו באצווינגן קיינעם נאר Live and let live.
Click to expand...
Click to shrink...
אבער דו האסט זיך נישט באצויגען צו מיין פריערדיגע דילעמא. אויב איינער האלט אז צוגלייכן שווארצע צו ווייסע איז אן "אידאלאגיע" און אנטקעגן רעליגיע זאל מען עס נישט לערנען אין סקולס? דאס הייסט באצווינגען אידאלאגיע?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top