ווער האט געשריבן דעם זוהר הק'

איך האב גוט מסביר געווען פארוואס עס האט דוקא יא צוטון מיט ווען און דורך וועמן איז עס נתחבר געווארן. ספרים חיצונים זענן דעות יחידאות שנדחו מהש"ס, נישט סתם ספרים פון סתם מענטשן. א מנהג קען עס צוריק אויפלעבן.

טאמער עס איז דא א סתירה צווישן דברי התלמיד און דברי הרב, וואלטן מיר געדארפט אננעמן דברי הרב מתרי טעמי, ערשטנס, ווייל עס איז דאך כלי ראשון, און צווייטענס, ווארום ער האט עס געשריבן להלכה ולמעשה.

ומ"מ דארף מען וויסן אז דער חת"ס איז באופן כללי נישט קיין גרויסע ראיה, ווייל ער האט דאך געהאלטן, עפ"י רוב, אז מ'טאר נישט פסקנן פון סתרי תורה. נאר במקום מנהג כנ"ל.

און דאס בלייבט 'קלאר', ו'כמובן' ו'כאן מקומו להאריך' אז דער חתם סופר האט געהאלטן אז דער זהר איז נישט קיין זיוף, נישט קיין שקר, און נישט קיין סתם דמיונות פון איינעם. דעריבער גליטשט מר מסתת הרים אויף דינע אייז מיט זיין 'שיטה'.
נאך פארן דן זיין וועלכע מ'דארף אננעמען דארף מען קודם דן זיין אויב עס איז בכלל א סתירה. און פאר אזא איינער וואס עס איז "עסענשעל צו באשטעטיגן די קראנטקייט פון די זהר" וועט אינסיסטן אז דא איז דא א סתירה. און אנשטאט רעדן לגופו של ענין איז מען כמובן פארנומען מיטן כמובן.
 
@אלטע שרייבער. איך פארשטיי דיינע געפילען, ס'איז אוודאי געוויס א שווערער פילינג צו טראכטן אז א זאך וואס א גאנץ לעבן איז דאס געווען אריינגעבאקן א חלק פון די אמונה אז דאס איז קדוש וטהור, אסאך זאכען פירט מען זיך לויט דעם, מציטערט פון אירע געשריבענע עונשים, די קדושה פילינג איז אפילו א גרעסערע ווי ווען מ'לערנט די תורה אליינס, און פלונצלונג אנהייבן הערן און ס'מאכט אויך טראכטן אז אפשר חס ושלום איז דאס א בלאסע זיוף, איז פארשטייט זיך א עקטרעם פילינג.
אבער דערפאר זענען מיר דא צו לערנען און נישט בלייבן אין אן עקאו טשעימבער ( echo chamber) בלע"ז

* An echo chamber is "an environment where a person only encounters information or opinions that reflect and reinforce their own."
 
לעצט רעדאגירט:
@מסתת הרים איך פארשטיי דיין געפילן. מ'האט דיר דערדרוקט א גאנץ לעבן צו גלויבן אין עפעס א פופיק רבי מיט זיין אכצען דורות אדער סיי וואס פארא שטות ער האט איינגעבאקן. דארפסט מורד זיין און דו נעמסט עס ארויס אויף די זהר. האסט עפעס א קדושה פילינג אין וואס דו גלויבסט, און דו מיינסט גאר אז יעדער ליידט פון דיין מחלות, און דעריבער איז דיין לאגיק אביסל פארקרומט.

וויבאלד אבער אז דו האסט קיין לאגיק נישט געלערנט, נישט נאר פארשטייסטו נישט די נושא פון די זהר, נאר אויף וויאזוי פטור ווערן פון דיין לחץ חברתי. מ'קען אבער שפאלטן די סברא. דער רבי איז א בלאפער, הוא ואביו, וזקנו, וזקן זקנו ביז אכצען דורות. און דער זהר איז קלוגע ספר פון א תנא, וואס ווייזט עמקות אין די פשוטע וועלט וואס מיר זען מיט די אויגן. און עס איז קיין סתירה נישט. די לחץ קען פון דיר אראפ גייען, און די זהר בלייבט אין פלאטץ.
 
@מסתת הרים איך פארשטיי דיין געפילן. מ'האט דיר דערדרוקט א גאנץ לעבן צו גלויבן אין עפעס א פופיק רבי מיט זיין אכצען דורות אדער סיי וואס פארא שטות ער האט איינגעבאקן. דארפסט מורד זיין און דו נעמסט עס ארויס אויף די זהר. האסט עפעס א קדושה פילינג אין וואס דו גלויבסט, און דו מיינסט גאר אז יעדער ליידט פון דיין מחלות, און דעריבער איז דיין לאגיק אביסל פארקרומט.

וויבאלד אבער אז דו האסט קיין לאגיק נישט געלערנט, נישט נאר פארשטייסטו נישט די נושא פון די זהר, נאר אויף וויאזוי פטור ווערן פון דיין לחץ חברתי. מ'קען אבער שפאלטן די סברא. דער רבי איז א בלאפער, הוא ואביו, וזקנו, וזקן זקנו ביז אכצען דורות. און דער זהר איז קלוגע ספר פון א תנא, וואס ווייזט עמקות אין די פשוטע וועלט וואס מיר זען מיט די אויגן. און עס איז קיין סתירה נישט. די לחץ קען פון דיר אראפ גייען, און די זהר בלייבט אין פלאטץ.
סווערט שוין צו פערזענליך מיך שטערט נישט אבער די מאדס גייען קומען מאכן קולות,
אבער סתם אינערעסאנט אז פריער האסטו אנגענומען אז האב געמוזט האבן געלערנט אין קאליש אין ביזט געווען גרייט צו באוואשן, און יעצט זאגסטו וויל איך האב געלערנט אין א היימישע חדר, ועל זה נאמר, אוי לי מיצרי אוי לי מיוצרי.
 
דיין הבנת הנקרא איז נישט דיין strong suit. מסתמא ביסטו א פיינע זינער, א גוטע קעכער, און א שנעלע דרייווער.

עכ"פ, דו האסט געשפרינגן פון שוואכע ראיות צו וודאות'דיגע סטעיטמענטס. ממילא איז גאנץ קלאר אז דיר דרוקט עפעס אנדערש ווי די לאגיק.

איך קום נאר ווייזן אז די ראיות זענן, ביזדערווייל, גאנץ לעכערליך. איך האב קיין שטעלונג אויף די נושא נישט גענומן. דאס זעי איך יא אז די אינפארמאציע דא, און אויף קאוועשטיבעל בשעתו, איז אלס גענומן פון די אינטרנט, נישט די אריגינעלע מקורות. לערנסט מגן וצנה, אדער דער מאמר פון דער רד"ל (איך פארגעס זיין נאמן), איידער מ'לאזט זיך דרייען א קאפ פון מענטשן מיט בויך וויי.
 
. דאס זעי איך יא אז די אינפארמאציע דא, און אויף קאוועשטיבעל בשעתו, איז אלס גענומן פון די אינטרנט, נישט די אריגינעלע מקורות.
ווייל ליידער ביי אונזער מקורות האט מען עס נישט שטארק דארך געטון, נאר מען האט עס אנגענומען באשר הוא שם ללא דרישה וחקירה
 
לעצט רעדאגירט:
וואס מיינט 'אונזער מקורות'? וויאזוי באלאנגט א מקור צו דיר?
 
איך דארף דיר נישט איבערצייגן.

איך וויל נאר אז די קומעדיגע דור וואס ליינט וועט נישט אריין פאלן, און אפילו טאמער זיי זענן אויך אין דיין מצב פון וועלן ארויסקריכן פון די פארטיי, וועלן זיי נישט טראכטן אז עס שטעקט דא עפעס א גרויסע חכמה אין די ערפינדונגן פון די חוקרים, ער זאל איינזען אז זיי האבן גאנץ ווייניג אויף וואס זיך צו פארלאזן.
 
איך דארף דיר נישט איבערצייגן.

איך וויל נאר אז די קומעדיגע דור וואס ליינט וועט נישט אריין פאלן, און אפילו טאמער זיי זענן אויך אין דיין מצב פון וועלן ארויסקריכן פון די פארטיי, וועלן זיי נישט טראכטן אז עס שטעקט דא עפעס א גרויסע חכמה אין די ערפינדונגן פון די חוקרים, ער זאל איינזען אז זיי האבן גאנץ ווייניג אויף וואס זיך צו פארלאזן.
חכמה בגוים אל תאמין איז קעגן וואס שטייט אין גמרא
 
וואו! דיין לאגיק איז ממש פון פאפא חדר ארויס.

יעדער חוקר איז קלוג, ווייל חכמה בגוים. פשיאאאא!!!!

איי, עס שטימט נישט? זיי רעדן דאך שטותים מיט נארישקייטן, עכ"פ בנוגע היסטאריא וכדו'. נו נו, דער גמרא דארף דען עפעס שטימן? וועמן גייט עס אן?

צוריק צו די צירקולע לאגיק.
 
וואו! דיין לאגיק איז ממש פון פאפא חדר ארויס.

יעדער חוקר איז קלוג, ווייל חכמה בגוים. פשיאאאא!!!!

איי, עס שטימט נישט? זיי רעדן דאך שטותים מיט נארישקייטן, עכ"פ בנוגע היסטאריא וכדו'. נו נו, דער גמרא דארף דען עפעס שטימן? וועמן גייט עס אן?

צוריק צו די צירקולע לאגיק.
נישט יעדער איז קלוג אבער ס'איז אויך דא זייער אסאך קלוגע, און ס'איז זיכער נישט קלוג זיך צו האלטן קליגער און אוועק מאכן
 
איך זעי אסאך כמובן'ס און 'קלאר', איך ווארט נאך אויף א פאר 'כבר הארכתי במקום אחר' אדער 'ואכמ"ל', און דאס וועט שוין זיין א קלארע ראיה שאין אחריה תשובה. די הבנה און קלארקייט איז אבער ווייט פון אויפגעוויזן. די שטארקע ראיות, ווען זיי קומן אן אין די שנירל, ווערן אפגעבלאזן גאנץ שנעל.

ביזדערווייל, זאגט דער חתם סופר במתק לשונו א כלל. מיר גייען נאך ש"ס און נאר ש"ס. אבער ווען כלל ישראל פירט איין א מנהג ווי אחד מספרים החיצונים, ד.ה. מדרשי חז"ל, וואס זענן געווענדליך דעת יחידים, מיט די מנהג צוזאם מיט די דעת יחיד, מוזן מיר נאכגייען. סתם א מנהג איז נישט מחייב, ספרים חיצונים זענן נישט מחייב. אבער אינאיינעם זענן זיי יא מחייב.
(דער פשוט'ע פשט איז ווארום די החלטה והכרעה אין ש"ס האט שוין אריין גענומן אלע דעות יחידאות, און ממילא זענן זיי געווענדליך נישט אינטרעסאנט. דער מנהג כדעת יחיד טוישט די הכרעה.)
ווי טרעפט מען די דעות יחידאות? אין די מדרשים וואס די תנאים ואמוראים האבן פארפאסט. פסיקתא, מדרש, זהר, וכדו'.

הייסט'ס אז שיטת החת"ס איז אז דער זהר האט די תוקף פון א מדרש, פונקט ווי א תנא ואמורא וואלט עס געשריבן. עס איז נישט פרי עטו פון א סייפן ושקרן, נאר א שיטה פון די חכמי האומה נאך וועמן מיר גייען.
כמובן כמובן כמובן.

איך ווייס נישט וואו דו האסט געזען אין מיינע ווערטער אז וויבאלד די זוהר איז נישט געשריבן געווארן דורך רשב''י האט עס נישט קיין אידיש'ע מסורה. איך האב קלאר געשריבן אז פינקט ווי מען קען מחדש זיין הלכה, קען מען מחדש זיין מדרש און קבלה (פרקי דר''א איז לדעת כמה חכמים נישט פון דער תנא רבי אליעזר נאר פון א חכם וועלכער האט געלעבט נאך איסלאם. דער מהר''ץ חיות שפעקעלירט די זעלבע אויף תרגום יונתן).

די געדאנק פון דער חתם סופר האט נישט צו טון צי די זוהר איז מרשב''י צי נישט, עס איז א פאקט אז עס איז אן אנגענימנע ספר ביי אידן אפגעזען ווער עס האט עס געשריבן. איך געדענק צו האבן געלערנט די תשובה א צייט צוריק אבער יעצט פארשטיי איך נישט פארוואס ער דארף צוקומען צו די געדאנק אז עס שטייט אין זוהר. יעדע מנהג איז מחייב משום קבלת אבותינו כשיטת החתם סופר?

דער ערשטע צו דערמאנן חצות אלס א צייט צו זינגן צום באשעפער, איז דוד המלך. ער האט געלעבט (אפשר לייקענן דאס אונזער חשוב'ע חוקרים, און אלע פסוקים רעדן פון זיין קאזין מיט די זעלבע נאמן) אין ארץ ישראל, לאנג איידער קריסטן, חוקרים, און אויבער-חכמים האבן שפאצירט אויף די וועלט.
חֲצֽוֹת־לַ֗יְלָה אָ֭קוּם לְהוֹד֣וֹת לָ֑ךְ עַ֗֝ל מִשְׁפְּטֵ֥י צִדְקֶֽךָ

דאס איז בכלל נישט קיין ראיה אז עס איז געווען א פארשפרייטע מנהג אדער אז איז דא אן ענין צו דאווענען דוקא ביי חצות. אדרבה, די גמרא דערמאנט בכלל נישט חצות צווישן די משמורות הלילות (חוץ לויט די צווייט'ע וועג אבער געט איר נישט קיין גרעסער'ע חשיבות ווי די אנדערע משמורות כמבואר במג''א סימן א'. משא''כ די זוהר וועלכע מאכט אן עיקר פון חצות).

אין המספיק לעובדי ה', איידער די אנטדעקונג פון די זהר, דערמאנט ער קימה בחצות להתבודדות אלס א צייט זיך צוצוגרייטן צו נבואה. (עמ' קפ"ה)

א מקור מדברי הגאונים ברענגט אונז א לשון 'אדם שעומדבחצי הלילה בשירות ותושבחות דמצוה ליכא עליה ומדות חסידות היא' (תשובות הגאונים מזרח ומערב, מהדורת מילר, סימן קמא)

פארשידענע ראשונים ברענגן די מנהג פאר א מנהג קיים, און דאס איז אלס איידער די אנטדעקונג פון די זהר

די תשובות הגאונים ברענגט עס אלס א משל פון א דבר טוב, מיז בכלל נישט זיין אז עס איז געווען א פארשפרייטע זאך. אגב רמד''ל האט לויט די חוקרים געפעלטשט אויך אנדערע ספרים אריינגערעכנט תשובות אויף די נאמען פון רב האי גאון.

ספר המספיק אינה תח''י, ביטע ברענגען א בילד.

ווער זענען די אנדערע ראשונים?

ווי עס זאל נאר זיין איז דאס נאר איין קליינע ראיה. וואס טוט זיך מיט די לשון הזוהר וואס איז בכלל נישט אראמיש. וואס טוט זיך מיט די אמוראים וועלכע זענען בכלל נאך נישט געבוירן און שמועסן מיט רשב''י?
 
איך ווייס נישט וואו דו האסט געזען אין מיינע ווערטער אז וויבאלד די זוהר איז נישט געשריבן געווארן דורך רשב''י האט עס נישט קיין אידיש'ע מסורה. איך האב קלאר געשריבן אז פינקט ווי מען קען מחדש זיין הלכה, קען מען מחדש זיין מדרש און קבלה (פרקי דר''א איז לדעת כמה חכמים נישט פון דער תנא רבי אליעזר נאר פון א חכם וועלכער האט געלעבט נאך איסלאם. דער מהר''ץ חיות שפעקעלירט די זעלבע אויף תרגום יונתן).
@מסתת הרים וויל דא קלאר זאגן אז עס איז אלס א 'עולם גולם' follow the herd שיטה, און די גאנצע מיינונג אז רמד"ל איז געווען א בייזוויליגע זייפן וואס האט געמאכט א שפיצל אויף כלל ישראל, שטימט נישט מיט דיין מיינונג. און פון דעם רעד איך.
די געדאנק פון דער חתם סופר האט נישט צו טון צי די זוהר איז מרשב''י צי נישט, עס איז א פאקט אז עס איז אן אנגענימנע ספר ביי אידן אפגעזען ווער עס האט עס געשריבן. איך געדענק צו האבן געלערנט די תשובה א צייט צוריק אבער יעצט פארשטיי איך נישט פארוואס ער דארף צוקומען צו די געדאנק אז עס שטייט אין זוהר. יעדע מנהג איז מחייב משום קבלת אבותינו כשיטת החתם סופר?
עס איז ממש מערקבאר ווי די סיסטעם ארבעט. די פראפאגאנדא האט דיר איינגערעדט א חתם סופר, און פון דעם פרעגסטו אפ דברים ברורים. דער חתם סופר האט נישט געהאלטן אז יעדער מנהג איז מחייב. ניין. דיין רביס האבן געזאגט ליגענט. נאר א מנהג געבויט אויף ספרים חיצונים, ד.ה. דעות יחידאות פון תנאים ואמוראים, איז מחייב. נישט יעדער קען זיך מאכן פאר א תנא ואמורא, און ממילא דאס האט גארנישט מיט די שאלה.
דאס איז בכלל נישט קיין ראיה אז עס איז געווען א פארשפרייטע מנהג אדער אז איז דא אן ענין צו דאווענען דוקא ביי חצות. אדרבה, די גמרא דערמאנט בכלל נישט חצות צווישן די משמורות הלילות (חוץ לויט די צווייט'ע וועג אבער געט איר נישט קיין גרעסער'ע חשיבות ווי די אנדערע משמורות כמבואר במג''א סימן א'. משא''כ די זוהר וועלכע מאכט אן עיקר פון חצות).
איך ברענג דיר א פסוק 'חצות לילה' און דאס איז נישט קיין ראיה אויף חצות לילה?!
די תשובות הגאונים ברענגט עס אלס א משל פון א דבר טוב, מיז בכלל נישט זיין אז עס איז געווען א פארשפרייטע זאך. אגב רמד''ל האט לויט די חוקרים געפעלטשט אויך אנדערע ספרים אריינגערעכנט תשובות אויף די נאמען פון רב האי גאון.
עס איז טאקע נישט מער ווי א מנהג טוב. ווער האט געזאגט אז עס איז געווען א פארשפרייטע זאך? וואס האט פארשפרייט מיט די זהר צו טון? די לייקענערס ברענגן א ראיה פון דעם אז דער זהר האט עפעס גענומן פון די קריסטן, און דא זעט מען אז מיט קריסטן האט עס גארנישט.
ספר המספיק אינה תח''י, ביטע ברענגען א בילד.
1726056641077.png

ווער זענען די אנדערע ראשונים?
לערן גוט די ספר האשכול, וועסטו זען א. ביי נאכט דאווענט מען וועגן די חרבן דייקא, און ב. איינער פון די זמנים איז חצות
1726056103793.png


ווי עס זאל נאר זיין איז דאס נאר איין קליינע ראיה. וואס טוט זיך מיט די לשון הזוהר וואס איז בכלל נישט אראמיש. וואס טוט זיך מיט די אמוראים וועלכע זענען בכלל נאך נישט געבוירן און שמועסן מיט רשב''י?
טאמער דו ווילסט ברענגן פון דעם אז אנדערע תנאים און אמוראים האבן צוגעלייגט צום זהר, פיין און וואויל. דאס איז נישט אנדערש ווי די תלמוד בבלי. אבער פון דעם וועסטו נישט קענן מוכיח זיין אז רמד"ל האט עס אליינס פארפאסט.
 
טאמער דו ווילסט ברענגן פון דעם אז אנדערע תנאים און אמוראים האבן צוגעלייגט צום זהר, פיין און וואויל. דאס איז נישט אנדערש ווי די תלמוד בבלי. אבער פון דעם וועסטו נישט קענן מוכיח זיין אז רמד"ל האט עס אליינס פארפאסט.
דו ליינסט נישט (אדער ווילסטו נישט ליינען) וואס ער שרייבט
וואס טוט זיך מיט די אמוראים וועלכע זענען בכלל נאך נישט געבוירן און שמועסן מיט רשב''י?
 
ווייז און מיר 'עלן זען.

דערווייל איז דיין חזקת כשרות גאנץ שוואך.
 
איך האב געקאפיע פעיסט די תשובה פון דארט

הרב שלמה יהונתן מאזוז


בסדר הדורות (להגר"י הלפרין, ערך רבי זירא) כתב שצריך לומר ששנים או שלשה רבי זירא היו. ע"ש. ולעניות דעתי אין זה מספיק כי בתוספתא משמע שרבי אלעזר בן ערך נפטר לפני חביריו ולא האריך ימים כמו שכתב היוחסין בערכו, והובא בסדר הדורות בערכו. ואילו בזוהר משמע שהאריך ימים מאד. וצריך לומר לפי זה שהי ג"כ שני רבי אלעזר בן ערך (ואולי זה נכדו של הראשון). וצריך להתיישב בזה עוד.
ס'איז אינטערעסאנט אז די סדר הדורות האט זיך באנוצט מיט תוס' מהלך פון פארענפערן אלע די סארט קשיות
נאר כ'האב געטראכט אז ס'אפשר אויך געווען צוויי דריי ר' שמעון בר יוחאי'ס
 
It's like shooting fish in a barrel, you make it too easy
ווי שטייט דארט אז דאס איז דער אמורא ר' חגי? עס איז עפעס דא ביאגראפישע אינפארמאציע דארט? איז עס דען נישט מער ווי נארמאל אז צוויי מענטשן זאלן האבן די זעלבע נאמן? אז ר' משה האט גערעדט מיט הרב הנקין, וועלן מיר מוזן 'מחדש זיין' אז דאס איז נישט דער חתם סופר, נאר גאר א צווייטע ר' משה?!?!?
די לעוועל פון ראיות איז עפעס מורא'דיג! גייט'ס ווייטער מיט די כח, און רוף עס נאך אן 'חכמה בגוים'.
 
Back
Top