אנקעטע וועלכע מצוות וואלט איר אליינס געוועלט?

[חוקר ודורש]

איך זעה אז צניעות איז די וווייניגסטע. איך האב גע'וואוט פאר צניעות. איך מיין נישט וואס מ'ריפט צניעות די אלע צידרייטע גזירות, נאר די עצם איידיע פון צניעות צו זיין איידעל און נישט פראסט

Click to shrink...

מיט דעם בין איך אויך מסכים

 

[חיים למוות]

איך זעה אז צניעות איז די וווייניגסטע. איך האב גע'וואוט פאר צניעות. איך מיין נישט וואס מ'ריפט צניעות די אלע צידרייטע גזירות, נאר די עצם איידיע פון צניעות צו זיין איידעל און נישט פראסט

Click to shrink...

לויט וואס מעזשערט מען איידל און פּראסט?

 

[חוקר ודורש]

לויט וואס מעזשערט מען איידל און פּראסט?

Click to shrink...

לפי נטיית הלב

 

[שניידער]

לפי נטיית הלב

Click to shrink...

I know it when I see it - Wikipedia

 

[שניידער]

צ/ק
איך וואלט אנגענומען די גאנצע תורה, ד.ה. אנקוקען די וועלט ווי צוטיילט צווישן גוטע מענטשן און שלעכטע מענטשן און טון אלעס וואס די גוטע מענטשן טוהען און זיך צוריקהאלטן פון טוהן אלעס וואס די שלעכטע מענטשן טוהען.
(מצוות פון רמב"ם ספרי אהבה און עבודה וואלט איך שטארק געליבט ווילאנג זיי ליגען הינטער א גלאז אין א טעאלאגישע מוזיעם, און פאליטישע ענינים וואס זענען געווען רעלעווענט פאר די פריע ישראלים און יהודאים וואלט איך געלאזט פאר היסטאריע ביכער)

 

[הלן בסתר]

די מצב היינט איז א מ'האט אנגענומען נאך אסאך מצוות וואס אפילו די וואס האבן געשריבן די תורה איז נישט בייגעפאלן
לדוגמה שבת
אין תורה:
נישט טון מלאכה
נישט צינדן פייער
אל יצא איש ממקומו
אין הלכה (שולחן ערוך):
ל״ט מלאכות (שרייבן, קאכן, בויען וכו׳)
מוקצה
עירוב
לעקטער

דאווענען
אין תורה:
נישט קלאר
אין הלכה:
3 תפילות א טאג
שמונה עשרה
מנין

נדה
אין תורה:
אפשר 7 טעג
אין הלכה:
7 נקיים
בדיקות
הרחקות
מקוה

תפילין / ציצית
אין תורה:
קורץ
אין הלכה:
תפילין: שווארץ, קשרים, פרשיות
ציצית: חוטים, קשרים

צניעות
אין תורה:
אלגעמיין
אין הלכה:
כיסוי ראש
לבוש
גבולות
און אזוי ווייטער און ווייטער
אויב דער רמב"ם און רמב"ן וואלטן געלעבט היינט וואלטן זיי זיך נישט געדארפט קריגן אויף די מצוות ס'דא גענוג און איבריג...

 

[מארלי]

נו, אם קבלה הוא נקבל אז ער איז אויך געווען א קל מיט הלכות שבת. עס זעהט ענדערש אויס אז ער איז געווען א גרויסער מקרב פון סיי וועם, ער האט מקרב געווען נדחים און נרדפים, און אז ער האט געזען א מחלל שבת האט ער געזאגט א גוט ווארט. מיט דעם איז ער געווען דומה צו הרב קוק, וואס טראץ זיין גדלות האט ער געהאט א שוואכקייט און נישט געקענט זאגן תוכחה ווען ער האט געזעהן חילול שבת

Click to shrink...

ער האט מתיר געווען חילול שבת לכתחילה אלץ א פרינציפל פון אדון האדם לשבת. דו ליינסט בכלל מיינע מעסעדזשעס פאר דו ענטפערסט?

 

[דער גאלדענער אדלער]

מיט דעם איז ער געווען דומה צו הרב קוק, וואס טראץ זיין גדלות האט ער געהאט א שוואכקייט און נישט געקענט זאגן תוכחה ווען ער האט געזעהן חילול שבת,

Click to shrink...

סתם געשאסן שקר! פון אנהויב האב איך געמיינט אז דו קענסט לערנען, נאכן סתם ארויסשיסן מימרא'ס פון גמרא און מפרשים נוסח עי איי און יעצט זעה איך אז קיין היסטאריע קענסטו אויך נישט

 

[דער גאלדענער אדלער]

@ריבי ביסט מיר נאך שולדיג אן ענטפער אויף די שאלה
א הודעה אין שנירל 'איז קדם גרעיפ דזשוס א מענאפעלי?‎' https://kraimel.community.forum/threads/yz-qdm-gr-yp-dzsws-m-np-ly.2719/post-90970

 

[ריבי]

ער האט מתיר געווען חילול שבת לכתחילה אלץ א פרינציפל פון אדון האדם לשבת. דו ליינסט בכלל מיינע מעסעדזשעס פאר דו ענטפערסט?

Click to shrink...

די חז״ל זאגען אויף דעם אותו איש אז ער איז געוועהן א לועג על דברי חכמים,האבען זיי אהנגענומען אז ער איז נישט געוועהן מחלל שבת,
ווייל אויב יא איז דאך דער כלל נידון בחמורה,- נעמט עס אהן ווער עס איז חרד לדברי חז״ל - , האסטו א קושיא פון ברית חדשה, איז פשוט אז די וואס האבען געשריבען די נייע טעסטעמענט זענען געוועהן מיט אן אגענדע אפצונויגען פון די תורת הפרושים, און מחליף זיין תורת ישראל, האבען זיי ארינגערוקט אזא עובדא הרוצה לשקר ירחיק עדותו .

 

[מארלי]

די חז״ל זאגען אויף דעם אותו איש אז ער איז געוועהן א לועג על דברי חכמים,האבען זיי אהנגענומען אז ער איז נישט געוועהן מחלל שבת,
ווייל אויב יא איז דאך דער כלל ניגון בחמורה,- נעמט עס אהן ווער עס איז חרד לדברי חז״ל - , האסטו א קושיא פון ברית חדשה, איז פשוט אז די וואס האבען געשריבען די נייע טעסטעמענט זענען געוועהן מיט אן אגענדע אפצונויגען פון די תורת הפרושים, און מחליף זיין תורת ישראל, האבען זיי ארינגערוקט אזא עובדא הרוצה לשקר ירחיק עדותו .

Click to shrink...

איך האב דיר געשריבן קליפ און קלאר אז לויט רוב חוקרים איז די מעשה פון שבת ארגינעל פון יעזוס נישט פון די מחברים פון ברית החדשה צוליב עטליכע סיבות און די הויפט סיבה וויבאלד עס ווערט געברענגט אין עטליכע אינדעפענדעט מקורות.
קוקט נישט אויב ווי דו ליינסט מיינע מעסעדזשעס און אויב יא ביסטו לוקה אין הבנת הנקרא אויף א מיאוסע אופן.

אריין אין איגנאריר, ביי ביי.

 

[ריבי]

סתם געשאסן שקר! פון אנהויב האב איך געמיינט אז דו קענסט לערנען, נאכן סתם ארויסשיסן מימרא'ס פון גמרא און מפרשים נוסח עי איי און יעצט זעה איך אז קיין היסטאריע קענסטו אויך נישט

Click to shrink...

עין ספר אלה מסעי, הוצאת קול מבשר תשס״א ותמצא
ווייל דו ווייסט נישט מיינט נישט אז עס איז נישט געוועהן
איך פארשטיי נישט וואס דו ביסט אזוי צוקאכט, איך האב
נישט געזוכט מיקל צוזיין בכבודו פון הרב קוק עס איז א
מציאות יעדער מענטש האט זיינע חסרונות און ער האט
געהאט אהבת ישראל און צומאהל יותר על המדה און דאס האט איהם צוריק געהאלטען פון זאגען תוכחה ווי מען דארף יא , דער רבי פון גור בעל אמרי אמת , שרייבט כעין זה אויף איהם לגבי חיבת הארץ אז עס האט אזוי געווירקט אויף איהם אז ער האט אוועק געקוקט פון די פראבלעמען פון חילול שבת ופריקת עול מצוות פון די בוני הארץ , איז אפשר קענסטו מסביר על מה יצא הקצף וואס פארפירסטו .
קודם גיי לערן היסטוריה נאכדעם קום צוריק

 

[ריבי]

איך האב דיר געשריבן קליפ און קלאר אז לויט רוב חוקרים איז די מעשה פון שבת ארגינעל פון יעזוס נישט פון די מחברים פון ברית החדשה צוליב עטליכע סיבות און די הויפט סיבה וויבאלד עס ווערט געברענגט אין עטליכע אינדעפענדעט מקורות.
קוקט נישט אויב ווי דו ליינסט מיינע מעסעדזשעס און אויב יא ביסטו לוקה אין הבנת הנקרא אויף א מיאוסע אופן.

אריין אין איגנאריר, ביי ביי.

Click to shrink...

איך האב געזעהן וואס דו שרייבסט און איך בין נישט נתפעל פון די מקורות פון די חוקרים , סך הכל זאגען זיי
אז דאס איז געוועהן א סיפור וואס איז געווארען פאפולער , עס איז נישט דא קיין מקורות אויף עדי ראיה,
עס איז א מסורה ביי די נוצרים, איך האלט אז דו פיעלסט נישט א שטארקע שעבוד צו מסורה, אבער איז דען א נפקא מינה צו יעזוס פאר זיך האט געהאלטען שבת ?
מיין הערה זאגט נאר אז די חז״ל האבען געהאט או אנדערע מסורה אויף איהם, זיי זענען אויך שוין געוועהן
עטליכע הונדערט נאך זיין טויט .

 

[ריבי]

@ריבי ביסט מיר נאך שולדיג אן ענטפער אויף די שאלה
א הודעה אין שנירל 'איז קדם גרעיפ דזשוס א מענאפעלי?‎' https://kraimel.community.forum/threads/yz-qdm-gr-yp-dzsws-m-np-ly.2719/post-90970

Click to shrink...

ביסט גערעכט מען דארף נאך האבען אן עיון אויב וויין וואס איז פראדוצירט דורך א גוי אהן נגיעה אבער עס איז תחת בעלותו פון א גוי צו עס גייט אהן איסור סתם יינם , די סברא לאיסור איז פשוט, ווייל די גזירה פון בנותיהן איז לכאורה שייך ביי די וויין אויך,און עס איז דא אזא משמעות אז נגיעה אין יידישע וויין פון א גוי איז א הוספה אויף יענע אריגינאל איסור, איך בין נישט קלאהר כעת
אדרבה זאג דו דיין מיינונג לכו נא ונוכחה .

 

[ריבי]

סתם געשאסן שקר! פון אנהויב האב איך געמיינט אז דו קענסט לערנען, נאכן סתם ארויסשיסן מימרא'ס פון גמרא און מפרשים נוסח עי איי און יעצט זעה איך אז קיין היסטאריע קענסטו אויך נישט

Click to shrink...

קוקענדיג איבער נאכאמאל דיין תגובה זעהט מיר אויס אז דו ביסט אויפגערעגט און מלא כעס, דאס איז פאר מיר א תמוה, עס קען זיין א דו ביסט נישט יורד לסוף דעתי מיינסטו אז מען איז סתם מעתיק מימרא'ס, עס איז שווער אלעס מסביר צו זיין בפרוטרוט, אבער בדרך כלל זענען די מימרא'ס צו דער ענין, לפי הבנתי.

 

[דער גאלדענער אדלער]

מען דארף נאך האבען אן עיון אויב וויין וואס איז פראדוצירט דורך א גוי אהן נגיעה אבער עס איז תחת בעלותו פון א גוי צו עס גייט אהן איסור סתם יינם ,

Click to shrink...

מ'ברויך פשוט דורכלערנען די סוגיא און דאמאלטס וואלסטו נישט געשאסן סתם לופטיגע מיינונגן

די סברא לאיסור איז פשוט

Click to shrink...

פארוואס איז עס אזוי פשוט??

ווייל די גזירה פון בנותיהן איז לכאורה שייך ביי די וויין אויך,

Click to shrink...

יא יא אזוי קוקט אויס אז מ'לערענט נישט דורך די סוגיא אדער אז מ'נעמט נישט דאס מינדעסטע ווי למשל עפענען אפילו אן ארטסקרול גמרא און סתם אריין קוקן פון אינווענדיג

איך בין נישט קלאהר כעת

Click to shrink...

און אז דו ביסט נישט קלאר דאמאלטס...

אדרבה זאג דו דיין מיינונג לכו נא ונוכחה .

Click to shrink...

ס'האט גארנישט מיט מיין מיינונג, דזשאסט פלעין גמרא.

יעצט, כ'גיי נאר זאגן בקיצור נמרץ כדי להוציא מלבן פון די וואס מיינען אז דא איז עפעס פארהאן סברות לאיסור.
די גמ' אין ע"ז פרק אין מעמידין דף ל"א ע'א המפקיד יינו אצל עכו"ם אסור בשתיה ומותר בהנאה און די גמ' האט דארט א גאַנצע סוגיא אהין און צוריק און צום סוף בלייבט די גמ' מיט א מחלוקה צווישן רבי אליעזר און די חכמים צו וויין ביים גוי איז גענוג בחותם אחד ווי שיטת רבי אליעזר אדער שתי חותמות ווי שיטות חכמים און די גמ' פסק'נט למעשה אז חותם אחד איז גענוג און אין די גמ' און אין די מפרשים קענסטו זעהן קלאר אז די גמ' רעדט דארט לגבי חששות יין נסך און נישט וועגן די גזירה פון סתם יינם משום בנותיהם און די גאנצע פראבלעם פון מפקיד זיין יין אצל עכו"ם איז נאר וועגן דירעקטע נגיעה מיט די וויין עס צו מנסך זיין לע"ז און דערפאר פעהלט אויס חותמות. און בכלל נישט וועגן בעלות גוי.

יעצט, די גזירה משום בנותיהם וואס דאס איז נאר א גזירות חכמים קען נישט זיין שטערקער ווי א דאורייתא און אויב ווען ס'דא א חשש פון יין נסך איז א חותם גענוג, איז אוודאי און אוודאי ביי די גזירה פון סתם יינם גענוג מיט א חותם און דאס מיינט צו זאגן אז אויב ליגט די וויין ביי א גוי ברויך מען א חותם פשוט זיכער צו מאכן אז דער קען עס נישט אנרירן. אבער ס'האט גארנישט צו טוהן מיט יין בבעלות גוי

 

[ראובן שפילער]

מ'ברויך פשוט דורכלערנען די סוגיא און דאמאלטס וואלסטו נישט געשאסן סתם לופטיגע מיינונגן

פארוואס איז עס אזוי פשוט??

יא יא אזוי קוקט אויס אז מ'לערענט נישט דורך די סוגיא אדער אז מ'נעמט נישט דאס מינדעסטע ווי למשל עפענען אפילו אן ארטסקרול גמרא און סתם אריין קוקן פון אינווענדיג

און אז דו ביסט נישט קלאר דאמאלטס...

ס'האט גארנישט מיט מיין מיינונג, דזשאסט פלעין גמרא.

יעצט, כ'גיי נאר זאגן בקיצור נמרץ כדי להוציא מלבן פון די וואס מיינען אז דא איז עפעס פארהאן סברות לאיסור.
די גמ' אין ע"ז פרק אין מעמידין דף ל"א ע'א המפקיד יינו אצל עכו"ם אסור בשתיה ומותר בהנאה און די גמ' האט דארט א גאַנצע סוגיא אהין און צוריק און צום סוף בלייבט די גמ' מיט א מחלוקה צווישן רבי אליעזר און די חכמים צו וויין ביים גוי איז גענוג בחותם אחד ווי שיטת רבי אליעזר אדער שתי חותמות ווי שיטות חכמים און די גמ' פסק'נט למעשה אז חותם אחד איז גענוג און אין די גמ' און אין די מפרשים קענסטו זעהן קלאר אז די גמ' רעדט דארט לגבי חששות יין נסך און נישט וועגן די גזירה פון סתם יינם משום בנותיהם און די גאנצע פראבלעם פון מפקיד זיין יין אצל עכו"ם איז נאר וועגן דירעקטע נגיעה מיט די וויין עס צו מנסך זיין לע"ז און דערפאר פעהלט אויס חותמות. און בכלל נישט וועגן בעלות גוי.

יעצט, די גזירה משום בנותיהם וואס דאס איז נאר א גזירות חכמים קען נישט זיין שטערקער ווי א דאורייתא און אויב ווען ס'דא א חשש פון יין נסך איז א חותם גענוג, איז אוודאי און אוודאי ביי די גזירה פון סתם יינם גענוג מיט א חותם און דאס מיינט צו זאגן אז אויב ליגט די וויין ביי א גוי ברויך מען א חותם פשוט זיכער צו מאכן אז דער קען עס נישט אנרירן. אבער ס'האט גארנישט צו טוהן מיט יין בבעלות גוי

Click to shrink...

וואו קומט א פקדון צו די גזירה משום בנותיהם?

 

[דער גאלדענער אדלער]

וואו קומט א פקדון צו די גזירה משום בנותיהם?

Click to shrink...

אדרבה, זאל @ריבי מוחל זיין און מברר זיין

 

[ראובן שפילער]

אדרבה, זאל @ריבי מוחל זיין און מברר זיין

Click to shrink...

להוציא מלבן איז עס נישט

 

[ריבי]

מ'ברויך פשוט דורכלערנען די סוגיא און דאמאלטס וואלסטו נישט געשאסן סתם לופטיגע מיינונגן

פארוואס איז עס אזוי פשוט??

יא יא אזוי קוקט אויס אז מ'לערענט נישט דורך די סוגיא אדער אז מ'נעמט נישט דאס מינדעסטע ווי למשל עפענען אפילו אן ארטסקרול גמרא און סתם אריין קוקן פון אינווענדיג

און אז דו ביסט נישט קלאר דאמאלטס...

ס'האט גארנישט מיט מיין מיינונג, דזשאסט פלעין גמרא.

יעצט, כ'גיי נאר זאגן בקיצור נמרץ כדי להוציא מלבן פון די וואס מיינען אז דא איז עפעס פארהאן סברות לאיסור.
די גמ' אין ע"ז פרק אין מעמידין דף ל"א ע'א המפקיד יינו אצל עכו"ם אסור בשתיה ומותר בהנאה און די גמ' האט דארט א גאַנצע סוגיא אהין און צוריק און צום סוף בלייבט די גמ' מיט א מחלוקה צווישן רבי אליעזר און די חכמים צו וויין ביים גוי איז גענוג בחותם אחד ווי שיטת רבי אליעזר אדער שתי חותמות ווי שיטות חכמים און די גמ' פסק'נט למעשה אז חותם אחד איז גענוג און אין די גמ' און אין די מפרשים קענסטו זעהן קלאר אז די גמ' רעדט דארט לגבי חששות יין נסך און נישט וועגן די גזירה פון סתם יינם משום בנותיהם און די גאנצע פראבלעם פון מפקיד זיין יין אצל עכו"ם איז נאר וועגן דירעקטע נגיעה מיט די וויין עס צו מנסך זיין לע"ז און דערפאר פעהלט אויס חותמות. און בכלל נישט וועגן בעלות גוי.

יעצט, די גזירה משום בנותיהם וואס דאס איז נאר א גזירות חכמים קען נישט זיין שטערקער ווי א דאורייתא און אויב ווען ס'דא א חשש פון יין נסך איז א חותם גענוג, איז אוודאי און אוודאי ביי די גזירה פון סתם יינם גענוג מיט א חותם און דאס מיינט צו זאגן אז אויב ליגט די וויין ביי א גוי ברויך מען א חותם פשוט זיכער צו מאכן אז דער קען עס נישט אנרירן. אבער ס'האט גארנישט צו טוהן מיט יין בבעלות גוי

Click to shrink...

ממקום שבאת -די תלמוד זאגט המפקיד יינו דער ייד איז מפקיד זיין וויין ביי א גוי דארף ער האבען חותם בתוך חותם צו פארזיכערן אז דער גוי האט נישט אהנגערירט ,
איז משמע אז אויב דער גוי האט בעלות -נישט א פקדון -
נוצט נישט קיין חותם , ווייל וויין וואס א גוי פראדוצירט איז דא דער איסור פון בנותיהן,עס איז אסור אפילו אהן א נגיעה .