הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

זאגט אויף דער אבן יקרה, אז ביי ילדה שסבכה בזקינה ,איז אויך דא דנ״א פון די ילדה, און איך
נעם אהן אס די פירות באלאנגט צי די זקנה,
הסבר ,איז ווייל די דנ״א פון די ילדה איז חשוב
טויט ווייל עס איז תלוש , ווען מען טוט עס אופסניי
אטאטשן צי די זקינה ,ווערט עס נתחדש און עס איז
איהרע פירות,
אקוראט די זעלבע פאסירט ביי די שחלה , מען
שניידט עס אפ , איז עס טויט , מען איז עס מחבר
צי די נייע פרוי ווערט עס נתחדש , עס איז איהרס
עס הייבט אהן צוריק ציווירקן , צי רעליסן א ביצית
פוריה בירכתי ביתה , פון דעם ווערט בניך כשתילי
זיתים .
 
און בכלל שרייבט ר' מענדל אין זיין תשובה אז אפילו לקולא ביי עגונות רעכענט מען זיך כסדר מיט די ען עי, כל שכן לחומרא.
נישט קיין ראי' בכלל, דארט איז עס מכח סימן, אבער דאס זאגט בכלל נישט אז DNA איז קובע יחס
 
די ציטהיילונג פון שחור און לבן , איז נישט אזוי
פונקטליך ווי דעסקרייבט אין די גמרא לויט די
חכמת הרפואה , און דנ״א
סאו די גמרא איז לשבר את האוזן און נישט
הלכה
די הלכה אנערקענט נישט דנ״א
א ראיה אז אן אתרוג המורכב איז אהנגינומען
פסול אפילו אויב די דנ״א איז אתרוג
אויב עס איז דא א נארמאלע ביאה
און עס קומט דורך דעם אן עובר , איז עס
כשר און מותר
אין עס איז דא אב ואם ,אויב איז דער בן הנולד
מקלל איז ער חייב מיתה , און אויב איז ער
מכבד וועט ער זוכה זיין צי למען יאריכון ימיך
ביי אן אתרוג שטייט פרי ''עץ'' הדר. א עץ הייסט נאר וואס איז מחובר לקרקע, דער חת''ס אין די תשובה שרייבט קלאר אזוי! ס'איז טאקע אן אתרוג, אבער ס'איז נישט קיין פרי עץ הדר, נאר א פרי עץ לימון. אבער ווי קומט עס בכלל אריין דא לענין יחוס בני אדם??

בכלל די גאנצע דמיון צו ילדה שסיבכה בזקינה שטאמט פונעם שו''ת אבן יקרה, און מ'באנעמט זיך דערצו כאילו ער וואלט געווען א ראשון.

די גאנצע צוגלייך האב איך שוין געזהן עטליכע גרויסע רבנים וואס שרייבן אז לא דובים ולא יער, הלכות ערלה מיט הלכות יחוס איז כרחוק מזרח ממערב, און האט נישט קיין שום שייכות אז מ'זאל קענען ארויסלערנען פון איינעם צום אנדערן
 
גאנץ א שוואכע ראי', קודם כל איז דא הרכבה מזגית וואס האט יא אן אנדערע DNA און מעגליך די פריערדיגע פוסקים רעדן פון דעם, אויך זענען דא טעמים אויף די פסול פון אן אתרוג מורכב וואס האט נישט קיין שייכות מיט DNA
נישטא קיין ראיה מיט א מופת חותך
יוז איט עס עי דוגמא
 
ואם יתעקש המתעקש דאולי אפשר יש חילוק בזה, קומט דאך אבער די די ען עי און ווייזט איבער יותר מאלף הוכחות אז די יצירה איז אינגאנצן פארטיג געווארן מיט די יצירת הביצה, אין אלעס נאכדעם איז נישט מער ווי א כח ההזנה, א כח החיות, און במילא איז די גאנצע מהות, אויסזעהן, און תכונת הנפש, פונעם קינד, דומה אינגאצן צו די אשה התורמת, און מיט ''גארנישט'' דומה צו די אשה המקבלת. דארף מען דען נאך א גרעסערע ראיה פון דעם ווער ס'איז די עכטע מאמע?
דאס איז בכלל נישט ריכטיג, א טעסטיקל טרענספלענט ביי מענער וועט אויך האבן די DNA פונעם תורם כאטש די גאנצע זרע ווערט פראדוצירט ביים צווייטן
 
און בכלל די די נארישע פאלטשע טענה אז ''ווי זעהט מען אז די תורה זאל זיך רעכענען מיט די ען עי''
דאס איז טאקע מיין נקודה, די ווייסט ווי מען זעהט אז די תורה זאל זיך רעכענען מיט די ען עי? זייער פשוט פון דעם אז די זכר וואס האט געגעבן די זרע מיט דעם הייסט ער די טאטע אין ער האט געגעבן -דורך DNA- די לובן שבעין וכו' וכו'
פון דעם זעהט מען קלאר און דייטלעך אז די תורה איז זיך מתייחס צו DNA ווייל דאס איז די גאנצע וואס די טאטע גיבט בלוז DNA גארנישט מער
 
פון דעם זעהט מען קלאר און דייטלעך אז די תורה איז זיך מתייחס צו DNA ווייל דאס איז די גאנצע וואס די טאטע גיבט בלוז DNA גארנישט מער
ער גיבט נישט זיין DNA, ער גיבט די זרע וואס זיין גוף האט פראדוצירט געווענליך מיט זיין DNA. אין פאל פון א טעסטיקל טרענספלענט וועט עס זיין אנדערש.
 
ביי אן אתרוג שטייט פרי ''עץ'' הדר. א עץ הייסט נאר וואס איז מחובר לקרקע, דער חת''ס אין די תשובה שרייבט קלאר אזוי! ס'איז טאקע אן אתרוג, אבער ס'איז נישט קיין פרי עץ הדר, נאר א פרי עץ לימון. אבער ווי קומט עס בכלל אריין דא לענין יחוס בני אדם??

בכלל די גאנצע דמיון צו ילדה שסיבכה בזקינה שטאמט פונעם שו''ת אבן יקרה, און מ'באנעמט זיך דערצו כאילו ער וואלט געווען א ראשון.

די גאנצע צוגלייך האב איך שוין געזהן עטליכע גרויסע רבנים וואס שרייבן אז לא דובים ולא יער, הלכות ערלה מיט הלכות יחוס איז כרחוק מזרח ממערב, און האט נישט קיין שום שייכות אז מ'זאל קענען ארויסלערנען פון איינעם צום אנדערן
עס איז נישטא קיין בעסער צו גלייך דערווייל
דער אבן יקרה איז גיוועהן א ת״ח און מורה
פאר 150 יאהר צוריק
אבער זיין דמיון איז גראדע עולה יפה פאר
א יעדן בעל שכל ווער זאגט עס האט נישט
קיין שייכות
דער חיד״א פון אנטוורפן נעמט אויך אהן דעם
דמיון
מען רעדט דאך דארט פון אן איסור ערלה
דאורייתא , דברי עניים במקום אחד ועשירים
במקום אחר. א וודאי קען מען עס ציגלייכן
 
די אוסרים גייען מיט די הנחה אז די מתירים מוזן האבן א ראי' וואס די אוסרים וועלן מסכים זיין, און ווילאנג די אוסרים קענען זיך דינגען האבן די מתירים נישט קיין רעכט צו פארשטיין אנדערש. אבער לא זו הדרך כלל, אויב די מתירים פארשטייען אז פון ילדה שסיבכה בזקינה קען מען ארויסלערנען אז א טרענספלענט ווערט בטל צום גוף האבן זיי אלע רעכטן דערויף, און ווילאנג די אוסרים האבן נישט קיין פירכא דערויף קענען זיי נישט האבן קיין טענות פארוואס די מתירים זענען מתיר.
 
ביי אן אתרוג שטייט פרי ''עץ'' הדר. א עץ הייסט נאר וואס איז מחובר לקרקע, דער חת''ס אין די תשובה שרייבט קלאר אזוי! ס'איז טאקע אן אתרוג, אבער ס'איז נישט קיין פרי עץ הדר, נאר א פרי עץ לימון. אבער ווי קומט עס בכלל אריין דא לענין יחוס בני אדם??
דאס איז נאר איין טעם, אבער עס זענען דא וואס שרייבן אז די טעם איז ווייל עס איז נישט קיין אתרוג, כאטש מיר ווייסן אז די DNA איז געהעריג ווי אן אתרוג
 
דאס איז נאר איין טעם, אבער עס זענען דא וואס שרייבן אז די טעם איז ווייל עס איז נישט קיין אתרוג, כאטש מיר ווייסן אז די DNA איז געהעריג ווי אן אתרוג
מען קען ברענגען א ראיה אז די הלכה גייט נישט
מיט דנ״א , ווייל די גמרא סוטה מב , ויצא איש הבנים וגלית שמו , זאגט רבי יוחנן בר מאה פאפי
וחד נאני , זאגט תוספות אז הונדערט האבן בועל
גיוועהן ערפה אין איין נאכט , פון דעם איז גיבוירן גליתאון אלע הונדערט זענען אבותיו , ווייל אלע הונדערטהאבן בועל גיוועהן , אבער די דנ״א קען דאך נישטזיין נאר פון איינעם , זעהט מען אין די הלכה אזאיך קען אהנעמען מתעברת וחוזרת ומתעברת אהן דנ״א
ויש לפקפק אבל באתי להעיר .
 
  • לייק
רעאקציעס: Yesh
די אוסרים גייען מיט די הנחה אז די מתירים מוזן האבן א ראי' וואס די אוסרים וועלן מסכים זיין, און ווילאנג די אוסרים קענען זיך דינגען האבן די מתירים נישט קיין רעכט צו פארשטיין אנדערש. אבער לא זו הדרך כלל, אויב די מתירים פארשטייען אז פון ילדה שסיבכה בזקינה קען מען ארויסלערנען אז א טרענספלענט ווערט בטל צום גוף האבן זיי אלע רעכטן דערויף, און ווילאנג די אוסרים האבן נישט קיין פירכא דערויף קענען זיי נישט האבן קיין טענות פארוואס די מתירים זענען מתיר.
נאכמער די אוסרים ווייסן אז אין די הלכה איז
נישט דא דנ״א , ווייל מען האט נישט גיהאט די
ידיעה , זאגן זיי על מנת שתעלי לרקיע , ברענג
א ראיה אז דנ״א איז נישט קיין פראבלעם ,
פון מחברי הלכה וואס האבן נישט גיהאט די ידיעה .
 
די סברא פאר זיך אן קיין ריאה לכאן ולכאן זאגט זייער שטארק אז דער ד.נ.א. איז די מציאות פין בריאה פין וואו עס קומט און ממילא אז איינער וויל זאגען אנדערשט דארף ער ברענגען ריאה לדבר פאר א ריאה קעגן די סברא ועוד ווייל ספיקא דאורייתא לחומרא
[איך נעם נישט קיין שטעלונג אין די נושא, אדרבה איך טראסט מער ר' בנימין לאנדא וואו עני פין די אוסרים]
 

אין הכי נמי סענדזשארץ רב הרב קאהן אין זיין תשובה שרייבט טאקע די נקודה אפצופרעגן די נארישע טענה פון די ען עי. און נאך מער שרייבט ער דארט אפצופרעגן אן אנדערע נארישע יסוד וואס די מקילים לייגן אראפ אז וויבאלד אן די האורמאונס פון די מקבלת וועלן די ביציות אפשטארבן, ממילא איז זי די עיקר. שרייבט ער דארט ''צריך עיון מה החילוק בין כל זרע הבעל הרי אם ינוחו כך ימות''. און איך לייג צו, און וואס איז מיט אריינלייגן פארטיגע ביציות וואס דאס איז דאך כו''ע מודה לאיסור, דאס דארף דען נישט צוקומען צו די מקבלת צו קענען סערווייווען? און ר' מענדל זילבר אין זיין תשובה לייגט עס בעסער אראפ, ס'איז דא א כח היצירה, און נאכדעם א כח ההזנה, וואס גיט חיות. למשל א מענטש וואס איז אויף אקסעדזשין וועט איינער זאגן אז די אקסעדזשין גיט אריין זיין מהות אין איהם? ניין! ס'שפייזט אים, ס'גיט אים בלויז חיות. און די זעלבע זענען אלע אויך מודה אז ווען מ'לייגט אריין א פארטיגע ביצה כאטשיג נאכדעם וואקסט עס פון א משהו שבמשהו וואס מ'קען קוים זעהן, צו א גוף שלם מיט הענט אין פיס, און אלעס מיטן כח פון די דם ואברים פון די אשה המקבלת, דאך איז כו''ע מודה אז די יצירה איז שוין פערטיג געווארן בשעת ס'איז געווען א ביצה, און אלעס נאכדעם איז נאר א כח ההזנה וואס מאכט גארנישט אויס לגבי יחוס. ממילא וואס איז אנדערש די קורצע פרעצעדור פון די האורמענס וואס גיט כח פאר די זרע נשתלשל צו ווערן פון די שחלה אריין אינעם רחם אז דאס זאל שוין יא הייסן א יצירה נישט בלויז א כח ההזנה? די מאמע במשך ימי עיבורה גיט דען נישט סאך מער כח און בלוט צו מאכן א גוף שלם, וויפיל די האורמאונס גיבן צו גרייט מאכן די ביצה ראויה להיריון? במילא מאי חזית לחלק בין זו לזו, מתיר צו זיין אזעלכע ענינים חמורים?

ואם יתעקש המתעקש דאולי אפשר יש חילוק בזה, קומט דאך אבער די די ען עי און ווייזט איבער יותר מאלף הוכחות אז די יצירה איז אינגאנצן פארטיג געווארן מיט די יצירת הביצה, אין אלעס נאכדעם איז נישט מער ווי א כח ההזנה, א כח החיות, און במילא איז די גאנצע מהות, אויסזעהן, און תכונת הנפש, פונעם קינד, דומה אינגאצן צו די אשה התורמת, און מיט ''גארנישט'' דומה צו די אשה המקבלת. דארף מען דען נאך א גרעסערע ראיה פון דעם ווער ס'איז די עכטע מאמע?

און בכלל די די נארישע פאלטשע טענה אז ''ווי זעהט מען אז די תורה זאל זיך רעכענען מיט די ען עי'' איז דאך ממש נישט צו פארשטיין! דער וואס וויל מחמיר זיין אז די תורמת איז די ריכטיגע מאמע ווייל די די ען עי ווייזט קלאר אזוי, דארף דא ברענגען א ראיה אז די תורה רעכענט זיך מיט די ען עי, און ביז דעמאלטס איז פשטות אנגענומען אז מ'רעכענט זיך נישט? אדער דער וואס וויל מקיל זיין אז די תורמת איז נישט די מאמע, כאטשיג די מציאות וויייזט קלאר נישט אזוי, דער איז דער וואס דארף ברענגען קלארע ראיות אז די תורה רעכענט זיך נישט מיט די ען עי, און ביז ער ברענגט נישט איז פשטות אנגענומן אז מ'רעכענט זיך יא? געוואלד אין געשריגן ווי רבנים זאלן פאר אביסל געלד נגיעות קענען רעדן אזעלכע שקרים און שטותים!!

און בכלל שרייבט ר' מענדל אין זיין תשובה אז אפילו לקולא ביי עגונות רעכענט מען זיך כסדר מיט די ען עי, כל שכן לחומרא.

און בכלל וויל איך מודיע זיין פאר יעדען, אז דער סענדזשארשער רב, און די זעלבע הרב חיים פרייא, אין זייערע בריוון מאכן אש און פארך פון די אלע כלומר'שטע הוכחות פון מהר''א'ס מכתב און ווייזן אויף קליפ און קלאר אז ס'איז אלעס שקרים מיט זיופים. אדרבה עיין שם בדבריהם.

איך האב גערעדט מיט א סאטמארן איד, א גרויסער תלמיד חכם, א קלוגער איד, דירעקט נישט קיין עקסטרעם פרומער, דירעקט מער אן אויפגעקלערטער, וואס רעגט זיך כסדר אויף די אלע איסורים וחרמים וואס די עקסטרעמע גיבן כסדר ארויס חדשים לבקרים. זאגט ער מיר אז ער האט גוט דורכגעטוהן די זאך מרישא ועד גמירא, און ער איז ממש נבהל ונשתומם ווי מ'קען אזא הארבע זאך מתיר זיין מיט אזעלכע דקות'דיגע חילוקים וואס אפילו גאנץ לינקע רבנים טרויען זיך נישט, ער זאגט מיר אז ס'איז נישט ביים איהם קיין ספק אז ר' יואל מסאטמאר זצ''ל וואלט ממש מרעיש עולומות געווען קעגן אזאלכע פאלטשע היתירים.

במילא וויל איך דא אויסשרייען בקול רעש גדול אנטקעגן די אלע סאטמארע רבנים און דיינים:

אֶת מִי חֵרַפְתם וְגִדַּפְתם וְעַל מִי הֲרִימוֹתם קּוֹל וַתִּשָּׂא מָרוֹם עֵינֶיכם עַל קְדוֹשׁ יִשְׂרָאֵל.!!

ווי וואגט מען זיך מיט אזא קלות און מיט אזעלכע נארישע סברות מתיר צו זיין אזעלכע איסורים חמורים וואס רירט צו דעם עתיד פון כלל ישראל, אלעס ווייל א נגיד מיט טיפע טאשן וויל אזוי??

ווי שעמט עטס ענק נישט פון ענקער הייליגן רבי'ן וואס האט כל ימיו לוחם געווען קעגן די פורצי גדר הקדושה וואס זענען מתיר את השרץ בק''נ טעמים?? מי יגלה עפר מעיניך רבינו יואל בן חנניה יו''ט, אז תלמידים הקרוים על שמו זענען פורץ אזא פירצה חמורה בכרם בית ישראל???

צו די אונטערן פלעיס טאר מען נישט גיין? א סענסע טאר מען נישט האבן? טעקס מעסעדש איז א פראבלעם?

געוואלד און געשריגן, עטס זענטס מתירי ממזרים בישראל !!
געוואלד און געשריגן, עטס ברענגט אריין גוים און גויעס אין כלל ישראל !!

אוי לכם מיום הדין, אוי לכם מיום התוכחה.
זײער שײן געשריבן. דאס האסטו געשריבן ספציעל לכבוד קרעמל אדער קאפי פעיסט פון ערגעץ אנדערש?
אױב ספעציעל, דאן בבקשה ממך, ביטע קום ארײן מער אפטער :)

ולדיון, ר' מנחם זכריה זילבר (כ'װײס נישט פ"װ מ'רופט אים ר' מנדל) קומט ארײן קלאר נאר װי רוב, איז ער אױך נישט רײן פון אינטעלעקטשועל דיסהאנעסטי. כ'האף אמאל צו הײלײטן. סענדזשארצער רב'ס תשובה האב איך נאכנישט געלײענט.
 
די אוסרים גייען מיט די הנחה אז די מתירים מוזן האבן א ראי' וואס די אוסרים וועלן מסכים זיין, און ווילאנג די אוסרים קענען זיך דינגען האבן די מתירים נישט קיין רעכט צו פארשטיין אנדערש. אבער לא זו הדרך כלל, אויב די מתירים פארשטייען אז פון ילדה שסיבכה בזקינה קען מען ארויסלערנען אז א טרענספלענט ווערט בטל צום גוף האבן זיי אלע רעכטן דערויף, און ווילאנג די אוסרים האבן נישט קיין פירכא דערויף קענען זיי נישט האבן קיין טענות פארוואס די מתירים זענען מתיר.
אבער די ביצים אין די שחלה זענען דאך ענדישער דומה צו אן ענף שסיבחה בשעת װען עס װאקסן שױן פירות דערױף, װאס די הלכה איז די פירות װערן נישט בטל, אפילו אױב די פירות װאקסן װײטער אױפ'ן צװײטן בױם?!

נאך מער, האב איך געזעהן פון מײזלס, בײ די ערלה סוגיא איז די ענף אױפ'ן זעלבן לעװל װי דער אילן װײל בײדע קענען מאכן פירות; דא אבער איז די צװײטע פרױ אינה ראויה להוליד, איז דאך די ביצה אין די שחלה, א חושיבערער בריה, װי די פרױ, די אילן, אין װעלכע מען טראנספלענט דעם שחלה ארײן, װײל די ביצה איז סײ ראויה להוליד און סײ מסתמא די קינד װאס װעט געבױרן װערן דערפון װעט אױך זײן ראוי\ה להוליד?!

עפעס זאגט ער, נײן?
 
לעצט רעדאגירט:
אבער די ביצים אין די שחלה זענען דאך ענדישער דומה צו אן ענף שסיבחה בשעת װען עס װאקסן שױן פירות דערױף, װאס די הלכה איז די פירות װערן נישט בטל?!

נאך מער, האב איך געזעהן פון מײזלס, בײ די ערלה סוגיא איז די ענף אױפ'ן זעלבן לעװל װי דער אילן װײל בײדע קענען מאכן פירות; דא אבער איז די צװײטע פרױ אינה ראויה להוליד, איז דאך די ביצה אין די שחלה, א חושיבערער בריה, װי די פרױ, די אילן, אין װעלכע מען טראנספלענט דעם שחלה ארײן, װײל די ביצה איז סײ ראויה להוליד און סײ מסתמא די קינד װאס װעט געבױרן װערן דערפון װעט אױך זײן ראוי\ה להוליד?!

עפעס זאגט ער, נײן?
וואס עפעס
מען קען דאך גארנישט זעהן מיטן אויג,
עס פייל מער דומה צי דעם ילדה וואס איז
אן ענף , און ער האט אין זיך די דנ״א פון די
שפעטערדיגע פירות .
 
  • לייק
רעאקציעס: Yesh
און ער האט אין זיך די דנ״א פון די
שפעטערדיגע פירות .
אן ענף האט נישט די פערטיגע דנ"א פון די שפעטערדיגע פירות לפי ידיעתי.

אױב לאזט מען פאר די מעגליכקײט אז מען רעכנט זיך מיט דיעןעי, דאן לאזט מען אױך פאר די פאסעבילעטי אז אױב מ'קען זעהן מיט א טעלעסקאפ הײסט עס געזעהן מיט'ן אױג.
 
דאס איז בכלל נישט ריכטיג, א טעסטיקל טרענספלענט ביי מענער וועט אויך האבן די DNA פונעם תורם כאטש די גאנצע זרע ווערט פראדוצירט ביים צווייטן
נו איז דאך הערשט א ראיה להחמיר, מה דאך בזרע האיש איז כו''ע מודה להחמיר, איז כל שכן ביי זרע האשה וואס אלע סטאדיס און די מציאות ווייזן קלאר אז דאס קינד'ס די ען עי און כתוצאה מזה זיין האר קאליר, אויגן, תואר הפרצוף, און מידותיו ותכונותיו, איז אלעס דומה ממש צו די אשה התורמת און גארנישט צו די אשה המקבלת, איז דאך על אחכו''כ אז מ'גייט בתר האשה התורמת, ס'איז פשוט נישט צו פארשטיין ווי מ'קען מכחיש זיין שמש בצהריים און נאך שרייבן אזא שטות נורא אז מ'זעהט נישט אז די תורה זאל זיך רעכענען מיט די ען עי.

ביי זרע האיש זענען זיי אלע מודה אז ס'איז אסור! ביי תרומת ביצית זענען זיי אויך אלע מודה אז ס'איז אסור! אבער פלוצלינג ביי שחליים איז עס עפעס מורא'דיג פשוט להיתר.. פארוואס? וועגן עפעס א לופטיגע חילוק דקה מן הדקה. איי דער די ען עי און די מציאות ווייזן קלאר אז דער חילוק איז נישט אמת, און ס'איז במציאות פונקט ווי תרומת ביצית? אבער ניין! די חילוק איז יא אמת! פארוואס? ווייל ווייז מיר אויף אז די ען עי איז א באווייז.. איי די שוטה ושקרן שכמותך, ווייז די אויף אז די ביסט בכח מחדש צו זיין אזא חילוק דק צווישן ביצית און שחלה, אין דער צייט וואס דער די ען עי ווייזט קלאר נישט אזוי? רח''ל ווי מ'קען מתיר זיין זיין אזעלכע איסורים חמורים מיט אזעלכע שקרים וכזבים.

יעדער מבקש האמת וואס זעהט אויף וואס דער היתר אין אזא דבר חמור איז געבויעט, זעהט קלאר אז דער נגיד הידוע האט אפגעמאכט פאר זיינע אינטערעסן אז מ'גייט דאס מתיר זיין אפגעזעהן סיי וואס, און ער נוצט דערצו זיין כח הממון, אין למרבה הצער פון כל יראי השם זענען נישט קיין אנדערע נאר די סאטמארע רבנים אין דיינים געפאלן פאר אזא היתר וואס פאסט ניטאמאל פאר מזרחי רבנים.

אוי נא לנו שכך עלתה בימינו !!!
 
לעצט רעדאגירט:
איך לעיניינו ברור אז די ענף האט די גאנצע אייגענע
דנ״א , דאס איז די סיבה אז ווען מען איז מרכיב
א ענף אתרוג על אילן לימון וועט די פרי האבן די
זעלבע דנ״א ווי אנדער אתרוג .
ואם כן הוא האמת , וכן כתבו הבקיאים בהרכבת
אתרוג , איז דאך א ראיה ברורה פון די הלכה
ילדה שסיבכה בזקינה , אז די הלכה רעכנט זיך
נישט מיט דנ״א
ודלא כבעל מאזני צדק
נאר אזוי ווי די מתירים , כוחא דהיתרא
 
אבער די ביצים אין די שחלה זענען דאך ענדישער דומה צו אן ענף שסיבחה בשעת װען עס װאקסן שױן פירות דערױף, װאס די הלכה איז די פירות װערן נישט בטל, אפילו אױב די פירות װאקסן װײטער אױפ'ן צװײטן בױם?!
עס איז מער דומה צו ניצנים וואס שטייט נישט אין ערגעץ אז זיי ווערן נישט בטל
נאך מער, האב איך געזעהן פון מײזלס, בײ די ערלה סוגיא איז די ענף אױפ'ן זעלבן לעװל װי דער אילן װײל בײדע קענען מאכן פירות; דא אבער איז די צװײטע פרױ אינה ראויה להוליד, איז דאך די ביצה אין די שחלה, א חושיבערער בריה, װי די פרױ, די אילן, אין װעלכע מען טראנספלענט דעם שחלה ארײן, װײל די ביצה איז סײ ראויה להוליד און סײ מסתמא די קינד װאס װעט געבױרן װערן דערפון װעט אױך זײן ראוי\ה להוליד?!

עפעס זאגט ער, נײן?
ר' פנחס כ"ץ זאגט א פארקערטע סברא אז דארט קען די ילדה אליינס ווערן איינגעפאלנצט, משא"כ דא וואס די שחלה אליינס קען גארנישט טוהן
 
Back
Top