מחלוקת צאנז - רוזין (והמסתעף למרכז ויזניץ)

אויב נאכן אויסהערן ביידע צדדים ווערט דאס נישט אנגערופן דעת תורה ברורה.....
זענט איהר גערעכט מיט וואס איהר זאגט נאר, אפגעזעהן צו עס שטימט מיט דער מציאות אדער מיט דער תורה.... דער עיקר דער אגענדע זאל שטימען....
ער האט דען א ברירה געהאט? ער האט געהאט א הו"א צו פסקנ'ן נישט ווי זיין פלעמעניק? האסט אמאל געזען עפעס פון אים וואס זאל ווייזן אז ער האט געהאט די מעגליכקייט זיך צו דערהייבן העכער זיין נגיעות? ווי? ווען? עס איז פונקט ווי דער 'פסק' פון ר' געציל אז רעבארען איז רבי אין סאטמאר, אדער פארקערט פון די אנדערע זייט.

נאר סאדיגער מעג נישט, הערסט א מייסע?
 
ער האט דען א ברירה געהאט? ער האט געהאט א הו"א צו פסקנ'ן נישט ווי זיין פלעמעניק? האסט אמאל געזען עפעס פון אים וואס זאל ווייזן אז ער האט געהאט די מעגליכקייט זיך צו דערהייבן העכער זיין נגיעות? ווי? ווען? עס איז פונקט ווי דער 'פסק' פון ר' געציל אז רעבארען איז רבי אין סאטמאר, אדער פארקערט פון די אנדערע זייט.

נאר סאדיגער מעג נישט, הערסט א מייסע?
דער אנדערע צד האט איהם גענומען פארוואס????
ער איז נישט געווען א פלומעניק!!!
הערט אויף צו רעדן שטותים
 
מ'דארף געדענקן אז סאנז איז געווען די ערשטע 'חצר' ווי עס האבן זיך געדרייט די בעלי מחלוקת און אנדרייערס. ממילא איז עס זייער שווער צו גלויבן אסאך וואס איז ארויס פון דארט. דער דברי חיים איז געווען בבחינת אלישע אין דעם, עי' עין איה ברכות אין די סוגיא פון גיחזי ואלישע.
מען דארף מעיין זיין אין די היסטוריה וועלכע איז געוועהן די ערשטע פון די בעלי מחלוקת אזוי טראכטענדיג קומט אין די מחשבה די מחלוקת פון שפאלע זיידע מיט רבי נחמן פון ברסלב
די מחלוקת פון חוזה מיט יוד הקדוש ,ווי דער חוזה האט געזאגט אויף א חשוב׳ן מוציא דבה אז די יצר הרע היט איהם 40 יאהר פון א מחשבה זרה כדי ער
זאל קענען זאגען א לשון הרע אויף דעם יוד הקדוש, און עס זאל נתקבל ווערן, און מיט דעם אלעם איז די מחלוקה געבליבען
די מחלוקה פון ראפשייץ אויף די תלמידם פון יוד הקדוש
די מחלוקה פון מיטעל רבי מיט רבי אהרן סטראשעל
און לאמיר נישט פארגעסען די מחלוקה און חרם פון גר״א אויף חסידים
רבים הם המחלוקת ,אי אפשר לפורטם כי רבים המה
עס איבעראל און אלץ געוועהן מוציאי דבה ומחרחרי ריב ומצה ביים צאנזער רב האבען זיך גידרייט גדולי תורה וגאונים, און אהנדרייער אוודאי אויך
אי אפשר לבר בלי תבן
 
לעצט רעדאגירט:
נאמן מיינט אז מ׳קען גלייבן אז אזוי האט ער געהרט פון א א נוכח
גלייבן אין א גאט, איז שוין א אנדערע בחינה

און אגב, די חילוק ציווישן מיר מיט דיר איז סאך הכל איין גאט, ס׳איז דא אפאר טויזנט געטער אויפן וועלט, אין קיינע פון זיי גלייבסט נישט, א חוץ איינעם, איך גלייב און אים אויך נישט.

און חוץ פון דעם מיר ווייסן אז אויך בדאורייתא ביי א ספק ספיקא גייט מען לקולא:
מיר האבן צווי ספקות, 1. אויב עס איז דא בכלל א גאט פארן וועלט. 2. אויך אויב אונז נעמען אן אז עס איז דא א גאט, ווער זאגט אז עס מיינט די אידיש׳ע.
אז מען האט ספיקות איז פארשטענדליך
דינט מען דעם גאט מיט די ספיקות, מיט דער צייט וועט זיך עס אויס קלאהרען , מען קען גארנישט דערלייגען , הן אל כביר לא ימאס
ער פארשטייט דיינע ספיקות ווייל אני הקטן פארשטיי עס אויך ,
 
אמאל האט רבי לייבוש מפשערווארסק גערעדט וועגן די מחלוקה,
האט זיך דער גבאי משולם אנגערופן: עס איז דאך דא דער סטראפקובער בריוו, אלץ איז גבאים לשון הרע.... אויפן פלאץ האט רבי לייבוש גארנישט רעאגירט נאר אויפגעהערט רעדן,
א טאג שפעטער.....
וואס איז געוועהן א טאג שפעטער ?
 
און דא האט מען א נייעם לאזונג 'דעת תורתו הברורה'.

זייער פיין. לאמיר הערן נאך עפעס וועגן 'דעת תורתו הברורה'. האסט עפעס א תשובה זיינער, א חידוש אויף ש"ס, א פשט אין רמב"ם, א דבר הלכה, עפעס? אדער נאר שטותים און שארפע שטאכס?
מען דארף זיך איינהאלטען פון אזוי פוגע זיין אין כבוד פון גארליצער רב ,ווייל דעס אז עס איז נישט דא תשובות פון איהם איז פון רוב רבי׳ס איז נישט דא קיין ערנסטע דבר הלכה אבער זיי זענען געוועהן מקובל אלץ בעלי השגה און מען רעספעקט זיי
דרך אגב דער גאון הגאונים מהר״ש ענגיל פון די גרעסטע משיבים בדבר הלכה בדורו, איז געוועהן א חסיד אדוק פון דעם גארליצער רב און ער האט זיך מכניע געוועהן פאר זיין גדלות, זיכער האט ער עפעס געוואוסט .
 
זאג מיר איין הייליגע זאך וואס ער האט געטון? איין גמילות חסד, איין שעה לימוד התורה, עפעס.

סאררי, אבער איך גלויב נישט אזוי שנעל.

עס איז דא וואוילער אידן אין דער וועלט, חסידים, ספרדים און מתנגדים. היינט און אמאל. דער תורה איז אמת, און הרה"ק'ס זענן לאו דוקא. פארקויף לאקשן אין זעקליך אין דער סטאר.
ער זאגט דאך גוט
אויב דער ראדימישלער זאגט מיר אז די פרוי איז מותרת לעלמא נעם איך אהן זיין פסק
אויב דער זעלבער ער זאגט מיר אז דער רבי ברוך איז א איש מורם מעם נעם איך אהן זיין פסק.
 
אז מען האט ספיקות איז פארשטענדליך
דינט מען דעם גאט מיט די ספיקות, מיט דער צייט וועט זיך עס אויס קלאהרען , מען קען גארנישט דערלייגען , הן אל כביר לא ימאס
ער פארשטייט דיינע ספיקות ווייל אני הקטן פארשטיי עס אויך ,
איך האב קיינע ספיקות נישט.
מיר אינטערסירט נישט אויב גאט עקזעסטירט צו נישט, דאס איז נאר ארויס גיין ריין על הצד וואס איז יא דא, איך זיך מיך נישט צו דינען קיין אויפגעטראכטע געטער, עס איז מיר גוט אזוי, איך טוה די מערסטע וואס איך קען לגבי צו זיין מער און מער א וואילע און לאטישע מאן, זיין וואיל און גוט צו יעדעם און מיט דעם איז מיר גענוג.
תורה לערן איך וויטער ווייל איך ליב העס, שבתים פראווע איך אויך מפעם לפעם, ווייל עס איז ממש א תענוג, איך האב אמאל געזאגט איינעם אז השומר שבת כדת - מחללו, איינער וואס פיהרט זיין שבת לויט די אידשע הלכה, איז א מחלל שבת, שבת איז א יום המנוחה שבת איז א יום עונג, שבת דארף זיין א טאג וואס מ'רוהט זיך און מ'האט הנאה און עונג. פיהרן א שבת'דיגע סעודה איז א מעין עוה"ב אבער אויב עס שפיהלט אינטער א געשמקע טייפ פון ניגוני שבת איז עס עוה"ב ממש. וכן על זו הדרך.

און די @אלטע שרייבער פאר וואס דו קומסט שרייען געוואלד פארוואס צאנז איז יא הייליג, אויף מיר קענסטו דאס נישט פרעגן, ווייל היות איך טוה וואס עס גלייכט מיר ע"פ מיין שכל הישר, ממילא סאנז איז הייליג ווייל דאס איז מיין זיידע, סאדיגעטשקע איז טרייף ווייל אזוי האט מיין זיידע געזאגט וכו' וכו'
 
ער האט דען א ברירה געהאט? ער האט געהאט א הו"א צו פסקנ'ן נישט ווי זיין פלעמעניק? האסט אמאל געזען עפעס פון אים וואס זאל ווייזן אז ער האט געהאט די מעגליכקייט זיך צו דערהייבן העכער זיין נגיעות? ווי? ווען? עס איז פונקט ווי דער 'פסק' פון ר' געציל אז רעבארען איז רבי אין סאטמאר, אדער פארקערט פון די אנדערע זייט.

נאר סאדיגער מעג נישט, הערסט א מייסע?
אויב ער האט נישט געהאט קיין ברירה,
פארוואס שפעטער ביים דן זיין וועגן צוריקנעמען דער שוחטים האט דער גארליצער רב געהאלטן און געשריבן אנדערש ווי זיין שוואגער?

איך מיין איהר זאלט מברר זיין היסטאריע איידער איהר שרייבט אויף גרויסע מענטשן
 
וואס איז געוועהן א טאג שפעטער ?
ער האט איהם געזאגט: דער סטראפקובער רב איז געווען א אינטערסאנטער מענטש (כידוע....) דער אנדערע צאנזער אייניקלעך האבן נישט אזוי געהאלטן. וד"ל
 
איך האב קיינע ספיקות נישט.
מיר אינטערסירט נישט אויב גאט עקזעסטירט צו נישט, דאס איז נאר ארויס גיין ריין על הצד וואס איז יא דא, איך זיך מיך נישט צו דינען קיין אויפגעטראכטע געטער, עס איז מיר גוט אזוי, איך טוה די מערסטע וואס איך קען לגבי צו זיין מער און מער א וואילע און לאטישע מאן, זיין וואיל און גוט צו יעדעם און מיט דעם איז מיר גענוג.
תורה לערן איך וויטער ווייל איך ליב העס, שבתים פראווע איך אויך מפעם לפעם, ווייל עס איז ממש א תענוג, איך האב אמאל געזאגט איינעם אז השומר שבת כדת - מחללו, איינער וואס פיהרט זיין שבת לויט די אידשע הלכה, איז א מחלל שבת, שבת איז א יום המנוחה שבת איז א יום עונג, שבת דארף זיין א טאג וואס מ'רוהט זיך און מ'האט הנאה און עונג. פיהרן א שבת'דיגע סעודה איז א מעין עוה"ב אבער אויב עס שפיהלט אינטער א געשמקע טייפ פון ניגוני שבת איז עס עוה"ב ממש. וכן על זו הדרך.

און די @אלטע שרייבער פאר וואס דו קומסט שרייען געוואלד פארוואס צאנז איז יא הייליג, אויף מיר קענסטו דאס נישט פרעגן, ווייל היות איך טוה וואס עס גלייכט מיר ע"פ מיין שכל הישר, ממילא סאנז איז הייליג ווייל דאס איז מיין זיידע, סאדיגעטשקע איז טרייף ווייל אזוי האט מיין זיידע געזאגט וכו' וכו'
יעדער האט זיין תענוג ביי די שומרי שבת כהלכתו
איז דאס זיין דיסקאונעקטעד פון די טעכנאלאגיע אינקלודינג הערן א טעיפ די עכטע תענוג מען איז נאענט צו די נאטור אהן די צוגאב פון מענטשליך
טעכנאלאגיע - פארשטייט זיך מיט א מאס - און זיין נאענט צו נאטור איז נאענט צו גאט , און דאס איז דע 25 שטונדע פון דעם שבת טאג.
 
ער האט איהם געזאגט: דער סטראפקובער רב איז געווען א אינטערסאנטער מענטש (כידוע....) דער אנדערע צאנזער אייניקלעך האבן נישט אזוי געהאלטן. וד"ל
מיט וואס איז ער געווען אינטערעסאנט?
 
מיט וואס איז ער געווען אינטערעסאנט?
במחילת כבודו פון פשעווארסקער רבי ,
דער נאהמען פון סטראפקעווער רב מפי הזקנים
איז ,אז ער איז געוועהן דער עפיטאם פון אמת,-ער איז דאך געוועהן א זוהן פון רבי יחזקאל שרגא פון שיניווע , אויף וועם דער צאנזער רב איז מעיד אפילו יהבי ליה כל חללי דעלמא וועט ער נישט משנה זיין פון אמת- ער האט נישט געבלאופט און נישט גיעקט ער איז געוועהן דזשענואין
און ער האט ארויס געזאגט דעם אמת .
ראוי לסמוך עליו אפילו שלא בשעת הדחק
 
איך האב אמאך געהערט אז אין די בריוו פון סטראפקוב'ע רב מיינט ער אן אנדערע מחלוקה, אפשר מיט קאמארנא?
 
יעדער האט זיין תענוג ביי די שומרי שבת כהלכתו
איז דאס זיין דיסקאונעקטעד פון די טעכנאלאגיע אינקלודינג הערן א טעיפ די עכטע תענוג מען איז נאענט צו די נאטור אהן די צוגאב פון מענטשליך
טעכנאלאגיע - פארשטייט זיך מיט א מאס - און זיין נאענט צו נאטור איז נאענט צו גאט , און דאס איז דע 25 שטונדע פון דעם שבת טאג.
איך ווייס ניטאמאל וואס איר ווילט
 
איך האב אמאך געהערט אז אין די בריוו פון סטראפקוב'ע רב מיינט ער אן אנדערע מחלוקה, אפשר מיט קאמארנא?
קאמארנא מיינט מען מסתם די עופות איבער וואס עס איז געוועהן חילוקי דעות צו זיי האבען א מסורה
אבער דאס איז נישט געוועהן קיין עכטע מחלוקה
כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר.
 
בנוגע ראפשיץ האט דער מנחת אלעזר אויך אזוי געזאגט אין טשאפ ביי דער אסיפה קעגן אגודה ( מרומז בדברי תורה)
און קעגן סאדיגער דאכט זיך האט סאטמאר רב אויך געזאגט
where?
 
מען דארף מעיין זיין אין די היסטוריה וועלכע איז געוועהן די ערשטע פון די בעלי מחלוקת אזוי טראכטענדיג קומט אין די מחשבה די מחלוקת פון שפאלע זיידע מיט רבי נחמן פון ברסלב
די מחלוקת פון חוזה מיט יוד הקדוש ,ווי דער חוזה האט געזאגט אויף א חשוב׳ן מוציא דבה אז די יצר הרע היט איהם 40 יאהר פון א מחשבה זרה כדי ער
זאל קענען זאגען א לשון הרע אויף דעם יוד הקדוש, און עס זאל נתקבל ווערן, און מיט דעם אלעם איז די מחלוקה געבליבען
די מחלוקה פון ראפשייץ אויף די תלמידם פון יוד הקדוש
די מחלוקה פון מיטעל רבי מיט רבי אהרן סטראשעל
און לאמיר נישט פארגעסען די מחלוקה און חרם פון גר״א אויף חסידים
רבים הם המחלוקת ,אי אפשר לפורטם כי רבים המה
עס איבעראל און אלץ געוועהן מוציאי דבה ומחרחרי ריב ומצה ביים צאנזער רב האבען זיך גידרייט גדולי תורה וגאונים, און אהנדרייער אוודאי אויך
אי אפשר לבר בלי תבן
איך האב נישט קיין סבה חושד צו זיין די אלע מחלוקת'ער צו זיין מחרחרי ריב ומחלוקת שלא לשם שמים.

יא, מ'האט געהאלטן אז דער פרשיסחא דרך איז מסוכן, און אזוי גייען אלע מחלוקת'ער. ווי קומט דא אריין לשוה"ר? (איך קען דער נארישע מעשה מיט נחום שותק. און איך קען נאך אייניקלאך פון דער נחום שותק. מ'דארף די מעשה אויך נישט גלויבן). דער גר"א האט געהאט ארום זיך א חצר פון אנדרייערס?! ער האט געהאלטן אז חסידות איז גובל אויף כפירה און שבתאות. עס האט גארנישט מיט הוצאת דיבה, די זענן מחלוקת'ער ווי אלע מחלוקתן.
פאר עפעס א סבה אבער, א ריינער הלכה מחלוקת צווישן דער אמרי נועם און דער דברי חיים, איז געווארן פערזענליך. פארוואס? וואס עפעס? פארוואס קען מען נישט קומן צום אייגענם קינד'ס חתונה צוליעב א מחלוקת בענייני הלכה?

די תשובה איז פשוט, פאר דער וואס ווערט נישט נתפעל פון 'הרהקס'.
 
Back
Top