בעלזא מחלוקות

[חיים למוות]

לאמיר עס צונעמען. אין ירושלים איז געווען א בית דין וואס האט געדארפט פארטרעטן אלע קהילות פון ירושלים. יעצט יעדעם וועמען זיי פארטרעטן דארף דארט האבן א רעפריזענטאט, און אזוי איז בעצם ביז היינט, אז יעדעם וועמען זיי פארטרעטן האט דארט א מענטש. בעלזא האט פארלאנגט פונקט ווי א צווייטען צו האבן דארט א representation. האט מען נישט געלאזט ווייל זיי גייען צו בחירות, די עדה האט געוואלט האבן ביידע עקן שטריק. פון איין זייט האלטן בעלזא אונטער זיי, אבער מצד שני זאלן זיי נישט האבן קיין שום ווארט דארט. דאס איז אן עוולה גדולה. האט בעלזא געזאגט האב מיר און זיי מיר און איך מאך אליינס, נישט מער ווי נארמאל. אין כאן לא הירוס ולא חוצפה אבל יש כאן צדק וישרות.

Click to shrink...

No taxation without representation

 

[ריבי]

על פי פשטות, (איך וואלט געבעטן הרב @דאקטאר-ראבינער זאל באשטעטיגן) האט די גאנצע מערכה פשוט אויסגעפעלט פאר די נייע סאטמארע רעביסטווע. כידוע איז די נייע בענקל געווען רופף עד שבא הפרשה הבעלזאי און היפש באפעסטיגט דעם בענקל. דאכט זיך אפילו אז עס איז שוין געווען א הסכם בעלזא מיט די עדה אבער סאטמאר האט עס נישט צוגעלאזט.

Click to shrink...

עס קען זיין א טענה , אבער גור האט געהאט דעם דרך ארץ , און בעלזא האט נישט .

 

[ריבי]

נישט דאס מיינט צובראכן די קהילה?

Click to shrink...

די קהילה אין ירושלים האט געהאט א המשך פון די אמרי בינה וואס ער האט פיגורירט אלץ דער רב פון די אשכנזים, נאך זיין פטירה איז נישט געוועהן קיין אפיציעלע רב , נאר רבי שמואל סלנט איז געוועהן אומאפיציעל דער רב, און ווען רבי יהושע ליב דיסקין איז אהנגעקומען האבען זיי געשערט דעם כבוד, עס האט זיך געמאכט רייבערייען ווייל ביי הרב דיסקין האבען זיך מער געטראפען די שארפע קנאים די פלאץ,אבער רבי שמואל סלנט האט אלץ זיך צוגעשטעלט צום סוף, למען השלום והכבוד ,נאך די פטירה פון הרב דיסקין, און רבי שמואל איז געווארען עלטער האט ער מציע געוועהן אז מען זאל ממנה זיין א רב אפיציעל,האט מען ממנה געוועהן דעם גאון אדר״ת ,ער האט נישט מאריך ימים געוועהן און נאך אוועק בחייו פון רבי שמואל, איז נולד געווארען אז מען זאל ממנה זיין די איידעם פון אדר״ת הרב קוק,ער איז געוועהן דענסטמאהל רב אין יפו - פונדעם האט זיך אנטוויקעלט תל אביב , איז גראד געווארען א ספליט אז די קנאים האבען איהם נישט געוואלט, ביני לביני האט אויס געבראכען די ערשטע וועלט מלחמה און הרב קוק איז געוועהן סטאק אין אייראפע פאר צעהן יאהר ,איז די רבנות נדחה געווארען צייטווייליג, נאך צעהן יאהר ווען ער איז צוריק אהנגעקומען קיין ארץ ישראל איז די התנגדות קעגען די רבנות פון הרב קוק שוין געוועהן באפעסטיגט,און ער וואלט עס וועהן נישט געקריגען, נאר זיינע שטיצער האבען געהאט קאונעקשענס מיט די ציונים און מיט די כח פון מאנדאט די ענגלישע עמפייער,האבען זיי איהם געגעבען דאס רבנות ,
זענען אוודאי די מתנגדים זיינע געוועהן ענטייטעלט זיך אפצוטיילען און אויפנעמען א רב , וואס איז מער לרוחם ולרצונם ,האט זיך געגרינדעט די עדה חרדית , און דאס איז געוועהן פון תרפ״ד די אפיציעלע רבנות אין ירושלים און ישוב הישן ,ווואס איז געוועהן א פראכט פאר כבוד בית ישראל בכל העולם, עד שבא הרבי מבעלזא און ער האט דעסיידעד אז כבוד בית בעלזא איז וויכטיגער, ענד די רעסט איז היסטוריה,

 

[ריבי]

על פי פשטות, (איך וואלט געבעטן הרב @דאקטאר-ראבינער זאל באשטעטיגן) האט די גאנצע מערכה פשוט אויסגעפעלט פאר די נייע סאטמארע רעביסטווע. כידוע איז די נייע בענקל געווען רופף עד שבא הפרשה הבעלזאי און היפש באפעסטיגט דעם בענקל. דאכט זיך אפילו אז עס איז שוין געווען א הסכם בעלזא מיט די עדה אבער סאטמאר האט עס נישט צוגעלאזט.

Click to shrink...

טאקע נאך נישט געהערט פונדעם אז עס איז געוועהן א הסכם, און סאטמאר האט געשטערט , הדבר צריך ביאור
איז דען סאטמאר באלעבאס צושטערן א הסכם? , די עדה חרדית איז אינדעפענדענט , די סאטמאר פאליטיקער האבען פארארבערט מען זאל ממנה זיין ריח״ם פרידמן פאר רב , און זיי האבען גענומען הרב טוביה ווייס ווי זיי האבען געוואלט, איז שווער צו גלייבען אז זיי האבען מבטל געוועהן א הסכם , עס איז מער מסתבר אז דער הסכם איז נאר געוועהן א הצעה,און עס איז בטל געווארען ווייל מען האט זיך נישט אויס געגראהט עס איז נישט געקומען לכלל הסכם.

 

[הערש מיילעך]

עס קען זיין א טענה , אבער גור האט געהאט דעם דרך ארץ , און בעלזא האט נישט .

Click to shrink...

גור האט נישט געדארפט קיינעם דארט ווייל די עדה האט זיך נישט דערוואגט צו טשעפען גור הן מחמת זייערע רבי׳ס און הן מחמת זייער כח, משא״כ בעלזא.

 

[הערש מיילעך]

טאקע נאך נישט געהערט פונדעם אז עס איז געוועהן א הסכם, און סאטמאר האט געשטערט , הדבר צריך ביאור
איז דען סאטמאר באלעבאס צושטערן א הסכם? , די עדה חרדית איז אינדעפענדענט , די סאטמאר פאליטיקער האבען פארארבערט מען זאל ממנה זיין ריח״ם פרידמן פאר רב , און זיי האבען גענומען הרב טוביה ווייס ווי זיי האבען געוואלט, איז שווער צו גלייבען אז זיי האבען מבטל געוועהן א הסכם , עס איז מער מסתבר אז דער הסכם איז נאר געוועהן א הצעה,און עס איז בטל געווארען ווייל מען האט זיך נישט אויס געגראהט עס איז נישט געקומען לכלל הסכם.

Click to shrink...

כא כא כא. די עדה איז אינדעפענדענט…. און טאקע פון די פרשה דעם התמנות פון ר׳ טוביה זעהט מען ווי אינדעפענדענט זיי זענען.

 

[ריבי]

כא כא כא. די עדה איז אינדעפענדענט…. און טאקע פון די פרשה דעם התמנות פון ר׳ טוביה זעהט מען ווי אינדעפענדענט זיי זענען.

Click to shrink...

ליצנות אחת דוחה מאה תוכחות
מען זאגט כא כא כא און שוין ,אפשר ביסטו מבאר וואס דו זאגסט אז מען זעהט פון די התמנות פון רבי טוביה א חוסר אין די אינדעפענדענס פון סאטמאר ,
כפי ידיעתי האט סאטמאר איבער געדרייט וועלטן לטובת זייער דיין און עס זענען שוין געוועהן טובים ביי איהם אין שטוב צוזאגען מיט לעקיך און בראנפען -די מזל טוב און לחיים פאר זיין התמנות, און די וועד הפועל פון די עדה האט זיך אריינגעפיפען אין זיי און ממנה געוועהן רבי טוביה אואט אף די לעפט פיעלד.די ירושמיל׳ס זענען עומדים על דעת עצמם .

 

[אלטע שרייבער]

פארשטייסט טאקע נישט וואס איז דארט געשען?
סאטמאר איז נישט איין זאך, עס איז צוטיילט אויף שטיקער. איין פראקציע האט געוואלט ריח"מ, און די אנדערע האט נישט געוואלט.
דאס מאל האט אהרן מיט זיין מענטשן געוואנן, און שפעטער האט מען נוקם געווען, ווען ר' י"ט האט זיך קיין סאך נישט געקימערט מיט זיי.

 

[ריבי]

פארשטייסט טאקע נישט וואס איז דארט געשען?
סאטמאר איז נישט איין זאך, עס איז צוטיילט אויף שטיקער. איין פראקציע האט געוואלט ריח"מ, און די אנדערע האט נישט געוואלט.
דאס מאל האט אהרן מיט זיין מענטשן געוואנן, און שפעטער האט מען נוקם געווען, ווען ר' י"ט האט זיך קיין סאך נישט געקימערט מיט זיי.

Click to shrink...

עס קען זיין ווי דו זאגסט, עס איז געוועהן קאנפליקטינג
פרעזשור פון די צוויי פראקציעס , פון ריח״ם און די צד שכנגד,דאס איז דער מציאות אז עס איז אלץ דא מענטשען פונדרויסען וואס לייגען א דרוק , למעשה האבען זיי זיך גענומען א כתוב השלישי
רבי טוביה וואס האט נישט געהאט די שטיצע פון איינעם
פון די פארטיס זיי זענען געוועהן אינדעפענדענט און רבי טוביה איז געוועהן אינדעפענדענט , שפעטער האט ער נוטה געוועהן צו די מתנגדים פון רבי אהרן לכאורה וועגען די השפעה פון די פרוי׳ס קינדער,אבער עס קען זיין ער האט פשוט נישט געגליכען די פערסאנעליטי פון רבי אהרן,וואס איז א ביט אואווער ביערינג און עס ברענגט איהם שונאים אזוי איז ער מימי נעוריו .

 

[ציצית קניפער]

עדה חרדית איז אינדעפענדענט

Click to shrink...

LOL

 

[אלטע שרייבער]

'קהלת' העדה חרדית איז פסול, נישט נאר ווייל הורתו ולידתו במחלוקת, נאר ווייל עס פארטרעט נישט קיינעם. אנשי ירושלים האבן נישט קיין שום וועג אריין צו רעדן דארט, די איינציגסטע מיט א ווארט זענן אומערוועלטע פרנסים וואס ווערן באצאלט פון אמריקה.
די רבנות איז געגרינדעט געווארן דורך די מוסדות החסד והחינוך דירושלים, וואס וויבאלד די קהלה האט זיך פארלאזט אויף זיי, קען מען בדוחק זאגן אז זיי זענן דארט רעפרעזענטירט. אבער אין די עדה חרדית האט מען גארנישט, אחוץ די פאר רביס וואס האבן גענוג חסידים אז די בעליבתים דארטן האבן מורא פון זיי. און די מורא האט זיך אנגעהויבן צוליעב דער בעלזער טריט פון ארויס גייען.
(אגב, איך פארשטיי נישט וואס האט אויסגעפעלט פאר דער בעלזער צו גרינדן אן אייגענם קהלה, פארוואס האט ער זיך נישט געקענט צושטעלן צו די רבנות? הכי גרועים הם פון די נעאלאגן אין מונקאטש?)

 

[ריבי]

'קהלת' העדה חרדית איז פסול, נישט נאר ווייל הורתו ולידתו במחלוקת, נאר ווייל עס פארטרעט נישט קיינעם. אנשי ירושלים האבן נישט קיין שום וועג אריין צו רעדן דארט, די איינציגסטע מיט א ווארט זענן אומערוועלטע פרנסים וואס ווערן באצאלט פון אמריקה.
די רבנות איז געגרינדעט געווארן דורך די מוסדות החסד והחינוך דירושלים, וואס וויבאלד די קהלה האט זיך פארלאזט אויף זיי, קען מען בדוחק זאגן אז זיי זענן דארט רעפרעזענטירט. אבער אין די עדה חרדית האט מען גארנישט, אחוץ די פאר רביס וואס האבן גענוג חסידים אז די בעליבתים דארטן האבן מורא פון זיי. און די מורא האט זיך אנגעהויבן צוליעב דער בעלזער טריט פון ארויס גייען.
(אגב, איך פארשטיי נישט וואס האט אויסגעפעלט פאר דער בעלזער צו גרינדן אן אייגענם קהלה, פארוואס האט ער זיך נישט געקענט צושטעלן צו די רבנות? הכי גרועים הם פון די נעאלאגן אין מונקאטש?)

Click to shrink...

דער פראבלעם מיט די רבנות - אזוי האלטען די קריטיקער - איז אז דאס איז א רבנות מטעם - וואס דאס האט אויך עקזיסטירט אין אייראפע פאר די מלחמה - און עס איז געוועהן אראפ געקוקט ביי כלל ישראל, ווייל מען האט פארשטאנען אז זיי זענען מער משועבד צו די ממשלה וועם זיי דינען ווי צו דער הלכה פון פוסקים. דאס איז אויך נוהג ביי די רבנות .
יעצט , די וואס האבען זיך צוגעשטעלט אין אונגארן צו די נעאולאגען , די האבען געהאט א פולשטענדיגע אומאפהנגיקייט פון זייער רעפארמיסטישע אהנשויאונגען
מען האט נאר אויף פאפיר געדארפט באלאנגען צו איינע פון די אפטהיילונגען ממילא, וואס דו זאגסט דא,איז גערעדט סתם אינדעוועלט אריין ,
אין די שטאדט בערגסז ווי די ארטאדאקסען זענען געוועהן צו מאדערן, האבען זיך רוב חסידישע יידן געגרינדעט א נייע קהילה,אויך אונטער די נעאולאגען מיט די הסכמה פון רבנים.
דאס וואס די זאגסט אז די קהילה עדה חרדית איז פסול
קען מען זאגען כל הפוסל במומו פוסל , עס זענען געוועהן
אין די עדה חרדית מיום הווסדה גדולי עולם, ממילא זענען דיינע רייד בטלים ומבוטלים.

 

[אלטע שרייבער]

אדער ווייסטו נישט וואס איז געווען אין 'אירופה' פאר די מלחמה, אדער ווייסטו נישט וואס ירושלים איז געווען.

די רבנות מטעם אין רוסלאנד (נישט אירופה) איז געווען אן ארויפגעצוואונגענע זאך, ווי די רעגירונג האט באשטעטיגט און ממנה געווען רבנים אין שטעט. זיי האבן געדארפט זיין געבילדעטע מענטשן, און געווענדליך זענן זיי געווען געשוואלענע עמי הארץ.

ווען די קהלה וויילט א רב, איז עס א רב, צו די רעגירונג באשטעטיגט עס צו נישט.

הרב קוק און די רבנות זענן געווען לאקאלע רבנים, פונקט ווי יעדער רבנות אין רוסלאנד, פולין, ליטא, גאליציע, און אונגארן. די רעגירונג האט דארט נישט אריין גערעדט, אויסער באשטעטיגן און אננעמן די החלטות פון די אקרו"ט. די ענגלישע מאנדאט האט נישט איינגעפירט די סדרי הרבנות און נישט מחליט געווען ווער זאל זיין רב\שוחט\גבאי.

אויב עפעס איז צוגעשטעלט צו א רבנות מטעם, איז עס די עדה חרדית מיט התאחדות הרבנים.

 

[אלטע שרייבער]

אין די עדה חרדית מיום הווסדה גדולי עולם, ממילא זענען דיינע רייד בטלים ומבוטלים.

Click to shrink...

איך זאג נישט די מענטשן זענן פסול, נאר אז די קהלה אלס א קהלה איז א שטיק מחלוקת, און אן ערליכע איד דארף שטייען ווייט דערפון.