הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

[בינה ודעת]

ר׳ מנדל זילבער שליט״א איז א ת״ח ח״ו להקל
בכבודו , אבער די מתירים זענען ענטייטלט מחולק
צו זיין.
חידוש אז מען מאכט קול קורא׳ס כאילו די אוסרים
זענען אזוי זיכער
מען האט ביי די הזרעה מלאכותית שאלה נישט
גימאכט א קול קורא , מען האט גישריבן תשובות
כל רב לפי דעתו און רוב זענען גיוועהן לחומרא.

היינט איז שטערקער די אהבת הניצוח און עס ווערט
פארטייאיש אזוי אז די פסקים זענען גיטעינט , פון
פאליטיק והאמת נעדרת .

Click to shrink...

אויף יעדע תשובה קען מען צוריק שרייבן א תשובה מיט בערג מיט פילפולים און מראה מקומות, אזוי אז ס'זאל אויסזעהן פאר איינעם וואס איז נישט בעובי הקורה, כאילו ס'איז עפעס א פארוויקעלטע מחלוקה וואס איז יש מקום לשניהם און פארפיר נישט אזוי.. כדרכם פון די שקרנים בכל מקום, מרבה צו זיין מיט ווי מער דברים און בלעטער לטשטש המוחות, אבער נאר נישט ענפערען צום פוינט, נאר כסדר שרייען קוק יענער און יענער האט דאך געשריבן אזא און אזא לאנגע תשובה?

אבער יעדער וואס איז זיך מטריח מעיין צו אינעם מקור הדברים און פארשטיין פונקטליך אויף וואס דער נקודת ההיתר און דער איסור איז געבויעט, דער זעהט קלאר אז דער גאנצער היתר קומט אראפ צו איין חילוק דקה מן הדקה
צווישן ביציות מיט שחלה. אז ביציות איז שוין נגמר די יצירה און אלעס נאכדעם איז נאר הזנה און חיות, משא''כ שחלה איז יא א יצירה. איי פונוואנעט נעמט מען דאס? דער מציאות ווייזט דאך קלאר פונקט פארקערט? איז וויאזוי פארלאזט מען זיך להתיר דברים כה חמורים בלי שום מקור און נאך דערצו קעגן דעם קלארן מציאות? דא קומט אריין דער מורא'דיגער תירוץ, פארדריי מיר נישט קיין קאפ מיטן אמת, ווייל שבתי קעסטענבוים האט דאך שוין געשריבן א לאנגע תשובה...

 

[בינה ודעת]

.

 

[בינה ודעת]

אויף די דברי טיפשות פון ר' מענדל זילבער איז געשריבן געווארן א שיינע תשובה מען זאגט אז ר'שבתי קעסטענבוים האט עס גשריבן חומת הדת האט ארויפגעלייגט אויפן גוגל דרייו א תשובה אפצופרעגן יענע תשובה אבער די תשובה אליין האט ער מורא געהאט ארויפצולייגן זיי האבען א מהלך מדארף ענפערן יא צו די זאך נישט צו די זאך אבי גיענטפערט און מען טרייען נישט צו מפרסם זיין

איך זה אז איר זענט אזוי ווילד אז סאטמערע תלמודים אייכם כאלו די רבי רעדט פון דעם און איר האט הנאה פון מענדל זילבער און וואס איז מיט די גוטין מעושין פון די רבנות וואס ער האט א קליינע פראבלעם מיטען רבין און ממזרות

Click to shrink...

אויף יעדע תשובה קען מען צוריק שרייבן א תשובה אהין און צוריק מיט בערג מיט פילפולים און מראה מקומות, אזוי אז ס'זאל אויסזעהן פאר איינעם וואס איז נישט בעובי הקורה, כאילו ס'איז עפעס א פארוויקעלטע מחלוקה וואס איז יש מקום לשניהם און פארפיר נישט אזוי.. כדרכם פון די שקרנים בכל מקום, מרבה צו זיין מיט ווי מער דברים און בלעטער לטשטש המוחות, אבער נאר נישט ענפערען צום פוינט, נאר כסדר שרייען קוק יענער און יענער האט דאך געשריבן אזא און אזא לאנגע תשובה?

אבער יעדער וואס איז זיך מטריח מעיין צו אינעם מקור הדברים און פארשטיין פונקטליך אויף וואס דער נקודת ההיתר און דער איסור איז געבויעט, דער זעהט קלאר אז דער גאנצער היתר קומט אראפ צו איין חילוק דקה מן הדקה
צווישן ביציות מיט שחלה. אז ביציות איז שוין נגמר די יצירה און אלעס נאכדעם איז נאר הזנה און חיות, משא''כ שחלה איז יא א יצירה. איי פונוואנעט נעמט מען דאס? דער מציאות ווייזט דאך קלאר פונקט פארקערט? איז וויאזוי פארלאזט מען זיך להתיר דברים כה חמורים בלי שום מקור און נאך דערצו קעגן דעם קלארן מציאות? דא קומט אריין דער מורא'דיגער תירוץ, פארדריי מיר נישט קיין קאפ מיטן אמת, ווייל שבתי קעסטענבוים האט דאך שוין געשריבן א לאנגע תשובה...

 

[shulem]

איך האב א נארישע שאלה
ס'זעט מיר אויס אז ווען די גדולים פונעם פאריגן דור -סאטמאר רב רב וואזנער וכו'- אסרן ווען נישט א פערטיגע ביצה וואלטן די אלע היתירים געארבעט אויף די ביצה אויך לכאורה
פון ליינען די תשובת איז עפעס משמע אז אזוי ווי די בצית האט מען שוין ג'אסרט דארף מען זיך קראצן דעם קאפ ווי אזוי מ'קען עס מחלק זיין. ניין?
ביידע וואלטן לכאורה גערעכנט געווארן ווי ס'איז נישט טעינה פירות, in all fairness א פרי מיינט אז ס'איז שוין fertilized ווי לאנג ס'איז א ביצה אהן זרע קען עס נישט הייסן טעינה פירות. ניין?

 

[Yiddishkind]

אויף יעדע תשובה קען מען צוריק שרייבן א תשובה אהין און צוריק מיט בערג מיט פילפולים און מראה מקומות, אזוי אז ס'זאל אויסזעהן פאר איינעם וואס איז נישט בעובי הקורה, כאילו ס'איז עפעס א פארוויקעלטע מחלוקה וואס איז יש מקום לשניהם און פארפיר נישט אזוי.. כדרכם פון די שקרנים בכל מקום, מרבה צו זיין מיט ווי מער דברים און בלעטער לטשטש המוחות, אבער נאר נישט ענפערען צום פוינט, נאר כסדר שרייען קוק יענער און יענער האט דאך געשריבן אזא און אזא לאנגע תשובה?

אבער יעדער וואס איז זיך מטריח מעיין צו אינעם מקור הדברים און פארשטיין פונקטליך אויף וואס דער נקודת ההיתר און דער איסור איז געבויעט, דער זעהט קלאר אז דער גאנצער היתר קומט אראפ צו איין חילוק דקה מן הדקה
צווישן ביציות מיט שחלה. אז ביציות איז שוין נגמר די יצירה און אלעס נאכדעם איז נאר הזנה און חיות, משא''כ שחלה איז יא א יצירה. איי פונוואנעט נעמט מען דאס? דער מציאות ווייזט דאך קלאר פונקט פארקערט? איז וויאזוי פארלאזט מען זיך להתיר דברים כה חמורים בלי שום מקור און נאך דערצו קעגן דעם קלארן מציאות? דא קומט אריין דער מורא'דיגער תירוץ, פארדריי מיר נישט קיין קאפ מיטן אמת, ווייל שבתי קעסטענבוים האט דאך שוין געשריבן א לאנגע תשובה...

Click to shrink...

איך האב א נארישע שאלה
ס'זעט מיר אויס אז ווען די גדולים פונעם פאריגן דור -סאטמאר רב רב וואזנער וכו'- אסרן ווען נישט א פערטיגע ביצה וואלטן די אלע היתירים געארבעט אויף די ביצה אויך לכאורה
פון ליינען די תשובת איז עפעס משמע אז אזוי ווי די בצית האט מען שוין ג'אסרט דארף מען זיך קראצן דעם קאפ ווי אזוי מ'קען עס מחלק זיין. ניין?

Click to shrink...

ניין די וועג ווי אזוי מען גייט צו צי א שאלה איז ווי אזוי די שאלה קוקט אויס יעצט ווי אזוי מאכט מען תרומות ביצים מען נעמט א ביצה נגמרת פון א פרעמדע פרוי מ' איז עס מרכיב מיט די זרע הבעל און מען לייגט עס דורך IVF די מושכל ראשון קוקט עס נישט גוט אויס משא"כ השחלה איז כשאר אברים אין סווערט א חלק פון איר גוף און איר גוף בויעט אויף די סעלס להיות ביצים איז די מושכל ראשון אז סאיז בכלל נישט קיין שאלה

 

[Yiddishkind]

דער רב מייזעלס שליט״א כבודו במקומו מונח
מישט אויס זאכן,
די גדר פון אין זרעו כלה איז ביי בצלים וואז עס
איז נראה לעיניים אז די אלטע בלייבט און עס ווערט
ניתוסף גידולים
אלעס אנדערע זענען זרעו כלה
זיינע סברות זענען סברות כרסיות ומאצבע מצוצה

Click to shrink...

מאי שנא מרב זילבער

 

[בינה ודעת]

ניין די וועג ווי אזוי מען גייט צו צי א שאלה איז ווי אזוי די שאלה קוקט אויס יעצט ווי אזוי מאכט מען תרומות ביצים מען נעמט א ביצה נגמרת פון א פרעמדע פרוי מ' איז עס מרכיב מיט די זרע הבעל און מען לייגט עס דורך IVF די מושכל ראשון קוקט עס נישט גוט אויס משא"כ השחלה איז כשאר אברים אין סווערט א חלק פון איר גוף און איר גוף בויעט אויף די סעלס להיות ביצים איז די מושכל ראשון אז סאיז בכלל נישט קיין שאלה

Click to shrink...

שיינע פשעטעל.. ''איר גוף בויעט די סעלס להיות ביצה''.
איי וואס איז שוין יעצט פארשטענדליך די חילוק פון תרומת ביצה? דארט קענסטו דאך אויך זאגן ''איר גוף בויעט אויף די ביצה להיות תינוק חי''?
פארוואס פון א משהו ביצה ביז א גוף שלום איז נאכאלץ פשוט אז די מאמע איז די תורמת, און פון סעלס ביז ביצה איז שוין גאר פשוט אז די מאמע איז די נתרמת? נאך דערצו בשעת דער די ען עי ווייזט קלאר ווער די מאמע איז?

די תירוץ איז איין זאך: די ביליאנען פון דעם נגיד הידוע...

 

[תרמב]

די תירוץ איז איין זאך: די ביליאנען פון דעם נגיד הידוע...

Click to shrink...

איך האב פארשטאנען אז די ביליאנען פון די נגיד הידוע איז א פראדוקט פון די אוסרים נישט פון די מתירים

מ'האט אפירגעקראצט א גוטע וועג אונטערצורייסן די מתירים

אינטערסאנט אז דער נגיד הידוע האט נאר באוויזן אפצוקויפן ר' בנימין לאנדא און נאך געציילטע רבנים

רוב בריוון זענען אויף די צד האוסרים, זעהט אויס אז די רבנים זענען געווארן שונאי בצע, נאר פאר גיטין און דין תורות קען מען זיי אפקויפן...

 

[אפענער]

געוואלד אין געשריגן ווי רבנים זאלן פאר אביסל געלד נגיעות קענען רעדן אזעלכע שקרים און שטותים!!

Click to shrink...

במילא וויל איך דא אויסשרייען בקול רעש גדול אנטקעגן די אלע סאטמארע רבנים און דיינים:

אֶת מִי חֵרַפְתם וְגִדַּפְתם וְעַל מִי הֲרִימוֹתם קּוֹל וַתִּשָּׂא מָרוֹם עֵינֶיכם עַל קְדוֹשׁ יִשְׂרָאֵל.!!

ווי וואגט מען זיך מיט אזא קלות און מיט אזעלכע נארישע סברות מתיר צו זיין אזעלכע איסורים חמורים וואס רירט צו דעם עתיד פון כלל ישראל, אלעס ווייל א נגיד מיט טיפע טאשן וויל אזוי??

ווי שעמט עטס ענק נישט פון ענקער הייליגן רבי'ן וואס האט כל ימיו לוחם געווען קעגן די פורצי גדר הקדושה וואס זענען מתיר את השרץ בק''נ טעמים?? מי יגלה עפר מעיניך רבינו יואל בן חנניה יו''ט, אז תלמידים הקרוים על שמו זענען פורץ אזא פירצה חמורה בכרם בית ישראל???

צו די אונטערן פלעיס טאר מען נישט גיין? א סענסע טאר מען נישט האבן? טעקס מעסעדש איז א פראבלעם?

געוואלד און געשריגן, עטס זענטס מתירי ממזרים בישראל !!
געוואלד און געשריגן, עטס ברענגט אריין גוים און גויעס אין כלל ישראל !!

אוי לכם מיום הדין, אוי לכם מיום התוכחה.

Click to shrink...

ס'איז נישט צום גלויבן וויי ווייט די כוחות הטומאה פאלייגן זיך מחריב צו זיין דעם כלל ישראל מיסודו רח''ל היל''ת.

ווען מ'טראכט נאר אריין וואס דא גייט זיך אפשפילן אין 20 יאהר ארום אויב מ'שטעלט נישט אפ די מקילים באצייטענס, שטעלט זיך ממש דער מח אפ פון טראכטן.

רבונו של עולם אבינו אב הרחמן:
הושענא למען דתך הושענא!
הושענא למען נצחך הושענא!
הושענא למען קדושתך הושענא!

Click to shrink...

די אלע פראזן איבערצייגן נישט קיינעם אין די גערעכטיגקייט פון דיינע טענות, נאר פונקט פארקערט.

 

[Yiddishkind]

שיינע פשעטעל.. ''איר גוף בויעט די סעלס להיות ביצה''.
איי וואס איז שוין יעצט פארשטענדליך די חילוק פון תרומת ביצה? דארט קענסטו דאך אויך זאגן ''איר גוף בויעט אויף די ביצה להיות תינוק חי''?
פארוואס פון א משהו ביצה ביז א גוף שלום איז נאכאלץ פשוט אז די מאמע איז די תורמת, און פון סעלס ביז ביצה איז שוין גאר פשוט אז די מאמע איז די נתרמת? נאך דערצו בשעת דער די ען עי ווייזט קלאר ווער די מאמע איז?

די תירוץ איז איין זאך: די ביליאנען פון דעם נגיד הידוע...

Click to shrink...

איר דארפט זיך אוסלערנען אויסהערן פאר איר ענפערט ווייל איר מאכט זיך בושות ביי תרומות ביצים זאגט מען אויך נישט אז סאיז נתייחס להתורמת נאר אז סשמעק נישט גוט

איך וויל אייך זאגען א עצה טובה זייט אייך מסלק פון אלע נגיעות יעדע תשובה וואס איר זעט זאלסטו נישט זען קיין נאמען נאר דעם בירר

 

[אפענער]

הרב חיים פרייא

Click to shrink...

שמעתי איז די עקזיסטענץ פון אזא רב איז פרי יצירתם פון די אוסרים, זעהט אויס זיי האבן נאך גענוג אייגענע ביצים צו מוליד זיין אפאר מענטשן

 

[גם אני מצטרף]

און בכלל שרייבט ר' מענדל אין זיין תשובה אז אפילו לקולא ביי עגונות רעכענט מען זיך כסדר מיט די ען עי, כל שכן לחומרא.

Click to shrink...

נישט קיין ראי' בכלל, דארט איז עס מכח סימן, אבער דאס זאגט בכלל נישט אז DNA איז קובע יחס

Click to shrink...

דו שרייבסט וואס מהר"א טענהט אין זיין תשובה.
דא נוצט מען אויך נישט דעיס פאר די גאנצע בעיס ויסוד, אז די קינד איז פון די ערשטע, מ'נוצט עס אויך פאר א ראי' און סימן...
אגב אז מ'רעדט שוין, הירצקא שטיין שוימט פאר כעס אז ס'האט ארויסגעליעקט מהר"א'ס תשובה,...
און כדי צו קענען האקן אויף רבי מענדל זילבער, זאגט ער אז ער האט האט עס ארויסגעליעקט
ס'קומט באמת פון יאנקעלע כהן, ער זאגט אז ער האט עס פון די סענדזשארץ'ר, גיי ווייס..

 

[אפענער]

דא נוצט מען אויך נישט דעיס פאר די גאנצע בעיס ויסוד, אז די קינד איז פון די ערשטע, מ'נוצט עס אויך פאר א ראי' און סימן...

Click to shrink...

אויב DNA איז נישט קובע יחס צו וואס איז עס א ראי'? דארט איז עס א מציאות'דיגע ראי' אז מ'רעדט פון די זעלבע מענטש

 

[ריבי]

זאל מען שױן ענדישער זיך פירן לײכטער מיט גרים אדער מענטשן װאס װיל זיך מגײר זײן צוליב לאװ און ס'װעט אסאך שנעלער אױפטוהן?!

Click to shrink...

גרים איז אן עקסטער פרשה
מען דארף טהון אין דעם
א סוגיא בפני עצמה

 

[ריבי]

אויף יעדע תשובה קען מען צוריק שרייבן א תשובה מיט בערג מיט פילפולים און מראה מקומות, אזוי אז ס'זאל אויסזעהן פאר איינעם וואס איז נישט בעובי הקורה, כאילו ס'איז עפעס א פארוויקעלטע מחלוקה וואס איז יש מקום לשניהם און פארפיר נישט אזוי.. כדרכם פון די שקרנים בכל מקום, מרבה צו זיין מיט ווי מער דברים און בלעטער לטשטש המוחות, אבער נאר נישט ענפערען צום פוינט, נאר כסדר שרייען קוק יענער און יענער האט דאך געשריבן אזא און אזא לאנגע תשובה?

אבער יעדער וואס איז זיך מטריח מעיין צו אינעם מקור הדברים און פארשטיין פונקטליך אויף וואס דער נקודת ההיתר און דער איסור איז געבויעט, דער זעהט קלאר אז דער גאנצער היתר קומט אראפ צו איין חילוק דקה מן הדקה
צווישן ביציות מיט שחלה. אז ביציות איז שוין נגמר די יצירה און אלעס נאכדעם איז נאר הזנה און חיות, משא''כ שחלה איז יא א יצירה. איי פונוואנעט נעמט מען דאס? דער מציאות ווייזט דאך קלאר פונקט פארקערט? איז וויאזוי פארלאזט מען זיך להתיר דברים כה חמורים בלי שום מקור און נאך דערצו קעגן דעם קלארן מציאות? דא קומט אריין דער מורא'דיגער תירוץ, פארדריי מיר נישט קיין קאפ מיטן אמת, ווייל שבתי קעסטענבוים האט דאך שוין געשריבן א לאנגע תשובה...

Click to shrink...

בכלל נישט דאס איז דער עיקר חילוק
האסט א חוסר הבנה
דער עיקר פשיטות להיתר , איז ווייל מיט די
השתלה ווערט די שחלה א חלק פון די פרוי
ממש , עס ווערט פארט פון איהר גוף
סאו! דער איז נאו פראבלעם .

 

[קץ דוחק]

איך האב דורכגעלערנט ר' אברהם עמרם מײזלס' תשובה. אביסל האט מען שױן דערמאנט פון אים. אפשר װעט דאס מעורר זײן נאך משא ומתן. כ'האב געהײלײט שטיקער װאס זענען װיכטיג אין ארענדזש. אין געל - װען כ'האב געטראכט אז װאס ער זאגט קוקט אױס אביסל געדרוקט אדער אינטרעסאנט. איך פארשטײ נישט אלעס װאס ער זאגט אבער לאמיר זאגן %75-80 יא. אבער אביסל איז ער אױך שולדיג װײל חוץ די אותיות, א), ב), ג), האט ער נישט קײן סיסטעם.

איך קען נישט זאגן אױב ער ברענגט ממש יעדן סוגיא אין ש"ס װאס מ'קען מדמה זײן צו אונזער נידון װײל איך בין נישט קײן ש"ס יוד אבער ס'קוקט אױס אז דאס טוהט ער. זיכער טוהט ער אדורך יעדן שאלה װאס װערט נולד מתוך דיע פראסידזשער, װי למשל: גײרות, איסור ערװה, ממזרות און יחוס. און ער דעקט אױך מער װײניגער אלע פראסידזשערס. אױך ברענגט ער חזל, ראשונים ואחרונים און ממש פריעדיגע װי אג"מ, חזו"א און אױערבאך. כ'האב געשמײכלט װי ער װאגט זיך אפי' אהננעמען אױערבאך װאס איז קענטיג א גאון און מײזלס אלײנס באצײכנט אים אזױ.

מערקט װי ער זאגט צום סוף אז ער גײט שרײבן א חלק ב'. איך בין נײגעריג צו ער האט עס געטאהן און אױב אײנער האט בײ זיך חלק ב' דא ארױפצולײגן? דא איז דער דאקומענט מיט מײנע הײלײטס.

 

[ריבי]

איך האב א נארישע שאלה
ס'זעט מיר אויס אז ווען די גדולים פונעם פאריגן דור -סאטמאר רב רב וואזנער וכו'- אסרן ווען נישט א פערטיגע ביצה וואלטן די אלע היתירים געארבעט אויף די ביצה אויך לכאורה
פון ליינען די תשובת איז עפעס משמע אז אזוי ווי די בצית האט מען שוין ג'אסרט דארף מען זיך קראצן דעם קאפ ווי אזוי מ'קען עס מחלק זיין. ניין?
ביידע וואלטן לכאורה גערעכנט געווארן ווי ס'איז נישט טעינה פירות, in all fairness א פרי מיינט אז ס'איז שוין fertilized ווי לאנג ס'איז א ביצה אהן זרע קען עס נישט הייסן טעינה פירות. ניין?

Click to shrink...

ניין
די האסט עס נישט ארויס
ביי נטיעת ביצית איז נישט דא קודם א השתלת
אבר ,ממילא איז עס א פרעמדע זאך
ביי השתלת שחלה ווערט עס קודם א חלק
מגופה , און איהר גוף פארארבייט צירעליסן
ביצית , אז עז זאל קולט זיין די זרע פון מאן
איז עס ממש נאטירליך בלי פקפוק
דאס איז דער טעם פון די מתירים

 

[בינה ודעת]

איר דארפט זיך אוסלערנען אויסהערן פאר איר ענפערט ווייל איר מאכט זיך בושות ביי תרומות ביצים זאגט מען אויך נישט אז סאיז נתייחס להתורמת נאר אז סשמעק נישט גוט

איך וויל אייך זאגען א עצה טובה זייט אייך מסלק פון אלע נגיעות יעדע תשובה וואס איר זעט זאלסטו נישט זען קיין נאמען נאר דעם בירר

Click to shrink...

זאגטס נאר? איר ווילט איך זאל אהער ברענגען די אלע שורות ווי די מתירים זאגן איינמאל און נאכאמאל אז ביציות איז זיכער אסור בתכלית נאר שחלה איז אנדערש? דעמאלטס וועלמיר זעהן ווער פונקטליך ס'מאכט זיך בושות..

איך קען נישט פארשטיין ווי איר וואגט זיך משקר צו זיין במילתא דעבידא לגלויי בשעת די מתירים האלטן אין איין איבערחזרן די חילוק פון שחלה מיט ביצה. און די זעלבע די אוסרים וואס ענפערן זיי אפ, איז אויך אויף דעם, צו איבערצייגן אז ס'איז נישט קיין חילוק.
נאר וואס דען? אלעס איז איין גראב שטיק שקר!

ר' חא''א שרייבט אין זיין מכתב צו ר' משה שטערנבוך אז ר' הערשעל אויש איז מתיר, אין דער צייט וואס הרב אויש האט מפרסם געווען א מכתב לאיסור. ווילסט מיר זאגן ער האט נישט געוויסט? אקעי. סאו פארוואס פרעגט ער איהם נישט פאר דעם? איינער האט איהם אזוי געזאגט...
און איך רעדט שוין נישט פון דעם גראבן סילוף פון הרב קופשיץ וואס די מתירים האבן געהאלטן אין איין איבערקייען, ביז הרב קופשיץ איז ארויסגעקומען ברבים עס אפלייקענען.

איך וויל דער עולם זאל נאך עפעס אינאכט נעמען צו פארשטיין מיט וויפיל שקר די מתירים באגייען זיך. יעדער ווייס פון די אסיפת הרבנים המתירים וואס איז פארגעקומען יענע וואך.
יעצט גיט א קוק, דא שטייען עטליכע רבנים מובהקים פון עי טיים - בוני עולם וואס האבן מפרסם געווען א מכתב לאיסור, און ווי אויך זייערע מנהלים וואס האבן בידם קלארע מכתבים מיט פסקים פון די גדולים פון א דור צוריק. איז אנשטאט זיי זאלן זיין די הויפט מחותנים ביי אזא אסיפה, וואס דאס איז דאך דער תכלית פון אן אסיפת הרבנים זיך צוזאמזעצן די אוסרים מיט די מתירים און מחוור זיין את הדברים כשמלה כדת של תורה, גייט מען און מ'איגנארירט זיי גענצליך.
און וועמען רופט מען יא? די סאטמארע דיינים ומוצי''ם וואס יעדער איינער ווייס אז זייער עקספערטיז אין די ענינים איז ווייט ווייט פון די פריער דערמאנטע רבנים.
און דאס רופט מען נאך אן אסיפות הרבנים... היש לך ליצנות גדולה מזו?
היש לך הוכחה גדולה מזו אויף דעם פאלטשן בלאפערישן דרך וואס די מתירים האבן פאר זיך גענומען?

און נאכאמאל, אלעס האט איין תירוץ: הכסף יענה את הכל...

 

[ריבי]

ניין די וועג ווי אזוי מען גייט צו צי א שאלה איז ווי אזוי די שאלה קוקט אויס יעצט ווי אזוי מאכט מען תרומות ביצים מען נעמט א ביצה נגמרת פון א פרעמדע פרוי מ' איז עס מרכיב מיט די זרע הבעל און מען לייגט עס דורך IVF די מושכל ראשון קוקט עס נישט גוט אויס משא"כ השחלה איז כשאר אברים אין סווערט א חלק פון איר גוף און איר גוף בויעט אויף די סעלס להיות ביצים איז די מושכל ראשון אז סאיז בכלל נישט קיין שאלה

Click to shrink...

זייער גוט גיזאגט
נאר א מתעקש וועט זאגן אס ער זעהט נישט קיין
אונטערשייד.

 

[ריבי]

מאי שנא מרב זילבער

Click to shrink...

רב זילבער האלט זיך צום ענין
ער איז זיך מפלפל אין א חת״ם סופר לגבי אתרוג
טעיק איט אר ליוו איט , אבער עט ליסט מישט נישט
קאשע מיט בעבעלעך ווי הרב מייזעלס