הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

[תרמב]

איך האב געהערט אין שוהל היינט אז ר' בנימין לאנדא גייט ארויסקומען אין די קומענדיגע טאג צוויי מיט א בריוו וואס וועט מסביר זיין די מציאות הדברים, ער גייט נישט שרייבן די הלכה חלק נאר די מציאות חלק.

 

[יענקל פאדראשיק]

איך בין צו א גרויסע עם הארץ מיטצוהאלטן די טיפע פלפולים דא.....
איך האלט אז מען דארף עס צוזאמשטעלן און מאכן א לשיטתי' פון די מחלוקת לגבי "זכו" וועט עס זיין אביסעל גרינגער...

 

[ריבי]

אבער זאג מיר שױן הײליגע @ריבי, װאס איז פשט פון דיע צוהאקטע לײנס? ביסט פון דיע װאס האלטן תורה איז א שיר אדער עפעס אזױ?
אדער דאס סתם אזױ סעיװט דיך קאָממעס?

Click to shrink...

זייער ווייט פון הייליג
אבער יישר כח פאר די הוה אמינא
עס קומט מיר אויס אז ציהאקן ליינס
זאגט אז יעדע שורה איז א מחשבה באזונדער
און ביינזאם ווערט עס מצורף צי א חפצא
סתם אהנגישריבן בחדא רוקא תפיתו איז
א הוכחה אויף טשאט GPT וואס ביי מיר איז
עס בגדר לא תגע בו יד , ווייל עס איז מחוסר
מחשבה , לב ומוח.

 

[ריבי]

תלמידי חכמים מנגחים זה את זה בהלכה? דאס הייסט מנגחים בהלכה? מ'מאכט אן אסיפה איבער אזעלכע דברים חמורים מאד און מ'איגנארירט גענצליך די רבנים האוסרים?
דער תירוץ איז: יא! דאס הייסט מנגחים! נאר איר ווייסט וועמען מ'איז מנגח? הקב''ה ותורתו הקדושה! דאס איז מען מנגח ליידער.

און ווען מ'איז מנגח הקב''ה ותורתו הקדושה, און מ'וויל מפיר זיין בריתו של אברהם אבינו מיט אן עזות וחציפות ושקר שאין כמוהו, מחלל צו זיין און מערב צו זיין זרע קודש עם זרע בת אל נכר רחמנא לישיזבן מיט סברות של שטות ושקר, וועל איך נישט שטיל שווייגן בשום אין פנים ואופן !!!

איך בין אן עזות פנים זאגט איר? וויל אייך זאגן אז עזות פנים איז זייער ווייניג געזאגט. איך וועל טוהן וואס פנחס קנאה האט געטוהן און מקיים זיין דעם 'ויקח רומח בידו' און אריינשטעכן א שווערד אין דעם חומה של שקר וכזב אויף וואס דער היתר איז געבויעט, ואני על משמרתי אעמודה מיטן גרעסן מאס תקיפות ועזות דקדושה לגלות השקר הגס של ההיתר הזה, ביז די חומה וועט גענצליך צופאלן און טהרת וקדושת עם ישראל יוחזר למקומו בעזרת השם יתברך.

Click to shrink...

איך בין זייער אימפרעסט פון דיין קנאות
ספעציעל אז דיביסט דיך מתלבש מיט פנחס
דער עיקר איז מען זאל נישט אהנקומען צי זמרי
דער מי השילוח איז מסביר ער האט גיהאט א
טיפע כוונה מער ווי משה , סע ווי ער האט גילאנדעט

 

[ריבי]

טו מיר א טובה ער שטעלט אוועק די שחלה אזוי ווי א שק מלא בצים

Click to shrink...

דאס איז אמת , די שחלה האט אין זיך
אלע ביצית׳ן וואס גייט ווערן רעליסט סלאולי
ביי יעדן וסת , אנדערש ווי ביי א מאן , ווי עס
שאפט זיך אלץ לעת הצורך .

 

[ריבי]

איך בין נישט מסכים מיט ריבי ווען מען רעדט אויף היינטיגע איז מען נישט קיין אפיקורוס

אבער איין זאך קען איך דיר זאגן אז סקוקט אויס אז דיין רבי איז חומת הדת און ער האט דיך גוט אויס גילערערנד איבער זאגען נאכמאל און נאכמאל און נישט צולייגען קאפ צו מרעדט צו די זאך

Click to shrink...

הערה בעלמא:
די משנה פון ביזוי תלמיד חכם גייט ארויף
אויף גי דאמאלסדיגע ״היינטיגע״
די משנה איז נישט אבסאליט
עס איז אויך נוהג בזמן הזה דור דור ודורשיו

 

[קץ דוחק]

בחדא רוקא תפיתו

Click to shrink...

לאל. װאס איז דאס?

 

[קץ דוחק]

ס' קוקט מיר אויס ווי ס' פעלט א פשוטע ווארט בצל וכרוב בלייבן ס' קומט צו נאך דאס מיינט אין זרעו כלה משא"כ ביצים ווערן א אנדערע מציאות

Click to shrink...

נו דא אױך: די ביצה װאקסט צום ערשטן מאל אין די ערשטע פרױ. מ'נעמט זי ארױס און מ'פלאנצט זי װידער אײן בײם צװײטן פרױ; די ארגינעלע ביצה בלײבט, ס'קומען נאר צו נײע גידולים אױף דעם ארױף.
אדער אז דו װילסט: א פרױ װערט געבױרן מיט אלע אירע ביצים. און די קינד פון אײן ביצה, אױב איז זי א טאכטער, װערט זי אױך געבױרן שױן מיט אלע אירע ביצים; נוּ, אז די ביצות בלײבן, איז עס פוקנט װי בצל וכרוב; ממילא װערט אױב אזױ די ביצה אױך פאררעכנט װי אין זרעה כלה. ס'איז געװען פאר דאס מײדל איז געבױרן געװארן (אין די מאמע) און ס'איז נאך דא נאכװאס דאס מײּדל איז געבױרן געװארן (אין דאס מײּדל). און די צװײטע ביצים זענען נכלל געװען אין די ערשטע ביצים װײל די ערשטע האבן שױן דאס גאנצע דיענעי און דאס גאנצע קעמיסטרי פון דאס צוקונפטיגע געבױרענע קינד?!

 

[קץ דוחק]

איך וויל עס נעמען א סטעפ ווייטער
אויב טעכנאלאגיע וועט סאומהאו אויפקומען מיט א מהלך איך מען קען צולייגן די מאמע'ס דנא צום שחלה און בינגאו דאס קינד האט נאר די מאמע'ס דנא. וועלן די אוסרים מתיר זיין? אויב יא, וועלן זיי אויך מתיר זיין ביי א ביצה?

Click to shrink...

איך פארשטײ נישט װאס דו פרעגסט? ס'װעט זײן אז מ'קען צולײגן די צװײטע פרױ'ס דנ"א צו די שחלה פון די ערשטע פרױ? עפעס שטימט נישט דא.

 

[אפענער]

איך קען נישט פארשטיין ווי איר וואגט זיך משקר צו זיין במילתא דעבידא לגלויי בשעת די מתירים האלטן אין איין איבערחזרן די חילוק פון שחלה מיט ביצה. און די זעלבע די אוסרים וואס ענפערן זיי אפ, איז אויך אויף דעם, צו איבערצייגן אז ס'איז נישט קיין חילוק.

Click to shrink...

די אוסרים האבן נישט קיין ראיות קעגן די מתירים, בסך הכל ווילן זיי נישט הערן/פארשטיין וואס די מתירים זאגן

ר' חא''א שרייבט אין זיין מכתב צו ר' משה שטערנבוך אז ר' הערשעל אויש איז מתיר, אין דער צייט וואס הרב אויש האט מפרסם געווען א מכתב לאיסור. ווילסט מיר זאגן ער האט נישט געוויסט? אקעי. סאו פארוואס פרעגט ער איהם נישט פאר דעם? איינער האט איהם אזוי געזאגט...

Click to shrink...

ער האט דעמאלטס באמת מצדד געווען להיתר, נאר שפעטער צוגעקומען לאיסור

און איך רעדט שוין נישט פון דעם גראבן סילוף פון הרב קופשיץ וואס די מתירים האבן געהאלטן אין איין איבערקייען, ביז הרב קופשיץ איז ארויסגעקומען ברבים עס אפלייקענען.

Click to shrink...

הרב קופשיץ האט אונטעגעשריבן אויפן בריוו פון ר' בנימין לאנדא, און ער האט קיינמאל נישט געלייקנט די חתימה. ער זאגט פשוט אז ער האט עס נישט מתיר געווען נאר זיך מצרף געווען צום בקשה אז די רבנים זאלן זיך אריינלייגן דאס מברר זיין.

איך וויל דער עולם זאל נאך עפעס אינאכט נעמען צו פארשטיין מיט וויפיל שקר די מתירים באגייען זיך. יעדער ווייס פון די אסיפת הרבנים המתירים וואס איז פארגעקומען יענע וואך.

Click to shrink...

די אוסרים טוען די זעלבע שטיקעס, עי' ערך ר' חיים פרייא

 

[shulem]

איך פארשטיי נישט עפעס
קודם ווען מ'זאגט אז א שחלה ווערט גערעכנט ווי א ילדה ואין בה פירות, לאפיקי וואס? א ביצת?
אויך, וואס איז בכלל די הוא אמינא אז ס'זאל הייסן טעינה פירות אפילו ס'איז פערטיגע ביצים איז עס נישט קיין פירות. פירות מיינט אז ס'איז שוין פערטילייזט, פונקט ווי ביי א בוים א עפל קען נישט ווערן קיין עפל נאר אז סקימט זיך צוזאם די נעקטער מיט די ביצה (זכר ונקבה) אין פון דארט און ווייטער קען ער הייסן א פרי לענינינו די זעלבע א ביצה נישט קיין חילוק ווי מושלם ס'איז איז עס נאך נישט קיין פרי, ווען מ'וועט אריבער לייגן א רחם וואס האט אן עיבור אין זיך דעמאלס וואלט מען געקענט אפשר זאגן אז ס'איז א ילדה טעינה פירות. ניין?

 

[אפענער]

די חילוק פון ביצים און שחלות איז פשוט, די oocytes זענען נאכנישט קיין זרע, זיי זענען נאך א diploid און נישט קיין haploid, זיי זענען נישט צופיל אנדערש ווי יעדע אנדערע סעל אינעם גאנצן גוף. הערשט ביי די צווייטע פרוי ווערט עס א haploid וואס דעמאלטס ווערט עס בכלל זרע.

 

[shulem]

די חילוק פון ביצים און שחלות איז פשוט, די oocytes זענען נאכנישט קיין זרע, זיי זענען נאך א diploid און נישט קיין haploid, זיי זענען נישט צופיל אנדערש ווי יעדע אנדערע סעל אינעם גאנצן גוף. הערשט ביי די צווייטע פרוי ווערט עס א haploid וואס דעמאלטס ווערט עס בכלל זרע.

Click to shrink...

טענו בחיטים והודו לזכר קדשו

 

[אפענער]

טענו בחיטים והודו לזכר קדשו

Click to shrink...

איך האב מיך נישט באצויגן צו דיר

 

[קץ דוחק]

איך פארשטיי נישט עפעס
קודם ווען מ'זאגט אז א שחלה ווערט גערעכנט ווי א ילדה ואין בה פירות, לאפיקי וואס? א ביצת?
אויך, וואס איז בכלל די הוא אמינא אז ס'זאל הייסן טעינה פירות אפילו ס'איז פערטיגע ביצים איז עס נישט קיין פירות. פירות מיינט אז ס'איז שוין פערטילייזט, פונקט ווי ביי א בוים א עפל קען נישט ווערן קיין עפל נאר אז סקימט זיך צוזאם די נעקטער מיט די ביצה (זכר ונקבה) אין פון דארט און ווייטער קען ער הייסן א פרי לענינינו די זעלבע א ביצה נישט קיין חילוק ווי מושלם ס'איז איז עס נאך נישט קיין פרי, ווען מ'וועט אריבער לייגן א רחם וואס האט אן עיבור אין זיך דעמאלס וואלט מען געקענט אפשר זאגן אז ס'איז א ילדה טעינה פירות. ניין?

Click to shrink...

דאס איז טאקע אן אינטרעסאנטע דיסטינקשאן װאס כ'האב נאכנישט געזעהן קײנעם מאכן: אז אַן אינפערטילײזד ביצה זאל נאכנישט הײסן א פרי. הגם ס'איז דא בױמער װאס דארפן נישט קײן זכר; מענטשן אבער דארפן.

 

[shulem]

דאס איז טאקע אן אינטרעסאנטע דיסטינקשאן װאס כ'האב נאכנישט געזעהן קײנעם מאכן: אז אַן אינפערטילײזד ביצה זאל נאכנישט הײסן א פרי. הגם ס'איז דא בױמער װאס דארפן נישט קײן זכר; מענטשן אבער דארפן.

Click to shrink...

איך מיין אז יעדע בוים דארף זכר ונקבה נאר ס'דא ביימער וואס האבן ביידע אין די זעלבע פרח און די ווינט וכדומה דארפן דאס אריבער לייגן

 

[ריבי]

איך האב געהערט אין שוהל היינט אז ר' בנימין לאנדא גייט ארויסקומען אין די קומענדיגע טאג צוויי מיט א בריוו וואס וועט מסביר זיין די מציאות הדברים, ער גייט נישט שרייבן די הלכה

Click to shrink...

לאל. װאס איז דאס?

Click to shrink...

א לשון וואס ווערט גינוצט ביי אמוראים אין די גמרא
ווען איינער זאגט נאך דעם צוייטן אהן אייגענע מחשבה ,עס ווערט פארטאטשט בערך
עטץ אלע שלינגץ די זעלבע שפייעכץ.

 

[ריבי]

נו דא אױך: די ביצה װאקסט צום ערשטן מאל אין די ערשטע פרױ. מ'נעמט זי ארױס און מ'פלאנצט זי װידער אײן בײם צװײטן פרױ; די ארגינעלע ביצה בלײבט, ס'קומען נאר צו נײע גידולים אױף דעם ארױף.
אדער אז דו װילסט: א פרױ װערט געבױרן מיט אלע אירע ביצים. און די קינד פון אײן ביצה, אױב איז זי א טאכטער, װערט זי אױך געבױרן שױן מיט אלע אירע ביצים; נוּ, אז די ביצות בלײבן, איז עס פוקנט װי בצל וכרוב; ממילא װערט אױב אזױ די ביצה אױך פאררעכנט װי אין זרעה כלה. ס'איז געװען פאר דאס מײדל איז געבױרן געװארן (אין די מאמע) און ס'איז נאך דא נאכװאס דאס מײּדל איז געבױרן געװארן (אין דאס מײּדל). און די צװײטע ביצים זענען נכלל געװען אין די ערשטע ביצים װײל די ערשטע האבן שױן דאס גאנצע דיענעי און דאס גאנצע קעמיסטרי פון דאס צוקונפטיגע געבױרענע קינד?!

Click to shrink...

האמיר שוין אויסגעשמועסט
אויב דאס הייסט אין זרעו כלה , איז דאך ביי חיטים
און קטניות למיניהן אויך אזוי
ביי אין זרעו כלה , קומט מען זאגן אז ביי כרוב ובצל
איז עפעס ספעשעל , וואס מיינט אז מען בלייבט מיט
די אריגינאל גידול אזוי ווי עס איז , און עס קומט צו.

 

[קץ דוחק]

וואס זאגט ער?

Click to shrink...

און שקויעך פאר די געלט

 

[קץ דוחק]

פערצופאל גאנץ א גיטע תשובה, איך האב עקספעקטעד פלפולים ופתלתולים, אבער ניין, ס'איז פשוט אין צי די זאך

Click to shrink...

נאכאלס, איך קען נישט פארלײדן די געקינצלטע לשונות ומליצות.