הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

[קץ דוחק]

נאך אן אינטרעסאנטע זאך אױפצופאסן איז דאס די מתירים װאס זענען דאך מ'שטײנס געזאגט אױפגעקלערטע, דוקא זײ מאכן אװעק דזשינס. די אוסרים, װאס װאלט געדארפט דיסמיסען דזשינס אינגאנצן, דוקא זײ סטרעסן די דזשינס.
מצד די אוסרים איז עס נישט היפאקריטיע װײל די רעזאלץ איז נאכאלס אז זײ אסרן.
אבער מצד די מתירים, װאס אין געװיסע אנדערע ענינים, װען זײ קענען יענע זאכן נוצן זיך צו װײזן אלס "מוקימי שם בישראל.." פרובירן זײ נאך זײן פרומער װי דעם פױפסט; אױף זײ פרעג איך, הלמאי אזא היפאקריטיע??

 

[קץ דוחק]

תשובה פונעם ראגעטשאווער גאון זצ"ל

געברענגט אין תשובת משנת רבי אליעזר די שואל השאלה
View attachment 6348

Click to shrink...

נו, אױפדעם האב איך דאך צוגעברענגט דעם רמ"ע מפאנו װאס רב מײזלס רעדט פון. ער ענטפערט אז א פײגל איז אנדערש װײל די ביצה װערט קודם נסרח, ממילא דערפאר איז נישטא קײן ערבוביה.
חוץ מזה װאס בײ א מענטש הײסטעס לכאורה צװײ מינים. און נאך ערגער, היות די שאלה פון שחלה איז אפי' לגבי א גױטע אדער אשת איש, הײסטאך עס װי ביצי עוף טמא אין ערשטן פאל און עוף טמא שרובץ, אין צװײטן פאל.
און ס'איז אױך אנדערש מיט דעם אז בײ געװיסע פײגל, װי למשל דער קורא, איז עס זײער טבע צו זיצן אױף אנדערעם'ס אײער; אבער בײ א מענטש איז עס זיכער נישט די טבע צו געבן געבורט צו אנדערע מענטשן'ס קינדער.. ודוק.

װאס איז אינטרעסאנט און א פלא איז אז ס'איז דא א אנדערע רמ"ע מפאנו (װאס מײזלס זעלבסט ברענגט צו) װי דער רמע זאגט אז בײ א פײגל-נקיבה װערט די ביצה אױכעט קודם פארשמילט פאר ס'איז ראױ להװלד ממנה......


נאכמער, מײזלס לײגט (זעה די בילד) צו אז די ביצת העוף איז דעד (מת) משא"כ בײ א מענטש-פרױ איז די ביצה 'חיה'.....
View attachment 6274

Click to shrink...

 

[ריבי]

דער ראגאטשעוער גאון זעהט אויס נעמט אהן פשוט
אז מען גייט נאך די יולדת , אז זי איז די אם ,
מסתמא אפילו ביי א אימפלענט פון ביצית וואס
איז שוין א עמבריא.
איז דא דא א אילן גדול לסמוך פאר די מתירים
מכח קל וחומר ווען די שחלה ווערט קודם אן אבר
מגופה .
עס איז גאנץ קלאהר אז דאס זאגט ער.

 

[ריבי]

קטע פון תשובת הרב רוטר:

ולגופם של דברים, הדימוי מילתא למילתא של השתלת שחלות לסוגיא דילדה שסיבכה בזקינה דסוטה (מג ע''ב) לגבי דיני ערלה, ועפי''ז לדמות לזה ענייני השתלה בגוף האדם מאיש לחבירו ומאשה לרעותה, ולהתיר ע''פ סברות ודמיונות כאלו דברים חמורים ''הלכה למעשה'' הוא תמוה וחמור עד למאוד.

לא ניתן כלל להשוות בין עצים לבני אדם, ובפרט שלצמחים יש מערכת הובלה פשוטה יחסית, המורכבת בעיקר משני סוגי רקמות ''קסילם'' שהוא מוביל מים ומינרלים מהשורשים לחלקים אחרים של הצמח ''פלואם'' שהוא מוביל סוכרים מהעלים לחלקים אחרים של הצמח, ובתהליך הרכבה, מחברים את רקמות ''הקסילם והפלואם'' של שני צמחים שונים והרקמות מתחברות ויוצרות מערכת הובלה רציפה המאפשרת למים למינרלים ולסוכרים לזרום בין שני הצמחים, וכמובן כל זה בצירוף הקרקע, ולכן אפשר לחבר הרבה סוגי צמחים גם מין בשאינו מינו, משאייכ בני אדם ''שאין חקריי למורכבות של החיבור, הקושי בחיבור הוא הרבה יותר מצמחים, ובפרט גם שלאדם אין חיבור לקרקע.

ועוד ילדה שסיבכה בזקינה, האילן הזקן יש בו את הכח להוציא פירות, גם בלא הילדה [הענף החדש] דהיינו דהילדה לא נותנת לזקינה את כח ההולדה, משא''כ בניד''ד אין לנתרמת אפשרות להוליד ולד, כל זמן שהיא לא קיבלה תרומת שחלה.

און די זעלבע ברענגען ארויס זייער אסאך רבנים אין זייערע מכתבים, אז די גאנצער צוגלייך פון א מענטש צו ערלה איז נארישקייטן ואין להם שום שחר בכלל.

Click to shrink...

קוק די תשובה פונעם ראגאטשעווער גאון
ער איז מחולק מיט הרב רוטער און מיט אייך
ער קען זיך פארמעסטן בשופי

 

[קץ דוחק]

דער ראגאטשעוער גאון זעהט אויס נעמט אהן פשוט
אז מען גייט נאך די יולדת , אז זי איז די אם ,
מסתמא אפילו ביי א אימפלענט פון ביצית וואס
איז שוין א עמבריא.
איז דא דא א אילן גדול לסמוך פאר די מתירים
מכח קל וחומר ווען די שחלה ווערט קודם אן אבר
מגופה .
עס איז גאנץ קלאהר אז דאס זאגט ער.

Click to shrink...

דער ראגעטשאווער האט לכאורה נישט געוויסט פון דנ"א ווייל אויב יא איז ייתכן ער וואלט זיך גערעכנט דערמיט.
בכלל, אידענטיפיצירן דנ"א מיט די דזשענעטיק מאטריאל פון א מענטש האט מען נאר אהנגעהויבן אין די 1940ערס און סובסיקווענטלי אין 1953 מיט די דיסקאווערי פון די דאבל היליקס סטרוקטור דורך דזשײַמס וואַטסאָן און פראַנסיס קריק; נאך דעם ראגעטשאווער'ס טויט.

 

[קץ דוחק]

זייער ווייט פון הייליג
אבער יישר כח פאר די הוה אמינא
עס קומט מיר אויס אז ציהאקן ליינס
זאגט אז יעדע שורה איז א מחשבה באזונדער
און ביינזאם ווערט עס מצורף צי א חפצא
סתם אהנגישריבן בחדא רוקא תפיתו איז
א הוכחה אויף טשאט GPT וואס ביי מיר איז
עס בגדר לא תגע בו יד , ווייל עס איז מחוסר
מחשבה , לב ומוח.

Click to shrink...

פארדעם איז דא פינטלעך. אדער א פֿוּל סטאָפּ ווי ס'הייסט אין ענגליש. ווען דו ווילסט דענאָוֺטן א באזונדערע מחשבה, שרייב א פינטל(.) <- כזה. אויב ביסטו נישט גענצליך פארטיג, שרייב א סעמי קאָלאָן. כזה ( ; ).

 

[זית רענן]

דער ראגעטשאווער האט לכאורה נישט געוויסט פון דנ"א ווייל אויב יא איז ייתכן ער וואלט זיך גערעכנט דערמיט.
בכלל, אידענטיפיצירן דנ"א מיט די דזשענעטיק מאטריאל פון א מענטש האט מען נאר אהנגעהויבן אין די 1940ערס און סובסיקווענטלי אין 1953 מיט די דיסקאווערי פון די דאבל היליקס סטרוקטור דורך דזשײַמס וואַטסאָן און פראַנסיס קריק; נאך דעם ראגעטשאווער'ס טויט.

Click to shrink...

פשוט אז הלכה נעמט מען אן לויט ווי וואס חז"ל האבן געוואוסט, ווייל אויב נישט קענסטו אויסמעקן רוב דיני איסור והיתר, און אויך הלכות ערלה וכלאים און פשוט בודק זיין אין א לעב און זען וואס די מציאות איז.
ס'דא פולע ערטער אין חז"ל וואס די הלכה איז באזירט אויף לויט וואס זיי האבן דאן געוואוסט די מציאות און אזוי בלייבט עס.

 

[קץ דוחק]

ס'דא פולע ערטער אין חז"ל וואס די הלכה איז באזירט אויף לויט וואס זיי האבן דאן געוואוסט די מציאות און אזוי בלייבט עס.

Click to shrink...

דארף מען פרעגן דיע וואס קענען בעסער לערנען פון מיר אויב ס'זענען געווען ראשונים וואס זאגן אז די חכמים פון יעדן דור "באזירן הלכה לויט ווי זיי ווייסן די מציאות איז" און אז ס'בלייבט דוקא נישט אזוי פאר'ן נעקסטן דור.
רעד איך דאך פון דיע וואס ווייסן; כ'רעד נישט פון דיע וואס ווילן נישט וויסן אדער מאכן זיך ווי זיי ווייסן נישט.

 

[אפענער]

אגב, און ס'איז װיכטיג אז @אפענער זאל דאס אױך הערן (זיכער װײסט ער שױן), אז מ'רעדט שױן פון דר אלי' רײבאק, האב איך נאכגעקוקט (פלעינע גוגל סױרטש) און ס'שטעלט זיך ארױס אז אלע די פראצעדורן, אינקלודינג מײאוסיס, געשעהען שױן, ד.ה. זײ פאנגען זיך שױן אהן, אין די ערשטע פרױ - די תורמת. אין פארטיקולאר, רײבאק שרײבט:

אין די װערטער פון גוגל'ס AI OVERVIEW:

זאגט גוגל קלאר: די אָעסײטס - גאנצע-צעל אײערלעך, אין די אװערי, הױבן שױן אהן די פראצעס פון זיך דאפלען און האלבן אינטוּ האלבע צעל אײערלעך (האַפלױד געימיס), נאך װען ביצים זענען אין די פֿיטעל (עובר).

אפי' די זאָנאַ פּעלוּסידאַ װערט געפארעמעט, אין די פֿאָליקיול אװאו די אעסײטס װױנען, נאך װען זײ זענען אין די ערשטע פרױ. אלזא די אײנציגסטע װארט װאס מאכט אױס איז 'פּראגרעשן' (אן אױבנאױפֿיגע סױרטש װײזט גאר אז די צװײטע פרױ געט בכלל גארנישט צו צום ז"פ, נאר דא װעל איך משער זײן אז די עי אײ איז פאולטי װײל ער קריגט זיך מיט א בפירושע דר רײבאק).

נו, איז די קשיא: אפי' א עמבריאו פראגרעסירט אױכעט סך הכול, פ"װ איז זי אסור!?

Click to shrink...

די ערשטע שטאפל פון מייאסיס (miosis 1) וואס געשעהט ווען די ערשטע פרוי איז במעי אמה מאכט עס בכלל נישט פאר א דיפלאויד. דאס געשעהט נאר ווען זי אוויולעיט

 

[אפענער]

דאס האב איך קײנמאל נישט פארשטאנען אזױ. קודם לאמיר קלארמאכן אז די עצם הפרײה, אפי' אױב ס'געשעהט אינדרױסן, װילאנג ס'איז פון די מאן'ס זרע, איז נישטא קײן פראבלעם.
יעצט, אפילו טאקע מײאוסיס געשעהט אין די ערשטע פרױ, אבער כדי די עמבריאו (װאס איז אױך אַן 'אומפערטיג' קינד) זאל קענען װאקסן ביז ס'װערט אן עובר װאס איז ראױ ארױסצוקומען לאװיר העולם, מוז דאך עס צוקומען צו די צװײטע פרױ. איך פארשטײ אז ס'װעט זײן א מעגליכקײט צו מאכן דאס קינד אױך אינדרױסן (אױב ס'איז נאכנישט דא יעצט) אבער 'למעשה' געשעהט דאס אין די צװײטע פרױ, נאר דורך איר רחם און אירע הארמאונס װאס יעצט טועהן זײ מאכן זיכער אז זי קריגט מער נישט קײן װסתות וכו'. אלזא פארװאס קען מען נישט דא אױך זאגן אז די 7 צו 9 חדשים װאס ס'ליגט בײ די צװײטע פרױ, זאל הײסן סיבכה אדער הרכבה?

Click to shrink...

וואו זעהט מען אז סיבכה ארבעט אויף א פרי? סיבכה ארבעט אויף א צווייג וואס גיבט ארויס פירות

 

[קץ דוחק]

די ערשטע שטאפל פון מייאסיס (miosis 1) וואס געשעהט ווען די ערשטע פרוי איז במעי אמה מאכט עס בכלל נישט פאר א דיפלאויד. דאס געשעהט נאר ווען זי אוויולעיט

Click to shrink...

אבער מען דארף צוקומען זיך צו רעכענען מיט דנ"א כדי דאס צו טענהן..

 

[קץ דוחק]

וואו זעהט מען אז סיבכה ארבעט אויף א פרי? סיבכה ארבעט אויף א צווייג וואס גיבט ארויס פירות

Click to shrink...

אבער יענע פרי איז כמעט ראוי צו עסן. די פרי איז בכלל נאכנישט קיין עובר.

 

[אפענער]

נאכדעם מאכט ער א תורה'לע אז אלע מענטשן הײסן מין אחד = ממין האדם. איך טענה אז אלע בױמער הײסן מין אחד ממין האילנות. סתם אזױ, אױב זאגט מען אז אײן בער דיסטינגװישד זיך נישט ספעציעל פון אן אנדערע בער (און כש"כ נישט עפעלעך), איז קלאר אז מען זאגט נישט אזױ בײ א מענטש. בײ מענטשן איז דא אזא זאך װי כאראקטערן, פערסאנאליטיס, נאענטע קרובים, װײטע קרובים, בריה וחשובה וכו'.
חוץ אױב ר' אהרן װיל אנהױבן רעדן פון דיפערענט היומענױדס, װי האמא סעפיען, האמא אירעקטוס, האמא האבּיליס און ניענדעטאהלס.

Click to shrink...

אוודאי הייסן אלע מענטשן איין מין. מאכן יעדע מענטש אן עקסטערע מין איז אבסורד.

בעצם קומט דיין בליק פון nominalism, אבער די הלכה האט א realism בליק

 

[אפענער]

אבער יענע פרי איז כמעט ראוי צו עסן. די פרי איז בכלל נאכנישט קיין עובר.

Click to shrink...

אבער עס איז נאכאלס א פרי

 

[אפענער]

אבער מען דארף צוקומען זיך צו רעכענען מיט דנ"א כדי דאס צו טענהן..

Click to shrink...

ווער לייקענט DNA? די פוינט איז אז ווילאנג עס איז נאכנישט קיין זרע ווערט עס בטל צוזאמען מיטן שחלה

 

[קץ דוחק]

אבער עס איז נאכאלס א פרי

Click to shrink...

אבער די משל איז נישט דומה לנמשל. וואס וואלט יא דומה געווען איז אריבערפלאנצן אן עיבור אינמיטן די ימי הריון. דאס איז א פרי.
למה עמבריאו דומה? צו דאס איבערפלאנצונג פון א צווייגל (אהן עפלעך) אבער וואס קען נאר ארויסגעבן איין עפעלע.
די שטאפלען ביי א מענטש: סעל, ביצה, עמבריאו און עובר אַלייגנען נישט מיט די שטאפלען (און צאל פון שטאפלען) פון א סבך אדער ייחור.

 

[אפענער]

ס'איז אינטרעסאנט װי אלי' רײבּאַק פרובירט צו טענה'ן אז ס'מוז זײן מבושל כדי מען זאל עס קענען ארױסנעמען:

"סױרטן סטעידזש אָף דעװעלאופמענט" קען מײנען עניטינג.

Click to shrink...

א שמועס מיט claude ai האט מיר באשטעטיגט אז נאר א קליינע פראצענט וואס גייען/וואלטן אוויולעיטעד בקרוב זענען ראוי פאר IVM

 

[קץ דוחק]

ווער לייקענט DNA? די פוינט איז אז ווילאנג עס איז נאכנישט קיין זרע ווערט עס בטל צוזאמען מיטן שחלה

Click to shrink...

יא אבער דו כאפסט די טענה?
"די ביצה סעלל ווערט נישט פאררעכנט צוקומען פון ערשטן פרוי ווייל זי [פינישד] דראָפּן 23 פון אירע דנ"א קראומעזאונס ערשט אין די צווייטע פרוי. אבער דאס אז די פארבליבענע 23 זענען אויך פון דעם ערשטן פרוי, דאס איז נישט מעלה ומוריד"!?

 

[אפענער]

יא אבער דו כאפסט די טענה?
"די ביצה סעלל ווערט נישט פאררעכנט צוקומען פון ערשטן פרוי ווייל זי (פינישד) דראָפּן 23 פון אירע דנ"א קראומעזאונס ערשט אין די צווייטע פרוי. אבער דאס אז די פארבליבענע 23 זענען אויך פון דעם ערשטן פרוי, דאס איז נישט מעלה ומוריד"!?

Click to shrink...

נישט ווייל די צווייטע פינישד דראפן ווערט עס נישט פארעכנט פון די ערשטע, נאר ווייל עס איז נאכנישט קיין זרע ווערט עס בטל צו די צווייטע

 

[קץ דוחק]

אגב, איך מוז מאכן א דיסקלעימער אז ס’איז מיר לייכט צופרעגן אויף די מתירים ווייל איך וואלט די אוסרים סייווי נישט געפאלגט, אהן די התירים.
מ'קען זאגן ע"ז בדרך צחות אז ר' מאיר תוכו אכל וקליפתו זרק ווייל דער ביצה אליינס האט אחר סייווי געכשרט.