הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

[אבזערווירער]

ממילא איז דער בעל בינה ודעת נישט ממש די מקור האמת

 

[בינה ודעת]

אינטערעסאנט, איך האב געפרעגט גוגל די פאלגענדע שאלה, since when are oocytes called ovum? אין אידיש, זינט ווען ווערן אואסייטס (די סעלס) אנגערופן אוועם (א ביצה). און דאס איז וואס ער האט מיר גענטפערט:

Oocytes are called ova (or ovum in the singular) after they have completed the second meiotic division, specifically after the completion of meiosis II upon fertilization. Prior to this, during oogenesis, the developing egg cell is called an oocyte, progressing from primary to secondary oocyte
before becoming an ovum.
​

שטעלט זיך אויס אז גוגל איז די זעלבע שקרן ווי הרב פאפלאנאש

Click to shrink...

ביטע ביטע הער שוין אויף מיט די פאלטשע ספינערייען.
דא האט עטס פון ChatGPT

איך פרעג אים אזוי:
A egg cell during the primordial follicle stage before meiosis, it not called an egg?

ענפערט ער מיר אזוי:
It actually is an egg cell already - but it's an immature egg cell.

Here's the distinction:

Egg cell vs. oocyte

"Egg cell" is the general term people use for the female reproductive cell at any stage.

"Oocyte" is the scientific term for an immature egg cell that hasn't completed meiosis.

In the primordial follicle stage

The egg cell inside is a primary oocyte.

It has already begun meiosis before birth but is paused in prophase I.

It still has 46 chromosomes (diploid).

It's not ready for fertilization yet - it must go through meiosis I and part of meiosis II to become a mature egg (ovum).

So, is it called an egg?

Yes. in everyday language - it's the same cell that will eventually become the egg released at ovulation.

But scientifically, we specify the stage: at the primordial follicle stage, it's a primary oocyte, not yet a fully mature
ovum.

שטעלט זיך ארויס אז דער כותב הקונטרס איז אויך א גוטער ספינער.

 

[הרב את רבנו]

אין די קונטרס פין דעת הגר"ב לאנדא שטייט אז ס'איז דא א ריקארדינג פין ר' פישל'ע הערשקאוויטש זצ"ל ווי ער איז עס מתיר
אויב ס'איז אמת איז עס גאר א שטארקע זאך לענ"ד

 

[בינה ודעת]

אין די קונטרס פין דעת הגר"ב לאנדא שטייט אז ס'איז דא א ריקארדינג פין ר' פישל'ע הערשקאוויטש זצ"ל ווי ער איז עס מתיר
אויב ס'איז אמת איז עס גאר א שטארקע זאך לענ"ד

Click to shrink...

ר' נתן געשטעטנער איז דען נישט אזוי גוט ווי ר' פישל'ע ? אבער אז זיי האבן נישט געוויסט דעם מציאות איז עס גארנישט ווערד!

דער חת''ס זאגט אז אפילו מיט ראשונים רעכענט מען זיך נישט אקעגן א מציאות.

מ'זעהט ווי די סאטמארע בי''ד אין זייער בריוו ברענגן אויך די גדולים פון 100 יאר צוריק. פארוואס? ווייל היות זיי האבן נישט געוויסט דעם היינטיגן מציאות, אזוי ווי מ'זעהט קלאר פון זייערע ווערטער, ממילא קען מען זיך תולה זיין באילן גדול, קוק יענער גדול איז מתיר. אבער זיי וויסן גוט אז טאמער גייט מען מיטן מציאות וואס מ'ווייסט היינט, פאלט גלייך דער היתר בבירא אריין.

 

[הרב את רבנו]

לגבי די היינטיגע זענען כפי הנראה די מתירים נאך אזוי גרויס ווי די אוסרים
ממילא אויב איז דא אזא גרויסע פוסק ווי ר' פישל'ע זצ"ל וואס רעדט בפירוש לגבי דעם להיתר, איז עס לענ"ד א גרויסע זאך

 

[בינה ודעת]

לגבי די היינטיגע זענען כפי הנראה די מתירים נאך אזוי גרויס ווי די אוסרים
ממילא אויב איז דא אזא גרויסע פוסק ווי ר' פישל'ע זצ"ל וואס רעדט בפירוש לגבי דעם להיתר, איז עס לענ"ד א גרויסע זאך

Click to shrink...

דער חת''ס זאגט אז אפילו מיט ראשונים רעכענט מען זיך נישט אקעגן א מציאות.

ביסט מחולק מיטן חת''ס. איך הער...

 

[ריבי]

ווי איז די הלכה קובע אז די מציאות איז אנדערש ווי דאס? איז דא סיי וועלכע מקור בהלכה וועלכע איז סותר די פשוט'ע מציאות?

Click to shrink...

אין אשה קובעת לה וסת בתוך כ״ד חודש ללידה
אדער ווייל איבריה מתפרקין
אדער ווייל דם נעכר ונעשה חלב , איז אויך נישט מציאות
כינה , אינה פרה ורביה
ניטלה כוליא ,יכולה לחיות
אין אדם מעיז פניו בפני בעל חובו
ממזר לא חיי
הנילוד לשמונה אינו חי
יולדת לתשעה , הוא דוקא למילוי החדשים
יולדת לשבעה למקוטעין
אין אשה מתעברת מביאה ראשונה
ועוד כהנה
די הלכה איז קובע , ער איז נישט משועבד
צו סברות חיצוניות און דעת בעל הבית

 

[סומקא]

אין די קונטרס פין דעת הגר"ב לאנדא שטייט אז ס'איז דא א ריקארדינג פין ר' פישל'ע הערשקאוויטש זצ"ל ווי ער איז עס מתיר
אויב ס'איז אמת איז עס גאר א שטארקע זאך לענ"ד

Click to shrink...

וועלכע פעידש איך האב דאס נישט געזען דארט?

 

[עוזר דלים]

לגבי די היינטיגע זענען כפי הנראה די מתירים נאך אזוי גרויס ווי די אוסרים
ממילא אויב איז דא אזא גרויסע פוסק ווי ר' פישל'ע זצ"ל וואס רעדט בפירוש לגבי דעם להיתר, איז עס לענ"ד א גרויסע זאך

Click to shrink...

ר' פישל'ע האט כידוע מתיר געווען תרומת ביצית אויך און במקום הצורך אפילו הזרעה מלאכתותית וואס רובם המכריע פון אלע גדולי ישראל האבן געאסר'ט ממילא שפיעלט נישט אזא ראלע זיין פסק לגבי שחלות

 

[Grow_a_helmet]

אויב איז די סיבה ווייל עס איז מגופה איז דאך שוין מקום לומר אז ווען עס ווערט טרענספלענטעד אין א צווייטן גוף ווערט עס א חלק פון די צווייטע גוף

Click to shrink...

און דאן ווען עס ווערט געבוירן ווערט עס א דריטער? דאס איז גאר אנדערש ווי די שאלה פון ביטול, די מושג פון א תולדה איז נישט קיין שאלה פון השתייכות נאר אין די עצם מציאות פונעם ביצה - וואס ווערט עווענטועל געבוירן אלס א קינד.

 

[Grow_a_helmet]

אין אשה קובעת לה וסת בתוך כ״ד חודש ללידה
אדער ווייל איבריה מתפרקין
אדער ווייל דם נעכר ונעשה חלב , איז אויך נישט מציאות
כינה , אינה פרה ורביה
ניטלה כוליא ,יכולה לחיות
אין אדם מעיז פניו בפני בעל חובו
ממזר לא חיי
הנילוד לשמונה אינו חי
יולדת לתשעה , הוא דוקא למילוי החדשים
יולדת לשבעה למקוטעין
אין אשה מתעברת מביאה ראשונה
ועוד כהנה
די הלכה איז קובע , ער איז נישט משועבד
צו סברות חיצוניות און דעת בעל הבית

Click to shrink...

די אלע זענען הלכות געבויט אויף טעותים אין מציאות - נישט אויף א התעלמות בכוונה פון מציאות. די שאלה ביי די אלע איז אויב די הלכה טוישט זיך נאכדעם וואס עס ווערט נתגלה די טעות. און דאן ביסטו גערעכט אז די הלכה טוישט זיך נישט.
דא רעדט מען פון קובע זיין אז הלכה במקום שידוע לנו אז דאס איז קעגן מציאות - אנדעם וואס מיר האבן א מקור אז הלכה אז סותר די דאזיגע מציאות.

* * דיסקלעימער. איך בין נישט קיין גרויסער תלמוד חכם. און איך קלעים נישט צו ארויסהאבן די סוגיות אזוי ווי פילע ת''ח דא. נאר, איך קום פון א מקום פון תמימות. סייענטיפיש איז דאס די מציאות, איך האב נישט געזען קיין שום איבערצייגענדע מקור אז הלכה קריגט זיך מיט די דאזיגע מציאות.
אדרבה ווייזט מיר אויף אנדערש. איך בין וויליג צו ווערן איבערגעצייגט, סוכ''ס רעדט מען דא פון העלפן אידן.