מחאה אויף דעם שוידערליכן בזיון תלמיד חכם

[כעוורע]

אינטרעסאנט, אז קיינער האט נאך נישט געברענגט איין נאמן פון א דיין אין די ריש גלותא, 'ערליכע בית דין', 'בית דין הגדול שבירושלים', ושאר שם וחניכא דאית להו.

מיין עקספיריענס מיט זיי אז זיי זענן גארנישט בעסער ווי התאחדות הרבנים. נישט אין לערנן, נישט אין ארנטליכקייט.

Click to shrink...

רבנות האט א סיסטעם נישט צו צולאזן קאראפשן.

 

[כעוורע]

איך האב פאר דיר נייעס. אחוץ דער וועלט, איז פארהאנן נאך א וועלט. דארט ווערט מען געמשפט אויף אלסדינג וואס מ'האט געטון.

מאכט אין דער וועלט מאכט גאנץ ווייניג אויס דארט, ממילא זענן דיין ווערטער אומרעלעוואנט.

דער רבנות האט דא גענוצט די כח האגרוף אנשטאטס די כח התורה. שעים אן דעם.

Click to shrink...

די רבנות איז מחולק מיט אייך, זיי האלטן אז זיי האבן יא געטוהן ע"פ תורה. (כ'מיין זיי האבן א רעכט)

 

[איצטרוביל]

איך האב פאר דיר נייעס. אחוץ דער וועלט, איז פארהאנן נאך א וועלט. דארט ווערט מען געמשפט אויף אלסדינג וואס מ'האט געטון.

מאכט אין דער וועלט מאכט גאנץ ווייניג אויס דארט, ממילא זענן דיין ווערטער אומרעלעוואנט.

דער רבנות האט דא גענוצט די כח האגרוף אנשטאטס די כח התורה. שעים אן דעם.

Click to shrink...

דארט אויף יענע וועלט וועט מען אייך משפטן פאר רעדן אנטקעגן די "אין לך אלא כהן שבימיך" רבנות בית דין און איך וועל מליץ יושר זיין אויף אייך פאר די בית דין של מעלה.

גוטס איבער אין מיין נאמען אז איר זענט א תינוק שנשבה, איר האט נישט פארשטאנען וואס כוח התורה איז. איר זענט פארכאפט מיט א גלות מענטאליטי. איר מיינט אז א בית דין מאכט פעלאקאטן. איר כאפט נישט א ריכטיגע בית דין אינפארסירט די דעת תורה מיט די שעריף.

פונקט היינט איז געווען וועגן כפיית בית דין אין די דף היומי. נאט אייך אויף די מקצוע..


עיונים - תוקף ההודאה תחת איום ולחץ

א). תוס׳ לעיל בדף ח׳ פי׳ דכפתיה בכפייה היינו בדברים, וכן פי׳ הריטב״א כאן והאור זרוע. אבל היד רמה פי׳ דהיינו במלקות, וכן פי׳ הרא״ש בב״מ דף כ״ד ע״א, וכן פי׳ הרבינו ירוחם במאה שערים (נתיב ב׳ ח״ח), וכן פסק המחבר בחו״מ סימן מ״ב סעיף ג׳. משא״כ השיטמ״ק שם בב״מ פי׳ דהיינו באיום של נידוי. והמאירי כאן פי׳ דהיינו דכפתו על העמוד. והענין בזה היא דהריטב״א פי׳ דחזינן מסוגייתן דבלי הודאתו לאחר שתפסו שזייף, לא היו יכולין לפסול השטר, ולכן צריכין לכוף ההודאה מיניה. וכדכתב התרומת הדשן דהיא מדין תורה כדי להציל את העשוק מיד עושקו. והיא כעין מה שכתב הרמב״ם בהל׳ סנהדרין (פ״ב ה״ז) דיש הרבה דברים שצריכין להיות בו בהדיין, כדי להציל עשוק מיד עושקו כמשרע״ה כשהציל בנותיו של יתרו מידי עושקיהן. וכן היא בתשובות הרא״ש (כלל צ״ז אות ד׳) דדין גמור היא ולא רק מתקנת חכמים להציל את העשוק מיד עושקו בכל טצדקי. והרשב״ץ (ח״ג סימן קצ״ח) בתשובה לטריפולי אודות חשש שאיש רע מעללים גנב מרגליות מסומא, פסק דיסטה הבי״ד מהדין כדי למיגדר מילתא ולהציל עשוק מיד עושקו, דבוודאי לא גנב בעדים (וכמו שטען הר״ן דצריכין למשפטי המלך להכות ולענוש שלא מן הדין, כיון דאינו שייך בכל מקום לדון ע״י עדים כמו הכא), ולכן הרשות נתונה לכל דיין לדון בזה ע״י כפייה ולאיים עליו בכל מילי ואפילו לכובשו בבית הסוהר (ואפשר דכוונתו שם דתיעשה אפילו ע״י טובי הקהל). ובתשובות הגאונים (סימן שכ״ט) מר׳ נטרונאי גאון פסק ג״כ דיכולין לנטות מדיני התלמוד כדי להעמיד הדין החברתי.

והנה יש דיון בחוק הכללי לתוקפו של ההודאה שהודה אדם בלחץ, וזהו הענין בזכות השתיקה שעשה לו לאדם שאינו צריך להודות על שום דבר. וכשקבעו באמריקה הזכויות מירנדה על זה, כתב שופט אחד מבית המשפט העליון דהיא עפ״י הרמב״ם (הל׳ סנהדרין פי״ח ה״ו) דאע״פ שהיא מגזירת הכתוב אפ״ה יש בו משום סברא דאין להאשים אדם עפ״י הודאתו גרידא דשמא נטרפה דעתו ורוצה למות ע״י בי״ד. והא דפסק דלבסוף הוי גזירת מלך, פי׳ ד״ר יאיר לורברבום דאפילו באופן שאינו נוגע הטעם והסברא של הרמב״ם, אפ״ה אין להאשים אחד עפ״י הודאתו, לאחר שכבר נחקקה כן. וכן פי׳ האור שמח, דזהו הפירוש של ״גזירת הכתוב/המלך״, דהיינו לומר דלאחר שנחקקה עפ״י טעם וסברא, נחקקה בכלל לכל אופן, אף כשאין הטעם נוגע. (וג״כ צריכין לדון על הכלל שאין אדם משים עצמו רשע.) וכן כתב המחבר בחו״מ סימן ק״ח סעיף ט״ו דאין לה תוקף. והמהר״ם אבן חביב בספרו עזרת נשים חילק דבאיום עליו ומעיד על אדם אחר אז אין לה תוקף, משא״כ כשמודה על עצמו. וי״ל דלגבי לידע האמת אז יש לה תוקף, רק להאשימו ולחייבו ולהפלילו אינו יכול עי״ז.

ובכלל צימצמו המ״מ בהל׳ מלוה ולוה (פ״ב ה״ד) והביאו הריב״ש (סימן שצ״ב) כח זה של בי״ד, אע״פ שפסק המחבר דיכולין לעשות כן. ובחפץ חיים (כלל ז׳ אות קי״ג), ודן בדבריו במנחת שלמה (תניינא ח״ב סימן קל״ג), כתב ג״כ דכל זה היא רק בתהליך משפטי בבי״ד. ובתשובות פנים מאירות (ח״ב סימן קנ״ה), שהובא בפתחי תשובה סימן ע״ה ס״ק י״ט, כתב ג״כ מעשה דלא הודה הגנב לאחר ששרפו אצבעותיו באש, ואח״כ אכן מצאו הגניבה באמתחתו, וכיון דאינו פועל בכל עת אין לייסר כי אם
במקצת.

 

[כעוורע]

פאר ווער ס'וויל וויסן די סיסטעם הרבנות.
ס'איז דא אן אינטערשטע בי"ד וואס די דיינים דארט מאכן א שיינע וויעדזש וואס דעיס אליינס מאכט אז ס'זאל זיין ווייניגער קאראפשן.
יעצט אויב איינער האלט אז ער איז בא'עוול'ט געווארן דורך די בי"ד, קען ער אריינגעבן אן א.ג. אפיעל צו די העכערע בי"ד וואס קוקט איבער אויב יענער איז א בא בטענה,
אויב די בי"ד זעהט אז יענער האט א גערעכטע טענה, גייט די דין תורה ארויף צו די העכערע בי"ד וואס פסק'נט פון פריש, אא"וו ביז ס'קומט אן צו די בית דין גבוה וואס איז אונטער די רב הראשי.
אויב מ'כאפט א רב נעמען שוחד, גייט ער זיצן.
יעצט, די חילוק פון די רבנות און התאחדות איז.
1) א דיין אין התאחדות, די וועג וויאזוי ער זאל קענען דורכלעבן די חודש איז, דורך נעמען נדבות און טיפס פון אנדערע, סאו איז ער אטאמאטיש משוחד, משא"כ א דיין אין די רבנות מאכט א שיינע פעטע וועידזש, סאוי דארף ער נישט צוקומען צו נדבות פון אנדערע אידן.
2) א דיין אין התאחדות האט נישט קיין קאנסעקווענצן אויב נעמט ער שוחד און קיינער פאלויט נישט אויב ער האט ארויסגעגעבן א גערעכטע פסק, אדער ער איז אינטערגעקויפט, משא"כ אין די רבנות קען ער גיין זיצן אויב כאפט מען אים נעמען שוחד און ס'איז דט א העכערע בי"ד פאר וועם ער דארף אפגעבן א דין וחשבון.
נ.ב. כ'מיין נישט דוקא התאחדות, נאר סתם א משל.

 

[אלטע שרייבער]

איז הער אויף מיט ווער עס האט די מאכט, און רעד צודערזאך. טאמער דער רבנות האט א פאליציי מיט זיך, ווערן זיי נישט בעסער אדער שטערקער, ווייל די שטארקקייט איז באגרעניצט צו די וועלט.

זייט ווען האט א בית דין אין א שטאט עפעס א רעכט אויף א מענטש אין א צווייטע שטאט? טאמער איינער האט א טענה אויף מר. קאטץ, קען ער אים רופן צו בית דין אין זיין שטאט. כך מבואר בגמרא, פוסקים, ביז צום שלחן ערוך.

נאך א זאך. ווען א בית דין האט עפעס געפסקנ'ט, האט קיין שום אנדער בית דין נישט אריין צו רעדן. אנדערע פוסקים ברענגן אז דער אנגענומענע גדול הדור קען אפשר יא איבערדרייען די פסק, אבער דאס גילט נישט ביי נאמענלאזע פרארק טראגערס, נאר די אנערקענטע גדולי הדור. איך מיין אז זייט הרב אלישיב איז אוועק, עגזיסטירט נישט אזא מציאות אין כלל ישראל. איז נאכאמאל, מיט וואס איז א פסק פון דער רבנות וויכטיגער ווי די פסק פון הרב כ"ץ?

לגבי די ארנטליכקייט פון די בתי דין. דער רבנות גיבט שטארקע בחינות, אבער זייער רבנים קענן אפט ממש נישט לערנן קיין אות אחת. איך האב שוין געהאט צוטון מיט זיי און זיי האבן נישט די מידנעסטע אחריות. יעדער רב מוז מורא האבן פון די לומדים ארום אים, אנדערע תלמידי חכמים וואס וועלן זען זיין תשובות, און קומעדיגע דורות. די רבנות רבנים קענן פלוידערן וואס זיי ווילן, ואין פוצה פה ומצפצף! איך האב אליינס נישט געגלויבט ביז איך האב מיר איבערגעצייטג פאר זיך. לויט זייער סטאנדארטן, איז גאר דער עמק התשובה גדול הדור, מיט זיין נאכאנאנדיגע קרומקייטן און נגיעותן. שוחד קומט דא נישט אריין, זיי זענן פשוט קרום.
און לגבי שוחד, זיי זענן אונטער א מדינה וואס רעכענט זיך נישט מיט תורה. ווען זייער פסק קריגט זיך מיט די ערכים פון די מדינה, מוזן זיי נאכגעבן. און דאס איז בפרט לגבי גיטין און ענייני נשים. זיי האבן אפשר נישט די שוחד פון די התאחדות, אבער זיי האבן זייער אייגענם שוחד.
דאס קומן ביז צום רב הראשי, ווען די קפידא איז אלס אז דער רב הראשי זאל זיין די גרעסטע עם הארץ מעגליך איז אויך מביא לידי גיחוך. אין מיין לעבן, איז יעדער אשכנזי רב הראשי אין ארץ ישראל געווען א געשוואלענם עם הארץ דאורייתא ודרבנן. ממילא ווייס איך נישט וואס מ'קען מיט אים טון.

 

[איצטרוביל]

דער בית דין איז בית דין אויף אלא שטעט אין ארץ ישראל. ער קען טאקע גארנישט טאן אין אמעריקע אבער אין ארץ-ישראל ווער ס'פארט אהין איז אינטער זייער סמכות. טאקע די אמעריקאנע רבנים האבן זיך געכאפט אז אויב וויל מען דן זיין קעגן רבנות אויף ענייני אישית, קען מען מער קיין ארץ ישראל נישט פארן.

והשב שופטינו כבראשונה. רבי אהרן איז נאך בעל בית אין מאנראו, רבנות אין ארץ ישראל.

עסט מיר מוחל זיין, קען זיין זיי זענען נישט די גרעסטע לומדים אבער און פראקטיק זענען זיי נישט עובר קיין גראבע עבירות און א בית דין איז נישט באמת נוגע די הלכה. א בית דין איז נוגע אויב זיי קענען אינפארסירן זייערע פסקים.

די תיקון עולם שרייט געטליכקייט. ס'איז ממש לא יאומן אז ס'איז פיינעלי יש דין בישראל. אבער ס'איז דא אידן וואס ווילן דווקא הפיקרות.

עבד בהפקירו ניחה ליה.

 

[אלטע שרייבער]

דו זאגסט אז זיי זענן נישט עובר גראבע עבירות.

מיין מעשה איז געווען מיט א זונה לכהן, ווי זיי האבן מתיר געווען אן די מידנעסטע פארשונג.

די תיקון עולם שרייט געטליכקייט. ס'איז ממש לא יאומן אז ס'איז פיינעלי יש דין בישראל. אבער ס'איז דא אידן וואס ווילן דווקא הפיקרות.

Click to shrink...

דאס טענה'ט אהרן טייטעלבוים. אז ער מוז זיין אויסשליסליכע בעלעבאס אויף מאנרא, ווייל אנדערש איז עס הפקר. ווען ער וואלט געווען אן ערליכע איד, וואלט ער געווען גערעכט. יעצט איז עס אזוי.
און אט אזוי איז עס ביים רבנות. ווען זיי וואלטן געווען זעלבסטשטענדיג, און געפירט דורך ערליכע פירערס, לית דטב מיניה. יעצט אבער, איז עס נישט אזוי, וכדי בזיון וקצף.

אבער אין ארץ-ישראל ווער ס'פארט אהין איז אינטער זייער סמכות

Click to shrink...

יא, גערעכט. ווען הרב כ"ץ וואלט געפירט א היתר מאה אין ארץ ישראל, וואלטן זיי געהאט די פולסטן רעכט אים צו באשטראפן דערפאר. יעצט אבער האט עס נישט קיין שייכות. ער איז ארעסטירט געווארן פארן עגזיסטירן.

אפילו ווען זיי וואלטן ארעסטירט די מאן, וואלט איך זיי אפשר פארשטאנן. מיטן ארעסטירן דער רב האט עס אבער נישט.

 

[איצטרוביל]

איך קען אייך נישט ענטפערן וועגן א זונה און די בדיקה חקירה הדרישה וואס איז אריינגעגאנגן דערין. ס'איז גאנץ מעגליך זי איז געווען ווייניגער מוחזק פאר א זונה ווי ער אלץ א כהן...

למעשה איז אזוי, אויב האט רב כ"ץ כ"ץ נישט קיין שייכות מיט די מעשה, קענען יעדע junior lawyer אים ארויס העלפן. געלט איז דאך דא גענוג. איך לייג עס אויף חזקה אז אויב לויערס קענען אים נישט העלפן אלץ אן אמעריקאנע סיטיזען איז ער דארט פארכאפט דורך בית דין מיט א ערליך פארדינטע פסק.

איין זאך איז זיכער, די גרויסע פאלאקאטען אז ס'איז ערכאות איז hyperbole און א געלעכטער.

 

[אלטע שרייבער]

דיין חזקות זענן געוואלדיג.

עס מוז זיין אז דער רבנות איז גערעכט, און ממילא איז אלס פארענטפערט. פשיאאא!

הרב כ"ץ האט יא געהאט צו טון מיט די מעשה. דער רבנות האט נאכאלס נישט קיין jurisdiction, ווארום ער האט עס געטון אין אן אנדערן לאנד, קאפיש? ווען ער וואלט עס געטון אין ארץ ישראל, וואלטן זיי מעגליך געהאט jurisdiction.

עס איז ערכאות ווייל אן די פרייע געזעץ אין מיטל מזרח, האט עס נישט קיין שום ווירדע. קיין שום בי"ד וואלט נישט צוגערירט די פסק פון א צווייטע בית דין. נאר ווייל די איזראעלישע רעגירונג האט זיך דערקלערט בעלעבאס, קענן זיי זיך אזוי פירן. דאס איז ערכאות, און מיט בית דין האט עס גאנץ ווייניג. ובפרט אז מר. רבינוביץ האט נישט קיין שום בארעכטיגטע בית דין תביעה אויף הרב כ"ץ. ווען הרב כ"ץ חתמ'ט היינט שטרי בירורין מיט מר. רבינוביץ, וואלט יעדער רעכטדענקיגע בית דין ארויס געווארפן די קעיס. וועלכע תביעות האט ער? וואס וויל ער פון אים? וועלכע סעיף אין חושן משפט פארלאנגט אז ער זאל עפעס יעצט מוזן טון?

 

[איצטרוביל]

איך קען נישט די מעשה מיט די קאפל. ראבינאוויטש וכו'. איך בין נאר דא צו שמועסן וועגן די געוואלדיגע תיקון עולם וואס די רבנות מיט די מדינה האבן אהער געשטעלט פאר אידענטום.

איך ווייס אויך אז ארץ ישראל קען נישט האלטן אמעריקאנע סיטיזענ'ס אן קיין jurisdiction. איך ווייס עס אזוי קלאר, אז מיין גאנצע פארמעגן וואלט איך געוועט דערויף.

 

[א איד]

איך בין נאר דא צו שמועסן וועגן די געוואלדיגע תיקון עולם וואס די רבנות מיט די מדינה האבן אבער געשטעלט פאר אידענטום.

Click to shrink...

האסט עס שוין אויסגעשמועסט גענוג מאל, יעדער ווייסט שוין NEXT

 

[בן עיר]

פאר ווער ס'וויל וויסן די סיסטעם הרבנות.
ס'איז דא אן אינטערשטע בי"ד וואס די דיינים דארט מאכן א שיינע וויעדזש וואס דעיס אליינס מאכט אז ס'זאל זיין ווייניגער קאראפשן.
יעצט אויב איינער האלט אז ער איז בא'עוול'ט געווארן דורך די בי"ד, קען ער אריינגעבן אן א.ג. אפיעל צו די העכערע בי"ד וואס קוקט איבער אויב יענער איז א בא בטענה,
אויב די בי"ד זעהט אז יענער האט א גערעכטע טענה, גייט די דין תורה ארויף צו די העכערע בי"ד וואס פסק'נט פון פריש, אא"וו ביז ס'קומט אן צו די בית דין גבוה וואס איז אונטער די רב הראשי.
אויב מ'כאפט א רב נעמען שוחד, גייט ער זיצן.
יעצט, די חילוק פון די רבנות און התאחדות איז.
1) א דיין אין התאחדות, די וועג וויאזוי ער זאל קענען דורכלעבן די חודש איז, דורך נעמען נדבות און טיפס פון אנדערע, סאו איז ער אטאמאטיש משוחד, משא"כ א דיין אין די רבנות מאכט א שיינע פעטע וועידזש, סאוי דארף ער נישט צוקומען צו נדבות פון אנדערע אידן.
2) א דיין אין התאחדות האט נישט קיין קאנסעקווענצן אויב נעמט ער שוחד און קיינער פאלויט נישט אויב ער האט ארויסגעגעבן א גערעכטע פסק, אדער ער איז אינטערגעקויפט, משא"כ אין די רבנות קען ער גיין זיצן אויב כאפט מען אים נעמען שוחד און ס'איז דט א העכערע בי"ד פאר וועם ער דארף אפגעבן א דין וחשבון.
נ.ב. כ'מיין נישט דוקא התאחדות, נאר סתם א משל.

Click to shrink...

די דיינים אין התאחדות און אין אנדערע היימישע בתי דינים פארדינען אסאך מער וואו דיינים אין רבנות

 

[טשאדעלע באדעלע]

סארא שאלה! וועלכע בי"ד ס'האט די מלכות של חסד וישראל מיט זיך, איז ריש גלותא. ווער דען איז? דער וואס האט די גרעסטע צדיק מיט זיך? מ'דארף קענען האבן די אויטאריטעט מיט די געווערמאנט צו פארהאלטן מענטשען אין כיפת של בית דין מיט די שעריף און פאליציי.

Click to shrink...

לפי זה איז די בי"ד הגדול ב'נאורט קאריע די אמתע ריש גלותא, די מאכט און טעראר איז פיל שטערקער ווי די הייליגע רבנות אין ארץ ישראל,

ברויך מען אנפרעגן דארט וואס איז זייער מיינונג בנוגע די ענין,

 

[הורקינוס]

הארכט אויס אידן; דער טאהש'ע רב איז אן אמעריקאנער סיטיזען! אויב די בי"ד הגדול שבירושלים וואלט נישט געהאט Jurisdiction וואלט שויו אמעריקאנע לויערס אים באפרייט ווייל ארץ ישראל פארכאפט נישט קיין אמעריקע בירגער אן קיין דין וחשבון.

מילא אז א ערליכע בי"ד האט געגעבן א פסק אנטקעגן די רב, זענען זיי די ראש גלותא און האבן רב נחמן'ס power און אלע אנדערע בתי דינים זענען כקליפת השום אנטקעגן זיי.

ברוך השם, יש דין בישראל.

Click to shrink...

ער איז נישט קיין אמעריקאנער סיטיזען

 

[הורקינוס]

איך קען אייך נישט ענטפערן וועגן א זונה און די בדיקה חקירה הדרישה וואס איז אריינגעגאנגן דערין. ס'איז גאנץ מעגליך זי איז געווען ווייניגער מוחזק פאר א זונה ווי ער אלץ א כהן...

למעשה איז אזוי, אויב האט רב כ"ץ כ"ץ נישט קיין שייכות מיט די מעשה, קענען יעדע junior lawyer אים ארויס העלפן. געלט איז דאך דא גענוג. איך לייג עס אויף חזקה אז אויב לויערס קענען אים נישט העלפן אלץ אן אמעריקאנע סיטיזען איז ער דארט פארכאפט דורך בית דין מיט א ערליך פארדינטע פסק.

איין זאך איז זיכער, די גרויסע פאלאקאטען אז ס'איז ערכאות איז hyperbole און א געלעכטער.

Click to shrink...

די רעדסט הנחות השערות און פאקטן אן וויסן אז טראפ מציאות
1
די רבנות האט נישט גע'פסק'נט אז ער איז שילדיג און צוריקהאלטן די גט זיי לאזן אים נישט ארויס פון לאנד פאר א ענדגילטיגע פסק ביז דערווייל שלעפן זיי ארום מיט דיונים
2
ער איז נישט קיין אמעריקאנער בירגער
3
די סיסטעם אין מד"י איז אז די קאורט סיסטעם מישט זיך בדרך כלל נישט אריין און קיין די"ת בעניני אישות וואס איז ביי די רבנות פאר א ענדגילטיגע פסק נישט אנדערש ווי עס איז אנגענומען און אמעריקע אז ר' העכערע קאורט מישט זיך נישט אריין און א נידעריגערע קאורט פאר א פסק
4
בכלל נישט דא קיין געלט דארט

דארפסט שנעל אויפקומען מיט א נייע ספין

 

[איצטרוביל]

איימיצער שרייבט מיר אין אישי "ס׳איז זיס וואו דיינע אינטערלאַקיוּטארס געבן נישט קיינע צוויי ש*טס, נישט וועגן ראבינאוויטש נישט וועגן מארקאוויטש און נישט וועגן די רבנות; ס׳איז פשוט ר׳ אהרן וועמען זיי האסן."

איך בין נישט געקומען נעמען קיין שום צד אין די סאטמארע מחלוקה. איך רעד אלץ אינטערנאציאנאלע איד.

וואסארא סיטיזען איז ער די טאהשער? יעצט בין איך שוין נייגעריג. (נישט אז מיינע נקודות מאכט א נפק"מ צו ער איז א קאנאדישע בירגער אדער א אן אמעריקאנער וכו')


שרייבסט: "די סיסטעם אין מד"י איז אז די קאורט סיסטעם מישט זיך בדרך כלל נישט אריין און קיין די"ת בעניני אישות וואס איז ביי די רבנות פאר א ענדגילטיגע פסק נישט אנדערש ווי עס איז אנגענומען און אמעריקע אז ר' העכערע קאורט מישט זיך נישט אריין און א נידעריגערע קאורט פאר א פסק"

מורא'דיג! ברוך אתה השם שהחיינו לזמן הזה!

 

[הורקינוס]

איימיצער שרייבט מיר אין אישי "ס׳איז זיס וואו דיינע אינטערלאַקיוּטארס געבן נישט קיינע צוויי ש*טס, נישט וועגן ראבינאוויטש נישט וועגן מארקאוויטש און נישט וועגן די רבנות; ס׳איז פשוט ר׳ אהרן וועמען זיי האסן."

איך בין נישט געקומען נעמען קיין שום צד אין די סאטמארע מחלוקה. איך רעד אלץ אינטערנאציאנאלע איד.

וואסארא סיטיזען איז ער די טאהשער? יעצט בין איך שוין נייגעריג. (נישט אז מיינע נקודות מאכט א נפק"מ צו ער איז א קאנאדישע בירגער אדער א אן אמעריקאנער וכו')


שרייבסט: "די סיסטעם אין מד"י איז אז די קאורט סיסטעם מישט זיך בדרך כלל נישט אריין און קיין די"ת בעניני אישות וואס איז ביי די רבנות פאר א ענדגילטיגע פסק נישט אנדערש ווי עס איז אנגענומען און אמעריקע אז ר' העכערע קאורט מישט זיך נישט אריין און א נידעריגערע קאורט פאר א פסק"

מורא'דיג! ברוך אתה השם שהחיינו לזמן הזה!

Click to shrink...

איך ווייס נישט וועלכע צד די האסט און די מערכה אבער איך האב שוין געשריבן מיינע מיינונגען פאר ר' אהרן איז אריינגעקומען אין די פיקטשער

איך קען נישט כאפן וואס די טרייסט ארויסצוברענגען מיט די תגובה סארי

איך האב געבעטן נאך א ספין נישט סתם סקריבלען

 

[שמעקעדיג]

דער מר. איצטרוביל לעבט נעבעך אין עולם הדמיון און קלאפט זיך דאס בייכל מיט גליק פון די גרויסע דערגרייכונג פון די רבנות הראשות וועלכע האבן זיך זעלבסט דערקלערט אלס בי"ד און קיין איין ערליכער איד אויפן כדור העולם האלט נישט מיט זיי... הרב איצטרוביל איז קלוגער פון יעדן און ווייסט בעסער...

נו נו, פריי זיך און פרוביר אונז איינצורעדן ווי מעכטיג זיי זענען... מיר גייען שוין פאלן כורעים.

 

[איצטרוביל]

דער מר. איצטרוביל לעבט נעבעך אין עולם הדמיון און קלאפט זיך דאס בייכל מיט גליק פון די גרויסע דערגרייכונג פון די רבנות הראשות וועלכע האבן זיך זעלבסט דערקלערט אלס בי"ד און קיין איין ערליכער איד אויפן כדור העולם האלט נישט מיט זיי... הרב איצטרוביל איז קלוגער פון יעדן און ווייסט בעסער...

נו נו, פריי זיך און פרוביר אונז איינצורעדן ווי מעכטיג זיי זענען... מיר גייען שוין פאלן כורעים.

Click to shrink...

וואסארא רעטאריק איז דאס? קיין איין ערליכע איד האלט נישט מיט זיי. בתוך עמי אני יושב איך קען אסאך אידן וואס האלטן רבנות איז וואיל און פיין. פונקט אזוי וואיל ווי אונזערע בתי דינים אין ניו יארק, ווי אין פלעטבוש, בורו פארק, מאנסי, וכו' אפשר אין לעיקוואד איז דא מער ערענסטע בתי דינים.

וואס איז די סעלעברעשן אויב אזוי? אז ס'איז דא איין בית דין מיט א כוח! דאס איז נאר איין בית דין און די וועלט, די מעכטיגע רבנות! מעכטיג זענען זיי. דאס זעט יעדער דא.זיי האלטן דאך רב כ"ץ ביי זיי. די שאלה איז נאר אויב ס'איז א גוטע זאך. א פאורפול ריש גליתא אדיר נישט?

איך האלט אז דאס איז unprecedented כוח התורה. אז א בית דין בישראל, סיי וועלכע, האט א כוח פונקט ווי די בתי דינים של פלילים מיט די שווארצע חאלאטן. א איד מיט א פראבלען און ענייני אישית דארפן מיר נישט אנקומען צום גוי.

 

[איצטרוביל]

יעצט באקומען די פרייליכי נייעס;
פרשת הגט שהגיעה לפתרונה: בחוגי הקנאים לא יודו בכך, אבל מי שבאמת הביאו לגט - הם דייני הרבנות הראשית לישראל, בגלל צו העיכוב יציאה נגד הרב כץ הנושא הגיע לפתרון.