- זיך איינגעשריבן
- מאי 17, 2024
- מעסעדזשעס
- 1,910
- רעאקציע ראטע
- 7,355
- פונקטן
- 943
@דאקטאר-ראבינער, איך וועל איבערזאגן וויאזוי איך פארשטיי דיין טענה, און דערנאך רעאגירן.
דיין טענה איז נישט אויף די ביג בענג ווייל דארט ווייס מיר בכלל נישט מיט וואס מ'דיעלט צו געבן פראבעביליטיעס, נאר דיין טענה איז ספעציפיש אויף סעלס צו איוואלווען וואס דו טענה'סט אז אין אונזער יוניווערס איז דאס סטאטיסטיש אימפאסיבל, און אויב נעמסטו אן אז אין אונזער יוניווערס איז עס פערצופאל געשעהן מיט די טענה אז פון די אינפיניט יוניווערסעס וועט עס ערגעץ געשעהן, קען אויך געשעהן אנדערע אימפאסביל סטאטיסטישע זאכן ווי למשל אז צוויי מענטשן זאלן האבן די זעלבע DNA.
ערשטנס, איך בין נישט זיכער אז מיר האבן בכלל די ריכטיגע נומער פון א סעל וואס זאל איוואלווען פון זיך אליינס, עס איז א פראצעדור וואס מיר ווייסן נאך אפילו נישט וויאזוי עס קען געשעהן, איז דערפאר בין איך נישט זיכער אז דיין טענה הייבט זיך אן. פונקט ווי עוואלוציע איז דא א מעקאניזם וואס מאכט עס זיין לייקלי צו געשעהן, אזוי אויך קען זיין מיט א סעל.
אבער אפילו אננעמענדיג אז דו ביסט גערעכט איז דא א צווייטע פראבלעם מיט דיין טענה. נישט אייביג זענען מאטעמאטישע פאסיביליטיעס די איינציגסטע פאקטאר. למשל, איינער וואס האט געוואנען די לאטערי, קענסטו זאגן אז וויבאלד עס איז סטאטיסטיקלי אימפראבעבל צו געווינען די לאטערי, איז מער מסתבר אז ער האט געמאכט א יד אחת מיט די לאטערי קאמפעני וואס דעמאלטס איז נישטא די גרויסע נומבערס קעגן אים. אבער דאס איז נישט ריכטיג, ווייל אויב ווייסט מען נישט פון קיין שווינדל, און איינער גייט דאך זיכער געוואונען די לאטערי, האט ער געוואונען די לאטערי. די זעלבע איז וויאזוי מ'קען אנקוקן די איוואלן פון א סעל, ווילאנג מ'ווייסט נישט אז דא ליגט אינטעלעדזשענס אינוואלווד איז לשיטתם נישטא קיין סיבה עס צו זאגן.
דאס מיינט אבער נישט אז מ'קען נישט דערהערן די מסקנא אז עס איז יא דא א יוצר, אבער די סטאטיסטיקל אימפראבעביליטי איז נישט קיין מוכרח'דיגע טענה, אנדערש ווי ביי DNA וואס מ'האט קיינמאל נישט געטראפן צוויי די זעלבע.
דיין טענה איז נישט אויף די ביג בענג ווייל דארט ווייס מיר בכלל נישט מיט וואס מ'דיעלט צו געבן פראבעביליטיעס, נאר דיין טענה איז ספעציפיש אויף סעלס צו איוואלווען וואס דו טענה'סט אז אין אונזער יוניווערס איז דאס סטאטיסטיש אימפאסיבל, און אויב נעמסטו אן אז אין אונזער יוניווערס איז עס פערצופאל געשעהן מיט די טענה אז פון די אינפיניט יוניווערסעס וועט עס ערגעץ געשעהן, קען אויך געשעהן אנדערע אימפאסביל סטאטיסטישע זאכן ווי למשל אז צוויי מענטשן זאלן האבן די זעלבע DNA.
ערשטנס, איך בין נישט זיכער אז מיר האבן בכלל די ריכטיגע נומער פון א סעל וואס זאל איוואלווען פון זיך אליינס, עס איז א פראצעדור וואס מיר ווייסן נאך אפילו נישט וויאזוי עס קען געשעהן, איז דערפאר בין איך נישט זיכער אז דיין טענה הייבט זיך אן. פונקט ווי עוואלוציע איז דא א מעקאניזם וואס מאכט עס זיין לייקלי צו געשעהן, אזוי אויך קען זיין מיט א סעל.
אבער אפילו אננעמענדיג אז דו ביסט גערעכט איז דא א צווייטע פראבלעם מיט דיין טענה. נישט אייביג זענען מאטעמאטישע פאסיביליטיעס די איינציגסטע פאקטאר. למשל, איינער וואס האט געוואנען די לאטערי, קענסטו זאגן אז וויבאלד עס איז סטאטיסטיקלי אימפראבעבל צו געווינען די לאטערי, איז מער מסתבר אז ער האט געמאכט א יד אחת מיט די לאטערי קאמפעני וואס דעמאלטס איז נישטא די גרויסע נומבערס קעגן אים. אבער דאס איז נישט ריכטיג, ווייל אויב ווייסט מען נישט פון קיין שווינדל, און איינער גייט דאך זיכער געוואונען די לאטערי, האט ער געוואונען די לאטערי. די זעלבע איז וויאזוי מ'קען אנקוקן די איוואלן פון א סעל, ווילאנג מ'ווייסט נישט אז דא ליגט אינטעלעדזשענס אינוואלווד איז לשיטתם נישטא קיין סיבה עס צו זאגן.
דאס מיינט אבער נישט אז מ'קען נישט דערהערן די מסקנא אז עס איז יא דא א יוצר, אבער די סטאטיסטיקל אימפראבעביליטי איז נישט קיין מוכרח'דיגע טענה, אנדערש ווי ביי DNA וואס מ'האט קיינמאל נישט געטראפן צוויי די זעלבע.
