זענען די פאקטן וואס חז"ל דערציילן קראנט? (אפגעטיילט)

סא די פאינט פון די אלע גמ' איז אזוי ווי א משל, די מהר"ל ברענגט אסאך וואס די גמ' האט געמיינט, מ'דארף פראבירן צו פארשטיין וואס די גמ' וויל אינז לערנען מיט דעם,

נאכדעם איז דא גמ' וואס די גמ' אליינס זאגט אז עס איז א גזמה= לשון הבאי ,

נאכמער די גמ' זאגט אז די תורה און נך איז אויך אזוי.

סא וואס קומסטו מיך זאגן אז האסט געטראפן נאך א גמ' וואס איז א משל?

קוק אריין אין און די ארטסקרול העסטי זעהן שיינע זאכן וואס דאס מיינט
שערי תירוצים לא ננעלו, אייביג קען מען קומען מיט נאך א תירוץ ווען א משל ארבעט נישט קומט נשתנו הטבעיים צופארן, די אלע אנדערע נארישע פאלקוואר גלייבסטו אויך אז עס איז משלים?!
 
שערי תירוצים לא ננעלו, אייביג קען מען קומען מיט נאך א תירוץ ווען א משל ארבעט נישט קומט נשתנו הטבעיים צופארן, די אלע אנדערע נארישע פאלקוואר גלייבסטו אויך אז עס איז משלים?!
קודם כל זעמער אז איר זענט א חכם, ווייל ווי מהאט פריער געברענגט די מהר"ל אז נאר א טיפש גלייבט אז עס איז פשוטו כמשמעו,

און לגבי וואס די זאגסט אז עס איז א תירוץ דאס אז עס איז נאר א משל, דאס קען מען נאר זאגן ווען חזל זאגן עס ווען נישט וואלט עס געווען א תירוץ,

אבער אז חזל אליינס זאגן אז דברו חכמים לשון הבאי, איז עס נישט א תירוץ דאס איז א ספר המשלים אין ערגסטן פאל.
 
רבינו חננאל זאגט אז די אלע מעדיצינשע וויסנשאפט פון חז”ל האבן זיי פשוט געפרעגט די גרויסע דאקטוירים בדורם און אנגענומען וואס זיי זאגן. דהיינו עס קומט נישט פון די תורה אדער מסורה, פשוט דאס איז ווי ”סייענס” האט דעמאלס געהאלטן
 
רבינו חננאל זאגט אז די אלע מעדיצינשע וויסנשאפט פון חז”ל האבן זיי פשוט געפרעגט די גרויסע דאקטוירים בדורם און אנגענומען וואס זיי זאגן. דהיינו עס קומט נישט פון די תורה אדער מסורה, פשוט דאס איז ווי ”סייענס” האט דעמאלס געהאלטן
די רמב"ם האלט אזוי, אבער די רבינו חננאל? מקור?

די רבינו חננאל איז דאך דער וואס זאגט אז אז ח"ו זיך נישט דינגען אויף חז"ל אז די ערד איז פלאך, און אשר פיהם דיבר שוא אז די ערד איז ח"ו רונדיג .
 
די רמב"ם האלט אזוי, אבער די רבינו חננאל? מקור?

די רבינו חננאל איז דאך דער וואס זאגט אז אז ח"ו זיך נישט דינגען אויף חז"ל אז די ערד איז פלאך, און אשר פיהם דיבר שוא אז די ערד איז ח"ו רונדיג .
דער רבינו חננאל איז טין מועד קטן בערך דף יד אדער ט”ו. איך ועל פרובירן ברענגען דעם פונטליכער מ”מ. ווי איז דיין רבינו חננאל?
 
לעצט רעדאגירט:
די רמב"ם האלט אזוי, אבער די רבינו חננאל? מקור?

די רבינו חננאל איז דאך דער וואס זאגט אז אז ח"ו זיך נישט דינגען אויף חז"ל אז די ערד איז פלאך, און אשר פיהם דיבר שוא אז די ערד איז ח"ו רונדיג .
דער לעצטער רבינו חננאל פון די ערשטע פרק אין מועד קטן.
 
דער לעצטער רבינו חננאל פון די ערשטע פרק אין מועד קטן.
אגב, טעיתי. ער זאגט נישט אז זיי האבן געפרעגט די גרעסטע דאקטוירים. ער זאגט אז זיי האבן געפרעגט זייער לאקאלע דאקטוירים. וטעות לעולם חוזר.
 
ר' אביגדור אמיתי ברענגט ראשונים וואס האלטן אז חז''ל האבן נישט קיין ידיעה אין טבע דורך די תורה אדער מסורה, זיי קענען טועה זיין דערינען, און מ'מעג זיך דינגן אויף זיי בנוגע טבע
איינע פון זיינע ספרים
און זיין
ספר אמונה טהורה (שער אחד עשר פרק סו)
 
זייער לאכעדיג דא, במח"כ, דאס זעהט אויס ווי קינדערישע קשיות

איינער האט שוין פעסטגעשטעלט די שייכות פונעם אבאוו - גראונד וואנט, דער כותל המערבי וואס מיר זעהן, מיטן תקופת בית שני בכלל? און ווער זאגט אז דער בנין הורדוס באציט זיך צו די חומה ארום דעם הר הבית? וואס זאגן די אנדערע באשרייבונגען און היסטאריקער פון יענע צייט בנוגע דעם בנין?

די גמרא איז געשריבן געווארן אביסעלע נענטער צו זמן הבית ווי קרעמל, ריכטיג? אזא יסודות'דיגע זאך ווי דער גלאררייכער בנין צו וועלכע עס איז געווען עיני כל בית ישראל נשואות, האבן דאך די מסדרי הש"ס געוויס געהאט פיל מער אינסייט און דאטא פוינטס ווי אונז אינעם בנין בית המקדש. זיי האבן אוודאי נישט אויפגעמאכט קיין אייגענע זאכן, נאר געשריבן אין איינקלאנג מיט די אנגענומענע ידיעות בימיהם איבער די ענינים פון וואס זיי רעדן, און ווען עס קומט צו לייזן היסטארישע דילעמעס האבן זיי די אויבערהאנט פשוט צוליב דעם פאקט אז זיי זענען געווען פיל נענטער צו די געשעענישן ווי אונז

(חוץ ווען עס איז געקומען צו פארענטפערן סתירות צווישן 2 טראדיציעס למשל, אזוי ווי כמעט יעדע תירוץ פון די גמרא, דערנאך די גאונים, ראשונים און אחרונים עד היום הזה, אויף קשיות און סתירות, וואס איז בעצם בלויז א הצעה, א פרואוו און א פארשלאג וויאזוי מען קען לייזן דעם ספעציפישן פראבלעם וואס מיר פעיסן. ווען די תירוץ ווערט 'פאלסיפייד' ממקום אחר, פאלט מען טאקע אפ דערפון. עס איז זיכער אז מיט היינטיגע ידיעות אין אלע ענינים וואלט די גמרא ווארשיינליך געפרעגט שטארקע קשיות אויף פארשידענע מושגים און הנחות וואס איז בימיהם געווען אנגענומען, און מען וואלט אדער עס פארענטפערט אדער טאקע אפגעפאלן דערפון)
ווייסט וואס קען זיין לגבי היסטוריה האסט א פוינט אבער לגבי פשט אין תורה האבן מיר פשטות שטערקערע הבנה ווי חז״ל
ווייל אונז זעמיר נענטער בשלשלת קבלת התורה ווי אביי מיט רבא
ווייל די בעשט האט דאך געלערנט פון אחיה השילוני מילא זענען מיר סאך נענטער צו קבלת התורה פארשטיין מיר בעסער
 
פון די היינטיגע ד"ף א טיפע עקידה פון די רבינו שליט"א:

היד רמה ביאר קושיית הגמרא דבוודאי ידע חזקיהו המלך דרשת הכתוב דטומאה הותרה/נדחה בציבור, וממילא לא היה צריך לדחותם לפסח שני.

והענין בכל זה דהעניקו חז״ל ההיסטוריוגרפיה בחזקיה בהמחלוקת אי נשים בקרבן פסח חובה או רשות, רואין הענין שרצו חז״ל לקשור עצמם עם העבר ולהעניק אליהם המחלוקת והדרשות שדרשו וההלכות שחידשו בהתורה למסורתן. והיינו, דהעניקו חשיבות להנרטיב שיש בהלכות ודרשות שלהן, ולכן העניקו זה על חזקיה, ולא מחמת שסברו דוקא דאכן כך היה בההיסטוריה ממש, אלא דהיא היסטוריוגרפיה מחמת הנרטיב בחווייה הדתית שלה
ן.
To what exactly are you referring? where can I find this?
 
Back
Top