זייער לאכעדיג דא, במח"כ, דאס זעהט אויס ווי קינדערישע קשיות
איינער האט שוין פעסטגעשטעלט די שייכות פונעם אבאוו - גראונד וואנט, דער כותל המערבי וואס מיר זעהן, מיטן תקופת בית שני בכלל? און ווער זאגט אז דער בנין הורדוס באציט זיך צו די חומה ארום דעם הר הבית? וואס זאגן די אנדערע באשרייבונגען און היסטאריקער פון יענע צייט בנוגע דעם בנין?
די גמרא איז געשריבן געווארן אביסעלע נענטער צו זמן הבית ווי קרעמל, ריכטיג? אזא יסודות'דיגע זאך ווי דער גלאררייכער בנין צו וועלכע עס איז געווען עיני כל בית ישראל נשואות, האבן דאך די מסדרי הש"ס געוויס געהאט פיל מער אינסייט און דאטא פוינטס ווי אונז אינעם בנין בית המקדש. זיי האבן אוודאי נישט אויפגעמאכט קיין אייגענע זאכן, נאר געשריבן אין איינקלאנג מיט די אנגענומענע ידיעות בימיהם איבער די ענינים פון וואס זיי רעדן, און ווען עס קומט צו לייזן היסטארישע דילעמעס האבן זיי די אויבערהאנט פשוט צוליב דעם פאקט אז זיי זענען געווען פיל נענטער צו די געשעענישן ווי אונז
(חוץ ווען עס איז געקומען צו פארענטפערן סתירות צווישן 2 טראדיציעס למשל, אזוי ווי כמעט יעדע תירוץ פון די גמרא, דערנאך די גאונים, ראשונים און אחרונים עד היום הזה, אויף קשיות און סתירות, וואס איז בעצם בלויז א הצעה, א פרואוו און א פארשלאג וויאזוי מען קען לייזן דעם ספעציפישן פראבלעם וואס מיר פעיסן. ווען די תירוץ ווערט 'פאלסיפייד' ממקום אחר, פאלט מען טאקע אפ דערפון. עס איז זיכער אז מיט היינטיגע ידיעות אין אלע ענינים וואלט די גמרא ווארשיינליך געפרעגט שטארקע קשיות אויף פארשידענע מושגים און הנחות וואס איז בימיהם געווען אנגענומען, און מען וואלט אדער עס פארענטפערט אדער טאקע אפגעפאלן דערפון)