עצרת תפילה קעגן גזירת גיוס - א' נצבים וילך

דוכט זיך אז מוכאמעד איז געווען די ערשטע מוסלים צי הרגענען אידן [אין מעקא ומדינא]ועיין ב

סורת א-תַּוְבָּה (פרק 9), פסוק 29:​



הסבר קצר:​

מדובר בציווי לוחמה (בהקשר של לוחמה דתית).
  • "אֲשֶׁר נִתַּן לָהֶם הַסֵּפֶר" – הכוונה ליהודים ולנוצרים.
  • "הַגִ'יזְיָה" – מס שהוטל על לא-מוסלמים תחת שלטון מוסלמי, בתמורה להגנה.
  • המילה "מושפלים" (صَاغِرُونَ) מעוררת דיון פרשני – האם הכוונה לכניעה, הכנעה, או מצב חברתי נמוך יותר.
"לא תבוא השעה (יום הדין) עד אשר יילחמו המוסלמים ביהודים, והמוסלמים יהרגו אותם. והיהודי יתחבא מאחורי סלע או עץ, והסלע או העץ יאמר: ‘הו מוסלמי, הו עבד אללה, יש יהודי מתחבא מאחוריי – בוא והרגהו!’ – אלא עץ אחד – עץ הגרקָד, כי הוא מעצי היהודים.
זה חדית'ים (דברי מוחמד שנמסרו בעל-פה והועברו בדורות – לא הקוראן עצמו)
 
קיינער טענה'ט נישט אז די אראבערס זענען א ליבליכע פרידליכע פאלק, וואס זיי האבן גארנישט געקענט טון נאך וואס די ציונים האבן זיי אונטערגערייצט נאר ארויסצוגיין אין פאגראמען. יעדער ווייסט אז די אראבער'ס זענען א פאלק וואס לעבט אויף בלוט (און נישט נאר אראבער'ס, מיטל מזרח בכלל), זיי האבן אייביג גערצח'ט זייערע אייגענע מענטשן, און אזוי אויך די מוסלמענער וואס האלטן אן זייער גלויבן פשוטו כמשמעו, הרג'ענען און רצח'ענען בשם זייער גלויבן (פונקט ווי אידן וואלטן אנגעהאלטן זייער תורה פשוטו כמשמעו, וואלטן געהרג'ט יעדער עובד עבודה זרה און געי).

מ'טענה'ט סך הכל אז אונטער די אראבער'ס און מוסלמענער האבן די אידן געליטן אסאך ווייניגער, ווי זיי האבן געליטן אונטער די קריסטן במשך אלע דורות. און דאס איז א פאקט וואס איז אנגענומען דורך רוב היסטאריקער. די אידן (און די קריסטן) האבן געהאט א ספעציעלן שטאנד ביי די מוסלמענער (אהל אל-כתאב, בני דת הספר - ד"ה אז זיי קומען פון בייבל), און דאס האט זיי געגעבן ספעציעלע רשות צו וואוינען אונטער די ממשלה פון מוסלמענער. א ודאי האבן זיך געמאכט דא און דארט פאגראמען און רציחות, אבער אסאך אסאך ווייניגער ווי ביי די נוצרים. ביז ס'איז געקומען די רעיון הציוני, וואס דעמאלטס זענען זיי געווארן בלוט שונאים פון די אידן.
איך מיין אז דו טענה'סט דיך מיט א שטרוי-מאן... 😄
איך האב נישט געזעהן דא אז מען זאל טענה'ן אז מען האט געליטן מער ביי די אראבער ווי אונטער די קריסטן.

די טענה'ריי דא איז בעיקר אויף די וואס פרובירן טענה'ן אז די אראבער זענען שלעכט געווארן דורך די ציונים.

פאראן 2 חילוקים צווישן דעם אראבער אונעם קריסט.
1. דער אראבער האט ווייניגער געפייניגט אויב האט מען זיך גענצליך מכניע געווען אונטער אים.
2. אין דער צייט וואס דער קריסט איז געווארן מאדערנער און ער פארלאנגט נישט מער בכלל קיין הכנעה (ער שטיצט מענטשן רעכטן פון אלע רעליגיעס וכו), איז דער אראבער בדרך כלל נאך סטאק אינעם מיטל אלטער.

נישטא קיין שום סיבה אנצונעמען אז דער איד אין אן פאלעסטינער לאנד וואלט בעסער באהאנדלט געווארן ווי די קריסטן אין עגיפטן, די דרוזן אין סיריע, אדער יאזידיס אין איראק.
 
אז מ'וויל ארום טאנצן, זייט'ס געזונט. איך בין נישט צו אינוועסטירט אין די נושא.

אבער א פאגראם אין די 1830ס ווייזט אז מ'קען מער ווייניגער לעבן בשלום, און יעדער הונדרעט יאר פאסירט עפעס. צו זאגן אז דאס איז עפעס גלייך מיט די רציחות פון זייט די מדינה איז געגרינדעט געווארן איז ממש זינלאז.

אוישוויץ איז גאר די ראיה?! מיינסט טאקע אז מיט א מדינה וואלט קיין אוישוויץ נישט געווען?! סארא צמצום הדעת. יא, אידן פון פולין וואלטן נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ ווען זיי וואוינן אין ארץ ישראל. טאמער זיי וואוינן אין קעניא, אונטער די פירערשאפט פון די שווארצע, וואלטן זיי אויך נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ. וואס האט דאס אהער?

ביזדערווייל זעי איך נישט ווי די מדינה האט געראטעוועט די לעבן פון מענטשן. און די פירערס פון די פרומע ציונים גלויבן נישט אזוי. זיי האלטן אז כיבוש הארץ איז א מצוה וואס איז ווערט אויף דעם צו שטארבן, און זיי האבן מקורות צו דעם.

איך בין נישט קיין ציוני, און נישט קיין אנטי-ציוני. ביידער זענן גלייך ביי מיר אין תורה. אבער פארדריי נישט קיין מציאות דא.
 
אז מ'וויל ארום טאנצן, זייט'ס געזונט. איך בין נישט צו אינוועסטירט אין די נושא.

אבער א פאגראם אין די 1830ס ווייזט אז מ'קען מער ווייניגער לעבן בשלום, און יעדער הונדרעט יאר פאסירט עפעס. צו זאגן אז דאס איז עפעס גלייך מיט די רציחות פון זייט די מדינה איז געגרינדעט געווארן איז ממש זינלאז.

אוישוויץ איז גאר די ראיה?! מיינסט טאקע אז מיט א מדינה וואלט קיין אוישוויץ נישט געווען?! סארא צמצום הדעת. יא, אידן פון פולין וואלטן נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ ווען זיי וואוינן אין ארץ ישראל. טאמער זיי וואוינן אין קעניא, אונטער די פירערשאפט פון די שווארצע, וואלטן זיי אויך נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ. וואס האט דאס אהער?

ביזדערווייל זעי איך נישט ווי די מדינה האט געראטעוועט די לעבן פון מענטשן. און די פירערס פון די פרומע ציונים גלויבן נישט אזוי. זיי האלטן אז כיבוש הארץ איז א מצוה וואס איז ווערט אויף דעם צו שטארבן, און זיי האבן מקורות צו דעם.

איך בין נישט קיין ציוני, און נישט קיין אנטי-ציוני. ביידער זענן גלייך ביי מיר אין תורה. אבער פארדריי נישט קיין מציאות דא.
וואלט אבער נישט א מדינה אריינגעטאנצן זיך צו שלאגן מיט היטלער?
 
און עס וואלט זיי דען געלונגן?! פליז!

איינס האט נישט מיט די צווייטע.
 
אז מ'וויל ארום טאנצן, זייט'ס געזונט. איך בין נישט צו אינוועסטירט אין די נושא.

אבער א פאגראם אין די 1830ס ווייזט אז מ'קען מער ווייניגער לעבן בשלום, און יעדער הונדרעט יאר פאסירט עפעס. צו זאגן אז דאס איז עפעס גלייך מיט די רציחות פון זייט די מדינה איז געגרינדעט געווארן איז ממש זינלאז.

אוישוויץ איז גאר די ראיה?! מיינסט טאקע אז מיט א מדינה וואלט קיין אוישוויץ נישט געווען?! סארא צמצום הדעת. יא, אידן פון פולין וואלטן נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ ווען זיי וואוינן אין ארץ ישראל. טאמער זיי וואוינן אין קעניא, אונטער די פירערשאפט פון די שווארצע, וואלטן זיי אויך נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ. וואס האט דאס אהער?

ביזדערווייל זעי איך נישט ווי די מדינה האט געראטעוועט די לעבן פון מענטשן. און די פירערס פון די פרומע ציונים גלויבן נישט אזוי. זיי האלטן אז כיבוש הארץ איז א מצוה וואס איז ווערט אויף דעם צו שטארבן, און זיי האבן מקורות צו דעם.

איך בין נישט קיין ציוני, און נישט קיין אנטי-ציוני. ביידער זענן גלייך ביי מיר אין תורה. אבער פארדריי נישט קיין מציאות דא.
1. ווען א אידישע מדינה עקזיסטירט וואלטן די מיליאנען אידן געהאט וואו צו לויפן, אנשטאטס זיך איינבעטן ביי אלע לענדער און באקומען רעזשעקשנס פון כמעט יעדעס איינציג לאנד.

2. ווען א אידישע מדינה עקזיסטירט וואלט געווען פייער פאוער צו באמבאדירן די רעלסן קיין אוישוויץ. צו זיי וואלטן מצליח געווען? כ'האב נישט קיין אנונג... אבער מאך עס נישט אזוי אוועק כלאחר יד.

3. דער איד איז אלס געווען זייער פארפיינטעט איבעראל (פארוואס? א גוטע שאלה. זאג הלכה בידוע, זאג א סוקסעפולער מינאריטעט, אדער זאג עפעס אנדערש, אבער פאקט בלייבט פאקט). אויב ווען די אידן אין אר"י זענען נאך געווען א פיצעלע קליינע גרופע (אין די 1830'ער) האבן זיי שוין דעמאלטס געליטן, שטעל דיך פאר וואס וואלט פארגעקומען ווען די אידן ווערן א גרעסערע ציבור אין א פאלעסטינער לאנד.
עקשולי, איך דארף מיך נישט פארשטעלן... איך קען קוקן וויאזוי מינאריטעטן ווערן באהאנדלט אלל אווער די אראבישער וועלט.

א אידישע מדינה איז א גאר וויכטיגע זאך.

גערעכט אז די מדינה האט געקאסט א פרייז, אבער פונקט אזוי האט נישט האבן א מדינה געקאסט.
און די פרייז פון נישט האבן איז דעווייל פיל פיל טייערער ווי די פרייז פון יא האבן.

צו מיינט דאס אז די מדינה זאל קלאפן קאפ אין וואנט? זיי זאלן טוהן נערישקייטן וואס מאכט די מצב ערגער?
וואס עפעס?!

אבער די עצם געדאנק פון א מדינה איז ראק סאליד.
 
אוישוויץ איז גאר די ראיה?! מיינסט טאקע אז מיט א מדינה וואלט קיין אוישוויץ נישט געווען?! סארא צמצום הדעת. יא, אידן פון פולין וואלטן נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ ווען זיי וואוינן אין ארץ ישראל. טאמער זיי וואוינן אין קעניא, אונטער די פירערשאפט פון די שווארצע, וואלטן זיי אויך נישט געפירט געווארן קיין אוישוויץ. וואס האט דאס אהער?

ביזדערווייל זע איך נישט ווי די מדינה האט געראטעוועט די לעבן פון מענטשן. און די פירערס פון די פרומע ציונים גלויבן נישט אזוי. זיי האלטן אז כיבוש הארץ איז א מצוה וואס איז ווערט אויף דעם צו שטארבן, און זיי האבן מקורות צו דעם.
די אידן וואס זענען ארויף צו ארץ ישראל מיט די ענגלישע סערטיפיקאטן, זענען בעזר השם ניצול געווארן פון היטלער'ס השמדה.

ווען ענגלאנד וואלט ווען געוואלט, האבן זיי געהאט די ברירה צו אישו'ען מער סערטיפיקאטן, עס איז געווען רשעת הגויים צו העלפן וואס ווייניגער.
וואלט ווען געווען א אידישע מדינה וואלטן ווען מיליאנען אידן ניצול גיווארן.

נאכמער, היטלער האט געמאכט א שפיצן קאנפערענץ פון רוב לענדער אין די וועלט - אין עוויאן - פאר ער האט אנגעהויבן די מאסן הריגות פון אידן אנשים נשים וטף, און ער האט דארט אויפגעברענגט זיין "פיינעל סאלושען" להשמיד להרוג ולאבד, און ער האט מציע געווען פאר די מדינות, אז וועלכע לאנד ס'איז וויליג אריינצונעמען די אידן אז זיי זאלן זיין לפליטה קען זיי ארייננעמען, און די מדינות האבן גלייכגילטיג אפגעזאגט, וואס באדייט אז די מדינות האבן מיט זייער רעפיוסעל און אנ-עקשאן אריינצונעמען אידן - וואס עס ווארט זיי פארניכטונג און דער טויט - גורם געווען צו די הריגות און פארטיליגונג. (גואטעמאלע און נאך עטליכע האבן מסכים געווען אריינצונעמען א מתי מספר).

עס איז קלאר, אויב וואלט געווען א אידיש לאנד, וואלט עס געווען א געוואלדיגע הצלה!

איי בעט אז דער סאטמאר רב האט נישט געוואוסט פון דעם עווויאן קאנפערענץ, און ער איז נאך געגאנגען עד קצה האחרון צו באשולדיגן די אידן -די ציונים כלשונו- אז זיי זענען גאר שולדיג אין די דייטשע הריגות. מען קען רוהיג זאגן, אויב וואלט ער ווען געוואוסט מער היסטאריע, וואלט ער ווען נישט געווען אזוי שארף מיט זיין התנגדות קעגן א אידישע מדינה, און ער וואלט געהאלטן ווי אנדערע וואס האבן עס סופפארטעט, אדער עט ליסט אז עס איז שוין ממילא נולד געווארן, מיטצוגיין מיט די פאקט און שטיצן. כמעט קיין שום גדול האט אנגענומען די שארפע התנגדות. און כעת ווי עס איז א אידישע ממשלה פאר איבער זיבן מיליאן אידן כן ירבו, איז יעדער איד אשר נשמתו (א יודישע נשמה) בקרבו מתפלל פאר די הצלחה און שלום פון די מדינת ישראל.
 
לעצט רעדאגירט דורך א מאדעראטאר:
אוודאי דארף מען יעצט נישט אפלאזן די אידישע מדינה, און פון יעצט און ווייטער, לויט די היינטיגע אומשטענדן, וועט מבטל זיין די מדינה זיין ערגער ווי נישט מבטל זיין.

די שאלה איז יעצט לגבי די אריגינעלע החלטה. האט הערצל פארגעזען עפעס וואס א צווייטער האט נישט? אדער פארקערט, האבן די מתנגדים איינגעזען אז דאס איז פשוט ויברח מן הדוב ויפגע בארי?

ביים וועלטס קריג, ווען אלס איז פונקט ווי פריער, נאר פארצופאל האבן די אידן א מדינה אין מיטל מזרח, ביסטו אפשר אפשר גערעכט אז א מדינה וואלט געהאלפן. דאס האט אבער גארנישט מיט די מציאות. די כח פון די מופטי אפצושטעלן אידן פון אריינקומען אין ארץ ישראל איז זייער התנגדות צו ציונות, אלזא וויאזוי וואלט א מדינה דארט געהאלפן?

איך בין נישט קיין סאטמארער און בין נישט פאראנטווארטליך פאר זיינע מיינונגען. ר' מיכאל בער האט גע'טענה'ט אז די חילוק צווישן אלע אנדערע צרות פון היסטאריע און די צווייטע וועלט'ס קריג איז וויאזוי אידן האבן רעאגירט צו די צרות. איז ער גערעכט? ווער ווייסט. יעדער גלויבט דאך סיי ווי אין וואס ער וויל גלויבן. אבער א שטארקע נקודה זאגט ער דאך. שטעל זיך פאר מ'שיקט א דעלעגאציע צו היטלער די ערשטע טאג און מ'מאכט עפעס אפמאכס מיט אים און זיין פעיוואריט ארגאניזאציע, פארוואס זאל איך גלויבן אז עס וואלט נישט געהאלפן? הונדערטער יארן האט דאס געהאלפן, מה נשתנה?
 
די שורש הפראבלעם, און דעם וועם ס'קומט זיך דאס צו פארדאנקען איז בן גוריון, וואס ברוב חכמתו האט נישט געכאפט אז ווען ער געבט א פטור פאר 400 בחורים פון גיין אין מיליטער, וועט עס איין טאג אנקומען צו צווישן הונדערט און הונדערט פופציג טויזנט בחורים, און די לאנד וועט ווערן צוריסן, ווען א חלק דארפן גיין אין מיליטער מקריב זיין ממיטב שנותיהם פאר די מדינה, און א חלק זיצן זיך און לערנען אונטער געשמאקע עירקאנדישאן'ס.
די אמת איז אז בן גוריון איז נישט אזויפיל שולדיג ווי מנחם בגין, בן גוריון האט טאקע געגעבן א פטור פאר 400 בחורים, אבער נאר 400 בחורים. נאך די זעקס טאגיגע מלחמה איז עס געוואקסן צו 800.
אבער ביי די מהפך אין 77', האט מנחם בגין אריינגענומען די חרדים אין קאאליציע, האבן זיי געפאדערט אז 'תורתו אומנתו' זאל פטר'ן אינגאנצן פון גיוס, אן קיין סכום פון נומבער'ס.
 
די אמת איז אז בן גוריון איז נישט אזויפיל שולדיג ווי מנחם בגין, בן גוריון האט טאקע געגעבן א פטור פאר 400 בחורים, אבער נאר 400 בחורים. נאך די זעקס טאגיגע מלחמה איז עס געוואקסן צו 800.
אבער ביי די מהפך אין 77', האט מנחם בגין אריינגענומען די חרדים אין קאאליציע, האבן זיי געפאדערט אז 'תורתו אומנתו' זאל פטר'ן אינגאנצן פון גיוס, אן קיין סכום פון נומבער'ס.
האט מנחם בעגין א זכות זאל עס זיין לטובת נשמתו
דאס איז גיוועהן דענסטמאהל אין פרעים פון גיזעץ און הסכם פון די ממשלה , כהיום אז דער גיזעץ האט עקספייערט דארף מען דאך א נייעם חק פאר א פטור , דער פראבלעם איז אז סיי וועלכע חק מיט א פשרה מען וועט זיך אדורך קומען, און עס וועט ווערן אהנגינומען אין כנסת, וועט עס די סופרים קארט אנולען , וואס כאטש זיי וויסען אז מען מוז מאכן א פשרה , איז זיי וויכטיגער אז די ממשלה פון ביבי זאל פאלען , זעהט אויס אז דער עיכוב למעשה און די סיבה, וואס עס איז נישטדא קיין חק הגיוס פאר פטור בני ישיבות וואס תורתן אומנתן, איז ביבי נתניהו. איטס טיים טו רעטייער. אין מלכות נוגעת בחבירתה כמלא נימא.
 
איך מיין אז מען דארף צאמזעצן די בג"ץ מיט די ראשי ישיבות, און אויסארבעטן א חוק, נאר אזוי וועט אולי ארויסקומען א הסכם, אנדערש וועט נישט זיין, כל זמן ביבי איז אויפ'ן בענקל.
 
Back
Top