מ'קען נישט אננעמען יעדעמס חומרא!
ס'איז דא כללי הפסק, מ'קען נישט ביי יעדע זאך זאגן אז למעשה איז דא א שיטה פארקערט
אויף יעדע הלכה איז דא אסאך שיטות, אבער למעשה נעמט מען אהן איינס,
פונקט ווי די מחלוקת פון די תנאים און אמוראים, האט מען נישט אייביג אנגענומען ווי די גרעסטע מחמיר, און עס היום טוען מיר געוויסע זאכן וואס איז אסור לויט כמה פון די הייליגע תנאים ואמוראים, אזוי אויך איז מיט די ראשונים און אחרונים וכו', און ס'איז נישט שייך צו זאגן אז מ'איז מחויב מחמיר צו זיין פאר יעדע שיטה...
לגבי די הר הבית,
אונז ווייסן טאקע נישט בברירות ווי די בית המקדש איז געשטאנען, און די פונקטליכע גבילים פון די הר הבית (די עצם הר הבית איז דאך זיכער געווען קלענער ווי היינט, און לויט טייל פוסקים איז די קדושת הר הבית געבליבן נאר אויף די ארגינעלע חלק און נישט אויף די צוגעלייגטע, אפי' מ'האט עס צוגעלייגט נאך בזמן הבית)
למעשה האבן רוב גדולים אנגענומען געוויסע גבילים, און אויף דעם רעכענען מיר זיך, אזויווי אין כהת''כ
אזויווי ס'איז למעשה אנגענומען אז די גאנצע היינטיגע הר הבית, האט קדושת הר הבית, און מ'גייט נישט ארויף אהן א טבילה כשירה
אזוי אויך האבן א מערהייט פון די גדולי הפוסקים אנגענומען אז די בית המקדש איז געשטאנען דארט ווי ס'איז היינט די כיפת הסלע
די רדב''ז איז לכאורה די ערשטע עס צו שרייבן, ער שרייבט אז ס'איז קלאר אז ס'איז דארטן, און אפילו עס איז דא כמה קשיות און סתירות און זיינע ווערטער, האבן למעשה אזוי אנגענומען רוב גדולי ישראל (וואס האבן געזאגט א מיינונג אין דעם)
אזוי אויך איז מער ווייניגער אנגענומען אין די וועלט, סיי די אידישע און סיי די אלגעמיינע
למעשה קען מען זיך פארלאזן אויף דעם (לכאורה) און ארויפגיין אויף די פלעצער, וואס איז לפי דעם נישט די מקום המקדש
מ'קען ניצן פאר א צירוף די שיטת הראב''ד, וואס האלט אז ס'איז שוין בכלל נישט דא קיין קדושת מקום המקדש, טראץ וואס מ'פסק'נט קלאר נישט אזוי וכש''כ המגן אברהם, אבער פאר א צירוף קען מען עס לכאורה יא ניצן וכן נראה מדברי המאירי והרדב''ז
יעצט אוודאי קען מען טרעפן אויף יעדע שיטה א צווייטע גדול וואס איז יא מחמיר, און איינער וואס וויל מחמיר זיין האט זיך אויף וואס צו פארלאזן, אבער להמיקילים איז אויך דא א שטארקע יסוד, והדין עמם
)
