הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

[קץ דוחק]

הרב זארגער טענה'ט אז ער האט דורכגעטוהן די סײענס דורכ'ן קוקן אין די ארגינאלע סײענטיפיק פובליקעישאנס. און דאס אז ער איז א גרױסער ת"ח מײן איך איז אהנגענומען.

 

[קץ דוחק]

ענדליך קומט איינער אריין קלאר וועגן די היסטאריע. אויב האט איינער געמיינט אז די רבנים קריגן זיך בלויז ארום איבער סייענטיפישע פאקטן, שטעלט זיך ארויס זיי זענען אויך צעמישט לגבי די היסטאריע פון דער פראסידזשער.

אקארדינג צו בּייאוסייענטיפיקע האט פּאול בּערט אין פאריז שוין אין 1863 (תרכג אדער ד') אדורכגעפירט השתלת שחלות אויף רעביטס (כאטש נישט סוקסעספול) און 30 יאר שפעטער האב Chrobak און זיין אסיסטענט Emil Knauer אין אוסטריה איבערגעמאכט בערט'ס עקספערימענט אוואו די בעלי חיים האבן איבערגעלעבט.
די ערשטע סוקסעספולע אוועריען אַללאָגרעפֿטס (פון איין מענטש צו אנאנדערן) אויף היוּמענס (איין פרוי איז טראגעדיג געווארן אבער שפעטער אַבּאָרטעד) איז דורכגעפירט געווארן דורך ראבערט מאריס אין ניו יארק אין יאהר 1895 (תרנה אדער ו'). 130 יאר צוריק. מער ווי גענוג צוגעבן דעם אבן יקרה צייט פאר זיין תשובה. (און פריער פון די די תרעא דעיט - 1910 אדער 11' - וואס ווײַסמאנדל ברענגט דא.)

און די ערשטע פרוי וואס איז טראגעדיג געווארן און געבוירן 3 קינדער דורך מוריס' אפעראציע איז געווען אין 1906 (תרסו אדער ז') בערך 120 יאהר, נאך אלס אין דער אבן יקרה'ס לייף טיים, און זיכער ר' מאיר אריק'ס. רוברט איז אהנגעגאנגען אין מאכן 26 אזעלכע אפעראציעס!

Click to shrink...

זעה איך יעצט אז ר' @יששכר כץ מאכט אױך דעם טעות פון גלאט אהננעמען אז דער אבן יקרה האט נישט געקענט רעדן פון אַן עקשועל קעיס..:

און נאכדעם איז מיר א שטיקל װינדער געװען אז ער ברענגט זיך א ראיה פון די גמ' אין סוטה מב:, רבי יוחנן אמר בר מאה פפי וחדא נאנאי וגלית שמו מגת, אז חזל האבן שױן דערמאנט די מעגליכקײט פון מוּלטיפּעל טאטעס װײל דאס האט חזל געזאגט אלס א גנאי און א זנות; נו, קען מען דאס נישט נוצן אלס עקזעמפל, צו די הײנטצײטיגע פראסידזשערס - אין אופנים װי א מענטש קען האבן דוּאַל פערענהוּד בלי זנות, אז זײ האבן ענטערטעינד דעם פאסעבּילעטי.
איך זאג נישט אז אױב װאלטן זײ געװיסט פון די פראסידזשערס איז נישט ײתכן אז זײ װאלטן קאנסידערט דואל פערענטהוד. איך זאג נאר אז פון סוטה זיך צו ברענגען א ראיה, אהן ציטירן מער פון די מקור, שמעקט עפעס נישט גוט.
דיסקלעימער: איך האב נישט נאכגעקוקט די אנדערע מראה מקומות אבער דאס האב איך שױן געדענקט פון פריער.

הבנתי.

כנ״ל, לכאורה הדבר פשוט להיתר לויט די אלע פוסקים וואס זענען מתיר תרומת ביציות. די שאלה איז נאר ווער איז די מוטער? לענ״ד אין מנוס פון די מסקנא אז אזא קינד האט צוויי מאמעס.

Dual Motherhood.pdf

Click to shrink...

 

[קץ דוחק]

ר' יששכר כץ אין קורצן זאגט אז מען ברױך דאס מְחַשֶב זײן װי א קעיס פון דוּאַל מאָטהערהוד אװאו בײדע, (די ג'אסטעישאנעל מאמע - די װאס גיט בױרטה, און די אָװוּם מאמע - די װאס דאנעיטעד די אײ-צעל) װערן (דורך בי"ד) געגיבן די טשױס פון אהננעמען אימהות פון דאס קינד און װער פון זײ (איז ער נישט קלאר אױב either or אדער אפילו בּײדע, לכאו' בּײדע) עס נעמט עס ערנסט אהן און אין זײנע װערטער, embraces it, דער װערט געגיבן מוטערשאפט.
און כמובן אז איצט דארף מען דורכטוהן בײדע, די הלכה און סאושעל אישוס װי למשל יהדות און אחריות א.א.װ. ער ברענגט צװישן אנדערע, פון מנחת חינוך פון ר' יוסף בב"ד און פון ר' משה הרשלר בעמח"ס הלכה ורפואה, פון לעצטיגע פוסקים װאס האבן שױן ענװיזשענד און באטראכט אז אידן װעלן בקרוב זיך דארפן בּאַפּאָרענען מיט דואל פערענטהוּד און די השלכות דערפון.
נאך איז אינטרעסאנט געװען װי-אזױ ר' יששכר פארענדיגט זײן תשובה. װאו זעסטו דאס אין די אלע הײמישע תשובות?:

 

[קץ דוחק]

די צוויי האבן נישט קיין שייכות, איך האב נאר פונקט באקומען ביידע היינט

Click to shrink...

א שאד ער שמועסט נישט אױס די ילדה שסיבכה בזקינה טהינג. ס'װאלט זיך אזױ שײן צוגעפאסט..

 

[בינה ודעת]

א פרומער בני יואלער פון קרית יואל ארויס מיט א קונטרס להיתר איבער די שחלות מיט פייער קעגן די אוסרים אז זיי בויען אויף מינות וכפירה פון סייענטיסטן קעגן חז"ל

די גאנצע פרשה איז אינטערסאנט, די אויפגעקלערטע שטעלן זיך מער אויף די צד האוסרים, און די פרומע אויף די זייט פון די מתירים..

Click to shrink...

דער רעדט דאך צוזאם אזעלכע שטותים והבלי הבלים אז ס'איז נישט פשוט.. ווי איך האב פריער מסביר געווען, אז די תורה פארלייקנט נישט קיין מציאות'ער, 'אין דבר כזה בעולם'
נאר אז די תורה צייגט מיר אן וויאזוי צו מעסטען א געוויסע מציאות, מוז איך על כרחך נוצן דעם מעסטער פון די תורה, און נישט קיין אנדערע. אבער אז די תורה צייגט מיר נישט אן קיין מעסטער, דארף מען נישט קיין שום ראיה אויף סיי וועלכע מציאות, פונקט ווי מ'דארף נישט קיין ראיה אז מ'מעג נוצן א דיזשטיל זייגער אז יעצט איז טאג, ועוד הרבה דברים כיוצא בו.

און איך רעדט שוין נישט פון דעם אז לויט דעתו איז דאך תרומת ביצית אויך מותר אויף 1000%, אזאך וואס אין גם אחד פון די מתירים וואס האלט אז ס'איז מותר.

נאר כדרכם פון די אלע עקסטרעמיסטן, מאז ומקדם, אז ביי יעדע שערוריא נוצט מען די דריי טערמינען 'חז''ל' 'סייענטיסטן' 'כופרים' און מיט דעם ענדיגט זיך עס.. ווער וויל דען זיין א כופר חלילה...

נאר מסגנון הדברים קוקט ער מיר ענדערש אויס ווי איינער א פיפיגער חברה מאן האט איהם געדינגן צו פארשטאפן די מיילער און פארטושן די מוחות פון די ''הייליגע פרומע''... אז כדי צו עקטען פרום און קנאיש, דארף מען יעצט שרייען אז ס'איז מותר...

 

[אפענער]

רבי לעבן? פוסטע רעטאריק תגובות קען איך לייגן הונדערט שטיק א שעה.. איר קענט ענפערן צום זאך פארוואס א פארטיגע ביצה זאל זיין אסור בהחלט, און שחליים פיל מיט ביציות זאל זיין מותר?
יא אדער ניין?

Click to shrink...

איך האב שוין דאס פארענטפערט עטליכע מאל און דו שרייסט נאכאלס אז קיינער פארענטפערט עס נישט.

 

[אפענער]

נאר ער קוקט מיר ענדערש אויס ווי איינער א פיפיגער זאלי מ.ג. האט איהם געדינגן צו פארשטאפן די מיילער און פארטושן די מוחות פון די ''היליגע פרומע''... אז כדי צו עקטען פרום און קנאיש, דארף מען יעצט שרייען אז ס'איז מותר...

Click to shrink...

לכאורה קענסטו אים נישט

 

[קץ דוחק]

ס'איז װיכטיג אנצומערקן אז װֿהײל די צװײטע מאמע טױשט נישט די דזשין סיקװענס פון דאס קינד, אװדאי נישט זײ זאלן װערן אירע דזשינס, טוהען אבער די הארמאנס אין די צװײטע פרױ, דורכאױס די ימי הריון, יא אינפלוענסן, דורך א מעכאַניזם אהנגערופן עֶפּידזשענעטיקס, די עקספרעשאן (אױסדרוק) פון א באנטש מיט דזשינס אין דאס קינד, ד.ה. אױב געװיסע דזשינס זאלן זיך אהנצונדן אדער אױסלעשן; אדער װיפיל פון פּראָטין צו באשאפן. בעיסיקלי אקטיװיזירן אדער דע-אקטיװיזירן דזשינס.
איך געדענק איך האב געהערט א שיעור פון ראבערט סאַפּאָלסקי, האט ער דאס געזאגט בנוגע מענטל מחלות.
אבער דער אמת איז א מענטש טוהט דאס, און אפי' [סאָמאַטיק] מיוּטעישאנס (טױשונגען צו זײן אָנדערלײאינג דנ"א סטרוקטור) אגאנצן לעבן צוזיך אלײנס, במילא איז נישטא א ריזען פארװאס די אײנפלוס פון די ג'אַסטעישאנעל מוטער, אױפ'ן פֿיטעל, זאל זײן סיגניפֿיקענט.

עטליכע פון די הארמאנס בײ די מעוברת זענען טהײרױד הארמאנס, אינסולין, און לעפּטין - װעלכע העלפן רעגולירן ענערגיע באלאנס, װאג און אפעטיט.

בּײ דע װעי, זײער אינטרעסאנט אנצומערקן, א נײע זאך װאס כ'האב יעצט געלערנט, אז בשעת װאס טױשונגען אדער מיוּטעישאנס צו אלע אנדערע סעלס (סאָמאטיק) פון א מענטש גײען נישט איבער צו א מענטשן'ס קינדער, זענען די טױשונגען אין די גאַמיט סעלס (די מאן'ס ספּערם און די פרױ'ס ביצה) די אײנציגסטע װאס גײען יא אריבער צו די קינדער. און די טױשונגען צו גאמיט אדער דזשערם סעלס געשעהן װײניגער אפט קאָמפּערד צו סאמאטיק סעלס. ס'איז נאר װיכטיג צו װיסן אז װער אימער די תורמת איז, אירע דזשינס גײען זיכער אלע אריבער צום נעקסטן דזשענערעישאן און אזױ װײטער לדורי דורות.

 

[בינה ודעת]

ס'איז װיכטיג אנצומערקן אז װֿהײל די צװײטע מאמע טױשט נישט די דזשין סיקװענס פון דאס קינד, אװדאי נישט זײ זאלן װערן אירע דזשינס, טוהען אבער די הארמאנס אין די צװײטע פרױ, דורכאױס די ימי הריון, יא אינפלוענסן, דורך א מעכאַניזם אהנגערופן עֶפּידזשענעטיקס, די עקספרעשאן (אױסדרוק) פון א באנטש מיט דזשינס אין דאס קינד, ד.ה. אױב געװיסע דזשינס זאלן זיך אהנצונדן אדער אױסלעשן; אדער װיפיל פון פּראָטין צו באשאפן. בעיסיקלי אקטיװיזירן אדער דע-אקטיװיזירן דזשינס.
איך געדענק איך האב געהערט א שיעור פון ראבערט סאַפּאָלסקי, האט ער דאס געזאגט בנוגע מענטל מחלות.
אבער דער אמת איז א מענטש טוהט דאס, און אפי' [סאָמאַטיק] מיוּטעישאנס (טױשונגען צו זײן אָנדערלײאינג דנ"א סטרוקטור) אגאנצן לעבן צוזיך אלײנס, במילא איז נישטא א ריזען פארװאס די אײנפלוס פון די ג'אַסטעישאנעל מוטער, אױפ'ן פֿיטעל, זאל זײן סיגניפֿיקענט.

עטליכע פון די הארמאנס בײ די מעוברת זענען טהײרױד הארמאנס, אינסולין, און לעפּטין - װעלכע העלפן רעגולירן ענערגיע באלאנס, װאג און אפעטיט.

בּײ דע װעי, זײער אינטרעסאנט אנצומערקן, א נײע זאך װאס כ'האב יעצט געלערנט, אז בשעת װאס טױשונגען אדער מיוּטעישאנס צו אלע אנדערע סעלס (סאָמאטיק) פון א מענטש גײען נישט איבער צו א מענטשן'ס קינדער, זענען די טױשונגען אין די גאַמיט סעלס (די מאן'ס ספּערם און די פרױ'ס ביצה) די אײנציגסטע װאס גײען יא אריבער צו די קינדער. און די טױשונגען צו גאמיט אדער דזשערם סעלס געשעהן װײניגער אפט קאָמפּערד צו סאמאטיק סעלס. ס'איז נאר װיכטיג צו װיסן אז װער אימער די תורמת איז, אירע דזשינס גײען זיכער אלע אריבער צום נעקסטן דזשענערעישאן און אזױ װײטער לדורי דורות.

Click to shrink...

100% אז די צווייטע האט ''אויך'' א געוויסע השפעה, נישט אינעם מהות נאר מער אין חיצוניות'דיגע הינזיכטן, - דאס טייטש צו נעמען די יסודות פון די ערשטע און זיך ארום שפילן דערמיט - פאר דעם איז טאקע דא אסאך פוסקים וואס האלטן אז מ'דארף גיין לחומרא נאך ביידע מאמעס לגבי קרובות וכדו', הרב וואוזנער מיינעך האט אויך אזוי געהאלטן. אבער צו זאגן אז מ'גייט ''נאר'' נאך די צווייטע איז פשוט מכחיש געווען שמש בצהריים.

 

[shulem]

ס'איז װיכטיג אנצומערקן אז װֿהײל די צװײטע מאמע טױשט נישט די דזשין סיקװענס פון דאס קינד, אװדאי נישט זײ זאלן װערן אירע דזשינס, טוהען אבער די הארמאנס אין די צװײטע פרױ, דורכאױס די ימי הריון, יא אינפלוענסן, דורך א מעכאַניזם אהנגערופן עֶפּידזשענעטיקס, די עקספרעשאן (אױסדרוק) פון א באנטש מיט דזשינס אין דאס קינד, ד.ה. אױב געװיסע דזשינס זאלן זיך אהנצונדן אדער אױסלעשן; אדער װיפיל פון פּראָטין צו באשאפן. בעיסיקלי אקטיװיזירן אדער דע-אקטיװיזירן דזשינס.

Click to shrink...

epigenetics בימי עיבורה לעשן אויס אסאך פון די טאטען'ס DNA פינקט אזוי, ער ווערט נישט וועגן דעם ווייניגער טאטע און זי ווערט נישט יעצט א חלק טאטע !

 

[בינה ודעת]

דער רעדט דאך צוזאם אזעלכע שטותים והבלי הבלים אז ס'איז נישט פשוט.. ווי איך האב פריער מסביר געווען, אז די תורה פארלייקנט נישט קיין מציאות'ער, 'אין דבר כזה בעולם'
נאר אז די תורה צייגט מיר אן וויאזוי צו מעסטען א געוויסע מציאות, מוז איך על כרחך נוצן דעם מעסטער פון די תורה, און נישט קיין אנדערע. אבער אז די תורה צייגט מיר נישט אן קיין מעסטער, דארף מען נישט קיין שום ראיה אויף סיי וועלכע מציאות, פונקט ווי מ'דארף נישט קיין ראיה אז מ'מעג נוצן א דיזשטיל זייגער אז יעצט איז טאג, ועוד הרבה דברים כיוצא בו.

און איך רעדט שוין נישט פון דעם אז לויט דעתו המטופשת איז דאך תרומת ביצית אויך מותר אויף 1000%, אזאך וואס אין גם אחד פון די מתירים וואס האלט אז ס'איז מותר.

נאר כדרכם פון די בני יאל און אלע עקסטרעמיסטן שוטים, מאז ומקדם, אז ביי יעדע שערוריא נוצט מען די דריי טערמינען 'חז''ל' 'סייענטיסטן' 'כופרים' און מיט דעם ענדיגט זיך עס.. ווער וויל דען זיין א כופר חלילה...

נאר מרוב סכלות סגנון הדברים קוקט ער מיר ענדערש אויס ווי איינער א פיפיגער זאלי מ.ג. האט איהם געדינגן צו פארשטאפן די מיילער און פארטושן די מוחות פון די ''היליגע פרומע''... אז כדי צו עקטען פרום און קנאיש, דארף מען יעצט שרייען אז ס'איז מותר...

Click to shrink...

זיין גאנצע יסוד אז ס'מוז זיין אז אשה מזרעת תחילה מיינט עפעס אנדערש ווי ביצה, און ווער ס'זאגט אז נישט איז א כופר.. איז מופרך מעיקרא.
קודם כל דער רמב''ן אין די רבינו בחיי אין פרשת תזריע זאגן קלאר אנדערש פשט.
דער רמב''ן זאגט קלאר אז מזרעת מיינט הוצאת דם מהרחם: "אבל אמרם 'מזרעת', על דם הרחם שיתאסף בשעת גמר ביאה באם ומתאחז בזרע הזכר, בי לדעתם הולד נוצר מדם הנקבה. און כמעט די זעלבע זאגט די רבינו בחיי.

יעצט לאמיר לערנען א שטיקל גמרא אין סוטה בה, ב: "אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: מחלוקת בעקרה וזקינה, אבל איילונית – דברי הכל לא שותה ולא נוטלת כתובתה, שנאמר (במדבר ה, כח): וְנִקְתָה וְנִזְרְעָה זָרַע, מי שדרכה להזריע, ''יצאה זו שאין דרכה להזריע".

שטעלט זיך די שאלה וואס הייסט אין דרכה להזריע? זי האט עפעס נישט קיין דם? און נאך מער איז קשה די פשוטע מציאות וואס אלע ווייסן היינט אז די פרוי איז גארנישט מזריע בשעת מעשה, נו וויאזוי שטימט דאס מיט חז''ל?
זייער פשוט: דאס איז אמאל זיכער אז אויסער די ביצה איז די פרוי גארנישט מזריע, נאר מיט דעם רמב''ן און רביינו בחיי איז אלעס מובן.

די ''דם הרחם שיתאסף בשעת גמר ביאה'' ווי דער לשון הרמב''ן איז, אדער ווי טייל היינטיגע ווילן עס רופן ''לחלוחית'' וואס דאס זעהט מען במציאות, דאס טוט ארויס שווענקען דעם ביצה פון די מקומות הרחוקים אז ס'זאל זיך שנעלער צוזאמטרעפן מיט די זרע הבעל, משא''כ א איילונית ל''ע וואס האט נישט קיין ביציות, מעג זי האבן דם הרחם אדער לחלוחית פונקט ווי אנדערע, זאגן אבער חז''ל אויף איר ''אין דרכה להזריע''. און ממילא איז דברי חז''ל מיטן מציאות הכל עולים בקנה אחד כפתור ופרח. וזה פשוט וברור לכל מבקש האמת

 

[בינה ודעת]

epigenetics בימי עיבורה לעשן אויס אסאך פון די טאטען'ס DNA פינקט אזוי, ער ווערט נישט וועגן דעם ווייניגער טאטע און זי ווערט נישט יעצט א חלק טאטע !

Click to shrink...

 

[זית רענן]

די ''דם הרחם שיתאסף בשעת גמר ביאה'' ווי דער לשון הרמב''ן איז, אדער ווי טייל היינטיגע ווילן עס רופן ''לחלוחית'' וואס דאס זעהט מען במציאות, דאס טוט ארויס שווענקען דעם ביצה פון די מקומות הרחוקים אז ס'זאל זיך שנעלער צוזאמטרעפן מיט די זרע הבעל, משא''כ א איילונית ל''ע וואס האט נישט קיין ביציות, מעג זי האבן דם הרחם אדער לחלוחית פונקט ווי אנדערע, זאגן אבער חז''ל אויף איר ''אין דרכה להזריע''. און ממילא איז דברי חז''ל מיטן מציאות הכל עולים בקנה אחד כפתור ופרח. וזה פשוט וברור לכל מבקש האמת

Click to shrink...

כנראה קענסטו נישט די מציאות, אבער האסט דיך נישט מיט וואס צו שעמען, די רמב"ן האט עס אויך נישט געקענט... כידוע לדורשי אמת.

די לחלוחית פון וואס דו רעדטסט איז נישט פועל גארנישט אויף די ביצית, סך הכל העלפט עס ארויס די שטארקע זרע (שראויים להוליד) אז זיי זאלן שנעלער שווימען צום ביצית און עס פילטערט ארויס די שוואכערע זרע.
(ואגב, מהרמב"ן משמע דמיירי באסיפת דם אצל מה שאנו קורין קליטאריס, דזה נעשה בשעה שמגעת לידי ארגעזם (הנקרא סוף ביאה), והלחלוחית שאתה מדבר עליו cervical mucus, יוצאת מעצמה כמה ימים אחר הגעת הוסת, ואין לזה שום שייכות לביאה).

יעצט וועגן די אנדערע מציאות'ן איבער וואס חז"ל שרייבן וועגן ג' שותפים באדם זענען אויך נישט לויט די מציאות וואס מיר ווייסן היינט, ממילא קען עס לכאורה נישט גענוצט ווערן ווען מען וויל בויען די הלכה באזירט אויף די מציאות (קען זיין לשיטת הויואל משה אז מען פסק'נט ארויס פון אגדתא, קען מען אפשר דא אויך, אבל עדיין שונה כי המציאות מפריכתו).

 

[נחמן]

אנטשולדיגט מיר זייער, אבער מיט איינעם וואס שעמט זיך נישט צו שרייבן אפן און גראב א סברא א מינוט שפעטער, פונקט פארקערט ווי ער האט געזאגט אינגאנצן איין מינוט פריער, מיט אזא איינעם איז נישטא וואס צו טענה'ן.

איך זאג אייך אז פון די גמרא אמו ''מזריע'' אודם וכו' זעהט מען קלאר פון וועלכע מאמע'ס ביצה דאס קינד איז נוצר געווארן. טענה'ט איר - קעגן די לשון הגמרא - אז מזריע אודם וכו' מיינט נישט ביצה, נאר גידול כל הגוף. (וואס איז אגב לכו''ע נאר ווי אן אינקעבעטער, וואס פאר דעם זענען דאך אסאך מתיר השתלת רחם). זאג איך אייך צוריק אז אויב אזוי דארף דאך מותר זיין תרומת ביצה אויך? גיט איר תוך כדי דיבור א צו צוריק, אז די ביצה איז יא אין כלל פון אמו מזריע אודם... וויאזוי זאגט יענער? גיי דריי דיין קאפ און מיין אז ס'איז מיינס...

גלייבטס מיר איך בין גרייט מפלפל צו זיין מיט אייך א גאנצע נאכט, אבער נאר אז איר טוישט נישט ארום אייער נקודה יעדע סקונדע.

ואתכם הסליחה.

Click to shrink...

איך בעהט אייך איבער אויב איך האב אייך צומישט ווייל איר זעהט אויס צו זיין גאר צומישט.

די איסור פון תרומת ביצה האט נישט מיט אודם ולובן אדער די ען עי, נאר די גדולי דור הקדום האבן ג'פסקנט אז היות די ביצה איז געווארן ראוי להוליד ביים ערשטן, איז דאס איר זרע, און ממילא די וולד הנולד איז דעם ערשטנס קינד . מכח דעם איז נאכנישט מוכרח לאסור תרומת שחלות, ווייל ביי שחלות איז נאכנישט די ביצים ראוי להוליד, און ממילא איז דא א מקום לטעון אז עס הייסט נישט איר זרע.

 

[איש מבקש]

איין קלייניקייט וויל איך בעטן, אין איך וועל עס מורא'דיג אפרישיעיטן,

אויב איינער קען מאכן א ליסט פון אלע גרויסע נעמען וואס זענען אינוואלווד אין דעם שערוריה, מיט א פיקטשער פון זיי, אין זייער טייטל.

א דאנק פון פאראויס

 

[נחמן]

קאליר האב איך נישט געמיינט זיך צו שטעלן אויף קאליר, אין די גמרא שטייט דען קאליר? איך האב געמיינט בעיקר דעם זעלבן ''מהות''

יעצט שטעלט זיך די שאלה: וועלכע מהות עור ובשר שערות ושחור שבעין פון די צוויי מאמעס איז דומה צום קינד, וואס דאס איז לויט די גמרא דער קלארער מכריע פון וועמענ'ס ביצה דאס קינד איז נוצר געווארן, וואס דאס איז לויט די גמרא אויך דער קלארער מכריע ווער די מאמע איז. קומט דער באשיינפערליכער מציאות פון די ען עי און טוט קלאר אנצייגן מיט די פינגער אז די מהות פונעם קינד'ס עור ובשר שערות ועין איז אינגאנצן דומה צום ערשטן מאמע.



יעצט צו גיין טענה'ן אז ווער זאגט אז איידענטיקעל די ען עי צייגט אויפן זעלבען מהות? איז די זעלבע ווי צו טענה'ן פאר איינעם וואס איז איינגעשפארט אין א צימער אן פענסטערס ווי עס קומט גארנישט צו קיין טאג ליכט, און ער נוצט זיין טעלעפאון צו וויסן דעם זייגער פאר די מצוות היום והלילה, אז ווער זאגט אז יעצט איז טאקע זעקס אזייגער צופרי? האסט א ראיה פון די תורה אז מ'קען זיך רעכענען מיט א דיזדשיטעל זייגער...?
איך דארף נישט קיין שום ראיה אויף דעם, ווייל די תורה האט מיר בלויז געזאגט בייטאג זאלסטו בלאזן שופר אדער לייגן תפילין, אבער די תורה האט מיר נישט אנגעצייגט וואזוי צו וויסן ווען ס'איז טאג, ממילא סיי וועלכער מציאות ס'זאגט מיר אז יעצט איז טאג, איז עס טאג לכל מצוות שבתורה שצריכים יום.

א הארטער קלארער מציאות וואס איז ערפינדען געווארן הונדערט יאהר צוריק, איז פונקט אזא מציאות ווי א מציאות וואס שטייט שוין זייט דער בורא האט באשאפן די וועלט.
נאר אסאך מאל הייסט די תורה אז איך זאל איגנארירן דעם נייעם מציאות, למשל ביי עדות, איז די תורה קובע אז על פי שנים ''עדים'' יקום דבר, און נישט דורך א ווידיאו. קיין שוטה וועט נישט טענה'ן אז די תורה פארלייקענט דעם מציאות אז ווען איך זעה א מענטש וואקן אויפן גאס דורך א ווידיאו, איז באמת א ספק צו ער וואקט טאקע... נאר די תורה זאגט אונז קלאר אז די קענסט נאר מחייב זיין איינעם דורך מענטשליכע עדות.

יעצט ווען די תורה זאל מיר ערגעץ מגלה זיין וויאזוי צו בודק זיין איידענטיקעל מהותים, הייסט עס אז די תורה זאגט מיר אז נאר אזוי, און נישט דורך אנדערע מציאות'ער ווי למשל ''די ען עי''. אבער אז די תורה דערמאנט דאס קיינמאל נישט, און איך וויל גיין בודק זיין איידענטיקעל מהותים, איז סיי וועלכער מציאות א ראיה אויף איידענטיקעל מהות.
פארוואס? ווייל דאס איז דער מציאות !!!!!
פון ווייסטו? ווייל דאס איז דער מציאות !!!!!!

מ'דארף נישט קיין ראיות אויף א מציאות, פונקט ווי מ'דארף נישט קיין ראיה אז די זוהן שיינט אינמיטן העלן טאג.

Click to shrink...

א) במחכ"ת פארדרייסטי פשט אין די גמרא מסכת נדה, די גמרא זאגט אז די פרוי גיבט די פאקטישע אודם ועצמות, נישט קיין אבסטראקטע מהות, און די פאקטישע אודם קומט פונעם צווייטן פרוי.

ב) וואס די טענה'סט לגבי די ען עי, דארף מען געדענקן אז איידענטיקל מיינט נישט איינס. די ען עי, מיט זיין גאנצע חכמה, איז נישט מער ווי א אינסטרוקשן בוק, א רעסעפי בוק, און אינסטרוקשנס מיט רעסעפיס זענען נישט קובע בעלות אדער יחוס.

כאילו איינער זאל טענהן אז ווען מיין ווייב בארגט א רעסיפי בוק צו באקן א קעיק וועט די קעיק באלאנגן צום שכנ'טע.

 

[בינה ודעת]

א) במחכ"ת פארדרייסטי פשט אין די גמרא מסכת נדה, די גמרא זאגט אז די פרוי גיבט די פאקטישע אודם ועצמות, נישט קיין אבסטראקטע מהות, און די פאקטישע אודם קומט פונעם צווייטן פרוי.

ב) וואס די טענה'סט לגבי די ען עי, דארף מען געדענקן אז איידענטיקל מיינט נישט איינס. די ען עי, מיט זיין גאנצע חכמה, איז נישט מער ווי א אינסטרוקשן בוק, א רעסעפי בוק, און אינסטרוקשנס מיט רעסעפיס זענען נישט קובע בעלות אדער יחוס.

כאילו איינער זאל טענהן אז ווען מיין ווייב בארגט א רעסיפי בוק צו באקן א קעיק וועט די קעיק באלאנגן צום שכנ'טע.

Click to shrink...

ווען מ'לייגט אריין א שחלה פון א שווארצע פרוי גייט די קינד זיין שווארץ אדער האלב שווארץ. דאס איז אויך נישט קיין מהות און פאקטישע אודם נאר א רעסעפי בוק? דאן פון ווי האט די צווייטע מאמע אפיר געקראצט די שווארצע הויט אנצוקליידן דערמיט דאס קינד? הא רעבעלע?

די אויסזעהן פונעם קינד, די גרימאסן פונעם פנים זעהט אויס ווי די תורמת, אויך נישט קיין מהות נאר א רעסעפי בוק?

לויט גוגעל ווען מ'גייט אריין לייגן א שחלה פון א מאנקי אין א פרוי, און מיט אסאך טערעפי זאל עס ווען געלונגען צו געבוירן, וועט דאס קינד זיין חצי מאנקי חצי מענטש. דאס איז אויך נישט קיין מהות נאר א רעסעפי בוק?
יעצט לאמיר זעהן ווער ס'פארדרייט גמרות...

און צום וויפעלטן מאל: לויט די פאלטשע הנחה דארף פונקט אזוי זיין מותר תרומת ביצה. במילא צו קומען מיט די סברא להתיר שחלה ולאסור ביצה איז שקר און מופרך מעיקרא.

 

[זית רענן]

וואס די טענה'סט לגבי די ען עי, דארף מען געדענקן אז איידענטיקל מיינט נישט איינס. די ען עי, מיט זיין גאנצע חכמה, איז נישט מער ווי א אינסטרוקשן בוק, א רעסעפי בוק, און אינסטרוקשנס מיט רעסעפיס זענען נישט קובע בעלות אדער יחוס.

כאילו איינער זאל טענהן אז ווען מיין ווייב בארגט א רעסיפי בוק צו באקן א קעיק וועט די קעיק באלאנגן צום שכנ'טע.

Click to shrink...

נישט ממש, ווייל ס'קומט אויך מיט די אר ען עי, וואס זענען פועל לויט די אינסטרוקציעס פונעם די ען עי.
ס'איז ווי איינער זאל בארגן א צווייטנס רעסיפי בוך מיט א ראבאט וואס באקט דעם קעיק.

אבער איך ווייס נישט צו דאס מאכט אויס, די שאלה איז צו מ'איז מייחס די אומגעצייטיגטע ביציות צום ערשטן פרוי.

אויב גייט מען שוין מיט אגדתא, קען מען אפשר בדרך הלצה אויך מוכיח זיין פון דאס וואס שטייט אין מדרש ביי קבלת התורה אז דער רבש"ע האט געבעטן די גוים צו ברענגן ספרי יוחסין, איז משמע אז פון די ען עי איז מען נישט מוכיח קיין ייחוס, ווייל דער רבש"ע האט דאך זיכער געוואוסט פון די ען עי.
ויש להשיב ע"ז בשופי כמובן.

 

[אפענער]

און צום וויפעלטן מאל: לויט די פאלטשע הנחה דארף פונקט אזוי זיין מותר תרומת ביצה. במילא צו קומען מיט די סברא להתיר שחלה ולאסור ביצה איז שקר און מופרך מעיקרא.

Click to shrink...

און צום וויפעלטן מאל דו ביסט דיך פשוט מעלים עין פון וואס מ'רעדט צו דיר.

 

[זית רענן]

ווען מ'לייגט אריין א שחלה פון א שווארצע פרוי גייט די קינד זיין שווארץ אדער האלב שווארץ. דאס איז אויך נישט קיין מהות נאר א רעסעפי בוק? פון ווי האט די צווייטע מאמע אפיר געקראצט די שווארצע הויט? הא רעבעלע?

די אויסזעהן פונעם קינד, די גרימאסן פונעם פנים זעהט אויס ווי די תורמת, אויך נישט קיין מהות נאר א רעסעפי בוק?

לויט גוגעל ווען מ'גייט אריין לייגן א שחלה פון א מאנקי אין א פרוי, און מיט אסאך טערעפי זאל עס ווען געלונגען צו געבוירן, וועט דאס קינד זיין חצי מאנקי חצי מענטש. דאס איז אויך נישט קיין מהות נאר א רעסעפי בוק?
יעצט לאמיר זעהן ווער ס'פארדרייט גמרות...

און צום וויפעלטן מאל: לויט די פאלטשע הנחה דארף פונקט אזוי זיין מותר תרומת ביצה. במילא צו קומען מיט די סברא להתיר שחלה ולאסור ביצה איז שקר און מופרך מעיקרא.

Click to shrink...

בתחילת כבודך, אבער דיין טענות זענען היבש שוואך וכנראה ביסטו נישט עקסטער אויסגעקאכט אינעם מציאות פון די היינטיגע מדע.
איך ווייס נישט אויב דו האסט שוין אמאל געהערט פון גענע עדיטינג, אבער דאס איז א סארט מציאות וואס פארשער שפילן זיך שוין ארום מיט א שיינע תקופה (דורך crispr technology), און זיין האבן נישט לאנג צוריק באוויזן צו נעמען ביציות און זרע פון היינטיגע וועלף און עס ארומגעטוישט לויט די גענעס פון א פארצייטישע וואלף וואס איז שוין געגאנגען עקסטינקט פאר צענדליגע טויזנטער יארן (למספרם), איז ס'איז טאקע נולד געווארן די פארצייטישע סארט וועלף.
די זעלבע קען מען טון מיט מענטשן און איך גלייב שווער אז ס'וועט זיין איינער וואס וועט האלטן אז טאמער וואלט מען געטוישט מיין גענעס צו מעטשן דיינע (אדער א שווארצנ'ס), וועט די געבוירענע קינד ווערן גערעכנט ווי דיינס (אדער דעם שווארצנ'ס) ע"פ הלכה.