תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15

ווי אראפגעברענגט פריער, טענה׳ט הרב דר. חנינא בן-מנחם אז אט די געדאנק פון מעטא-הלכה ורוחה, הלכה והלכה למעשה, ליגט אליינס בתוך מוסד ההלכה גופא ושיקוליה. בין לחומרא ובין לקולא. און ווי צוגעברענגט פון הרב דר. אליעזר ברקוביץ, האט מען נישט צו ווערן קיינע ״קראים של תושבע״פ״ אויך נישט, אויף נאכצוגיין די הארטע רידזשיד קביעות ההלכה (וואס דערפאר האט טאקע אזוי געבאדערט פאר חז״ל מעיקרא אז דברים שבע״פ אי אתה רשאי לאומרם בכתב בגיטין ס:, וויבאלד דאס׳ן דאס אראפשרייבן ברענגט דערצו אז עס ווערט גאר שטארק רידזשיד כמו שכתוב). בין לקולא ובין לחומרא.

ואגב, דר. אריה אדרעי טענה׳ט אז הגרש״ז אוירבאך האט זיך טאקע געדינגען מיט די גישה מעטא-הלכית פונעם חזו״א לגבי חשמל בשבת.

***

דר. בנימין ברוין ברענגט צו פונעם חזו״א:
IMG_9417.jpeg

ער ברענגט אויך צו דער חזו״א׳ס איגרת וויאזוי מ׳זאל זיך פירן מיט א ווייב, און ווי דאס איז געווען א התנגדות צו די תקנות בגור פונעם בית ישראל:
IMG_9418.jpeg

IMG_9419.jpeg
 
לעצט רעדאגירט:
לגבי די געדאנק פון הלכה און מעטא-הלכה דערין איז מיר פארגעקומען א געדאנק לגבי די גמרא בסנהדרין עה. א"ר יצחק מיום שחרב בית המקדש ניטלה טעם ביאה וניתנה לעוברי עבירה שנאמר (משלי ט יז) מים גנובים ימתקו ולחם סתרים ינעם. ופירש״י:
מיום שחרב בית המקדש - כשל הכח מדאגות רבות ואין רוח קמה באיש להיות תאב לאשתו לפיכך ניטל טעם ביאה:

וניתן לעוברי עבירה - שיצר הרע תוקפן ומרבה תאותן
והיינו, אז חז״ל האבן אָנגענומען אז מ׳האט נישט קיין געהעריגע פּעשאנעט סעקשואלע תענוג פונעם אייגענעם ווייב, וויבאלד דאס איז נישט איליסיט ובעבירה. ולכן, דאס צו קעגנשטעלן, פעהלט אויס אראפצושטעלן אז מיט די אייגענע ווייב זאל אויך זיין א סוג פון ״אסור׳ע איליסיט״ סעקס כדי אז מ׳זאל אט דאס, פּאראדאקסיש, האבן בדרך היתר. ולכן טוהט ״אפיציעל״ הלכה אויסערליך פראַוּנען אויף ווילדערע מער קינקי סעקס מיט די ווייב, אבער בעצם, אזוי ווי דער רמב״ם איז מגלה בהל׳ איסורי ביאה (פכ״א ה״ט) איז כל מה שאדם רוצה לעשות עם אשתו בבעילה עושה ע״ש. והיינו, אז הלכה קען דאס נישט בפירוש מתיר זיין, ווייל דעמאלטס דיפיעט דאס דאך די פּוּרפּאס! מיינענדיג, הלכה ״וויל״ אז דאס זאל בלייבן אויסערליך ״אסור״ און אַן ״עבירה״ פאר׳ן מציית להלכה, הגם אז עס איז באמת מותר, כדי אז מ׳זאל האבן אט די ״איליסיט״ הנאה מיט די אייגענע ווייב - מ׳זאל ״טשיטן״ און האבן ״אסור׳ע״ מים גנובים מיט די אייגענע ווייב. דאס איז וואס די הלכה וויל, און עס קען נאר צושטאנד קומען ווען עס איז (כמו) אפיציעל ״אסור״.

איך האב דאס געזאגט פאר מיין ווייב און זי איז מסכים צום פשט און געדאנק.
 
דאס קען זיין א רמז בהמשך בהמשנה (סוטה ג ד). והיינו, אז צוערשט ברענגט מען אראפ שיטת רבי אליעזר אז כל המלמד את בתו תורה, כאלו מלמדה תפלות, ופי׳ הרע״ב עפ״י הגמרא בסוטה כא: דהיא מפני דכיון שנכנסה חכמה באדם נכנסה עמו ערמומית, וואס אט דאס איז דאך די געדאנק פון פארשטיין די לעגאלע חכמה פון וואס די רוח ההלכה וויל דא וכנ״ל, אז דו זאלסט האבן אט די ״אסור׳ע שמוציגע״ סארט קינקי סעקס וכו׳ מיט די ווייב. און דערנאך איז די משנה ממשיך בשיטת רבי יהושע אז רוצה אשה בקב ותפלות מתשעה קבין ופרישות, ווייל ווען זי פארשטייט דאס איז דאס טאקע וואס זי וויל: ״אסור׳ע״ סעקס אבער למעשה מותר.

און די רמז פון די קב אחד נגד ט׳ קבין בזה, קען זיין א רמז צו דאס וואס מ׳טרעפט בקידושין מט: אז ט׳ א קבין פון גסות ועניות בתורה האט עילם גענומען נגד דעם קב אחד של כל העולם כולו ע״ש. והיינו, אז ווען זי פארשטייט דרך התורה וההלכה, זי געבט אויף אויף די ט׳ קבין פון עניות דתורה אין פארשטייט יא דאס לערנען און זי האט דעם קב אחת של כל העולם כולו, דאן פארשטייט זי צו האבן דעם ריכטיגן תשמיש - אזוי ווי א טשיִטיִנג סוטה נאר מיט׳ן מאן.
(און טאקע אין עילם וואו דאס איז נישט געווען, איז טאקע אסתר קרקע עולם היתה בשעת תשמיש כדאיתא בסנהדרין עד:…)

ובדרך רמז עוד יותר קען מען זאגן אז ביבמות קיב: זאגט די גמרא אז מ׳האט נישט מתקן געווען קיין נישואין מדרבנן ביי א שוטה ושוטה, וויבאלד עס איז נישטא קיין שלום ביניהן ואין אדם דר עם נחש בכפיפה ע״ש. און מ׳טרעפט בנדה ל: אז ר׳ ישמעאל האט מכנה געווען קליאופטרא אלס א ״שוטה״ ע״ש. און עס איז ידוע (עפ״י דער רוימישער היסטאריקער אָרעליאוס וויקטאר און אנדערע) אז מ׳האט געהאלטן אז קליאופטרא איז א שטארקע סעדאָקטרעס און ליגט אין משגל (ול״ד אז דאס איז היסטאריש אמת, אבער דאס איז די אימעדזש מ׳האט געהאט). און מ׳טרעפט ביים נחש הקדמוני אז ער האט אריינגעכאפט חוה (שנתאוה לשמש עמה בב״ר חי ו, ובא עליה בשבת קמו. וביבמות קג ע״ב) ביים עץ הדעת מיט דעם וואס זי האט נישט אפגעטיילט צווישן נגיעה בהעץ, וועלכעס איז נאר א גזירה, ואכילתו כדאיתא בסנהדרין כט. און די רמז קען זיין אז ווען מ׳וויל זיין אזעלכע ״שוטים״ בנישואין ווי קליאופטרא בענין סעקס, דאן דארף מען זיכער מאכן אז מ׳איז נישט דר מיט׳ן ווייב בתשמיש ווי ביים ״נחש״ בעץ הדעת, וואו דארט האט מען נישט פארשטאנען די חילוק בסוגי הלכה ווי גזירה, מדת חסידות וכו׳.
 
לעצט רעדאגירט:
לגבי די געדאנק פון פילגשות, ברענגט ויקיפדיה צו פון דר. משה דוד הר:
בניגוד לתפישת הנישואים אצל הרומאים ובעקבותיהם אצל הנוצרים, שלהם הנישואים הם תכלית בפני עצמה ודבר קדוש, בעל ערך בלתי תלוי, שהוא יסוד חשוב של המדינה, החברה והדת, לפי תפיסתה של ההלכה הנישואים אינם, בעיקרו של דבר, תכלית אלא אמצעי טוב להגן על האישה, החלשה מבחינה סוציו-אקונומית, ומכאן בעקיפין גם על הילדים. הר מנתח טקסטים הלכתיים המוכיחים זאת. בין השאר הוא מראה שאם אמצעי זה מאבד את תועלתו והופך להיות מפריע או מזיק, מעדיפה ההלכה חיים משותפים של איש ואישה בלא נישואים.
 
עס איז מערקווידיג ווי ר׳ יצחק לאווי זאגט אין די שיעור אז די אויפגאבע פון א רב אין א שטאט איז אויך אז ער זאל זעהן דערצו אז די אידישע זונות גייען אין מקוה. דא שרייבט הרב דר. מלך שפירא ארום איבער די פענאמענאן פון אידישע זונות בהעבר ובספרות ההלכה:
We know that there were some who argued that it was better for men to use Jewish (single) prostitutes so that they not come to having sex with married women or engage in homosexual acts. (I am referring to places where Jews could not avail themselves of non-Jewish prostitutes, as the punishment for this was often execution.) R. Moses Hagiz argues against this position, stating that we do not permit a lesser offense to prevent one from violating a more severe offense. He even calls this approach hukot ha-goyim​

והלכו בחוקת הגיום שזו היא טענת פטור אצלם אכן אנו בני ישראל הקדושים כשהשני איסורים הם מדאורייתא או תרי דרבנן אין לנו להתיר הא’ מחשש שלא יבא לעשות האחר

This passage is quoted by R. Isaac Lampronte, Pahad Yitzhak, s.v. boel aramit. He then adds that he heard from a hakham that sex with a Jewish prostitute is worse than sex with a non-Jew because of the possibility that that one will violate the niddah prohibition. Notice how he doesn’t say that one will certainly violate the niddah prohibition, only that it is a possibility. What this means is that even the Jewish prostitutes were expected to go to the mikveh, but that one can’t assume that they would indeed do so, and this explains why sex with a non-Jewish woman is preferable. But he adds that this should not be said publicly or to an ignorant person as this knowledge could lead men to have sex with non-Jews since they will mistakenly conclude that the prohibition is not so serious

What we are discussing was not simply theoretical since R. Isaac Arama, writing in fifteenth-century Spain, tells us that not only did the Jewish community leaders not take prostitution seriously, but in a few communities Jewish prostitutes were welcomed and even supported with Jewish communal funds (!). This was done as the prostitutes were thought to be performing a public service, since without them it was thought that men would be led to have sex with married women or non-Jewish women (which as mentioned already could lead to execution). From a responsum of R. Judah ben Asher, we see that even in an earlier era this point had been made with regard to “loose women” (and was rejected by R. Judah who thought it was better to have sex with a non-Jewish woman for whom the niddah prohibition did not apply)

Arama tells us that on different occasions he argued with the communal leaders, and also before their rabbis, that it is one thing if someone commits a sin in private. In such a case, Arama would probably agree that it would be better for a man to have sex with a Jewish prostitute than with a with a non-Jew. (It must be that these prostitutes went to the mikveh, as Arama doesn’t mention anything about the niddah prohibition.) But Arama is firm that it is absolutely forbidden for the community – and he includes in this their beit din showing that the rabbis were complicit – to countenance any sin whatsoever, in this case welcoming in Jewish prostitutes, even if this strict stance leads to people committing greater sins or being executed by the non-Jews

R. Isaac Bar Sheshet (Rivash) had earlier also testified to the fact that the “gedolei ha-dor” had acquiesced to the existence of Jewish prostitutes in order to prevent men from visiting non-Jewish women, with all the dangers this entailed

Jewish prostitutes definitely felt that they were part of the community. See R. Raphael Ankawa, Karnei Re’em (Jerusalem, 1910), no. 225, for a responsum sent to Brazil, regarding whether it was permissible for the synagogue to accept charity from the prostitutes, as well as a parochet they made for the synagogue. See also R. Moses Isserles, Shulhan Arukh, Orah Hayyim 153:21. R. Raphael Aaron ben Shimon, Nehar Mitzrayim (Alexandria, 1908), vol. 1, p. 12a, discusses a case where not only did the prostitute donate a parochet, but she also inscribed her name into it in golden letters. As R. Raphael notes, this is especially problematic since if allowed then people praying in synagogue would see her name staring down upon them and this would invariably lead to improper thoughts. (He adds that this particular prostitute had been with a lot of the young Jewish men.) Therefore, he ruled that the parochet could not be used and any gifts from prostitutes to the synagogue could not have their names on it. He also mentions a prostitute who donated a sefer Torah to the synagogue (!), and this was accepted on the condition that her name not appear on it. On the other hand, in 1611 the Prague Jewish community ordered the Jewish prostitutes to leave. See Simhah Assaf, Ha-Onshin Aharei Hatimat ha-Talmud (Jerusalem, 1922) p. 114. Any prostitute found plying her trade after this time would have a mark of shame branded onto her skin!

Pimps also felt that they were part of the community. See R. Joseph Hayyim, Rav Pealim, vol. 2, Orah Hayyim, no. 18, who rules that it is forbidden to give a pimp an aliyah, even if he only deals with non-Jewish prostitutes and non-Jewish clients. R. Hayyim Palache ruled that pimps must be expelled from the Jewish community. See Masa Hayyim, p. 14a. R. Solomon Kluger discusses Jewish pimps in Ha-Elef Lekha Shlomo, Yoreh Deah, no. 192, and see also R. Hayyim Palache, Hayyim be-Yad, no. 19, and R. Hayyim Hezekiah Medini, Sedei Hemed, Pe’at ha-Sadeh, ma’arekhet alef, no. 152​
אין די שיעור ברענגט הרה״ג ר׳ יונתן מארטאן ארויס אז דער עקידה (שער כ) האט זיך געדינגען מיט׳ן געבן די אנערקענונג פאר זונות, על אף דאס אז דאדורך קענען אידן נכשל ווערן אין נאך הארבערס, מכח זיין לעגאלע פילאזאפיע. והיינו, ווייל ער האט זיך געדינגען מיט׳ן שיטה פון דער לעגאלער פילאזאף לאַן פולער, וועלכער האט געהאלטן אז בתוך יעדעס לעגאלער סיסטעם ליגט ביסודה מאראליטעט, און אָנגענומען ווי די לעגאלע פּאַזיטיוויסט שיטה פון הערבּערט לייאנעל האַרט אז זיי זענען אפגעטיילט. ולכן איז שייך אז עס זאלן זיין חוקים רעים, וועלכע זענען באמת בגדר ״חוק״. און דערפאר האט ער נישט צוגעלאזט אז די חור זאל דאס געבן אנערקענונג, וויבאלד דעמאלטס איז עס ממש נקבע כחוק גמור, הגם עס שטימט נישט מיט מאראליטעט. און אט דאס איז געווען די פגם פון אנשי סדום מער ווי ביי פילגש בגבעה, וויבאלד נאר ביי סדום זענען זייערע מעשים געווען בגדר חוק נקבע, משא״כ ביי די רשעות פון פילגש בגבעה.
 
לעצט רעדאגירט:
Back
Top