ווער האט געשריבן דעם זוהר הק'

[אלטע שרייבער]

במחילת כבוד תורתו הרמה והגבוהה של הרב קאפח, אבער זיין פארשטאנד אויף די נושאים אויף וואס ער האט געשריבן איז געווען זייער קליין. זיין טענות אויף קבלה זענן געבויט אויף דעם אז ער האט עס נישט פארשטאנן, און נישט געוואלט פארשטייען.

עס איז מיר אינטרעסאנט צו זען ווי דורות פון מענטשן וואס האבן געוויזן וואס זיי קענן בכל מקצועות התורה קען מען אוועק שטופן, אבער אן אמונה טפלה אין כ"ק אדמו"ר הקוה"ט מקאפח זצוקללה"ה איז ממש דומה צו די אמונה אין סקולענער רביס.

 

[מסתת הרים]

במחילת כבוד תורתו הרמה והגבוהה של הרב קאפח, אבער זיין פארשטאנד אויף די נושאים אויף וואס ער האט געשריבן איז געווען זייער קליין. זיין טענות אויף קבלה זענן געבויט אויף דעם אז ער האט עס נישט פארשטאנן, און נישט געוואלט פארשטייען.

עס איז מיר אינטרעסאנט צו זען ווי דורות פון מענטשן וואס האבן געוויזן וואס זיי קענן בכל מקצועות התורה קען מען אוועק שטופן, אבער אן אמונה טפלה אין כ"ק אדמו"ר הקוה"ט מקאפח זצוקללה"ה איז ממש דומה צו די אמונה אין סקולענער רביס.

Click to shrink...

איך פארשטיי אז ער שטימט נישט מיט דיין נאראטיוו, דו סתם שיסט אז זיין פארשטאנד איז געווען זייער קליין, קום אריין מיט קלארע תשובות אויף זיינע קשיות, ווי אזוי שטימט די זוהר מיט חז"ל און ראשונים.

ער איז געווען זייער א קלוגער מענטש.

 

[כרם זית]

עס איז זייער פשוט. הרב קאפח האט אנגענומען אז דער רמב"ם'ס מורה הנבוכים איז הלכה למשה מסיני (ווי די ערשטע וועג @מי אני האט צוגעברענגט אין זיין אשכול), ממילא קען נישט די איידיען פון די זוהר זיין אנדערש ווי נשפע פון די גוים.

 

[מסתת הרים]

למשל,
פארענטפער ווי אזוי קען מען זאגן אז דער אייבעשטער איז געמאכט פון א זכר מיט א נקבה אזוי ווי אדם פאר ער האט געהאט חוה, און ווי קען זיין אז ס׳איז דא דעם אלטע טעג (עתיק יומין) מיט די קצר אפים (זעיר אנפין) און מען מעג נאר דאווענען צו די קצר אפים ונשמתו און טאמער מ׳דאוונט צו די אלע אנדערע איז די תפלה נישט נענה.
און די רמב"ם זאגט אז מ׳מוז גלייבען אז אין לא גוף ולא ישגוהו משיגי הגוף ואין לא ’שום’ דמיון כלל.

איך ווייס אז דו גייסט אנהייבן קוועטשן אז די זוהר מיינט נישט ממש א גוף נאר בחינות פון די אייבעשטער, אבער ענטפער אויף דעם, אויב די אייבעשטער איז געמאכט פון א בחינה פון א זכר און פון א נקבה, ווי שטימט עס מיט אין לו שום דמיון כלל?

ענטפער אויף דעם
ודברי הר ב כסא אליהו עומדים נגדדברי הרמב"ם ז"ל בפי רוש המשנה ובחיבור ובמורה נבוכים ונגד דברי החסיד בעל חובת הלבבותב שער היחוד והרס"ג בס פר האמונות והדעות והרוקח , שכתבו שאחדותו יתברך איננו כאחד הסוגולא כאחד המין ולא כאיש האחד שנחלק לאחדים רבים , ולא אחד כמו הגוף הפשוט וכו' שמקבלהחילוק לאין סוף. אבל השי"ת הוא אחד באחדות שאין כמותה. ג"כ כתב כסא אליהו שהאין סוףהוא נשמת עתיק, ואריך אנפין, ואבא ואימא, וזעיר ונוקביה, ורבותי ז"ל הנזכרים לעיל כתבו שאינו גוף ולא כח בגוף! ולפי דבריו הוא כח בגוף. ג"כ כתב שאריך אנפין אבא ואימא קדמו לזעיר אנפיןשהוא אלהינו (לפי דבריו) והוא נקרא בן לאבא ואימא וכו'. ורז"ל אמרו שהוא קדמון לכלהנמצאים ושכל נמצא זולתו בלתי קדמון וכו'. ג"כ כתב שאין סוף ב"ה לא שייכא שום עבודה בו ולא שום קריאה כלל. ולא שייך בו שום שם לא הוי"ה ולא אדנות וכו' רק לזעיר אנפין ונוקביה שבעולם האצילות בלבד ולא לאריך אנפין ואבא ואימא וזעיר ונוקביה שיש בעולמות הנאצלים למעלה מעולם דאצילות כמבואר שם ד' מ"ט סוף עמוד א' ובדף נ"ג. ואיך נניח כל האלוהות אשר למעלה מעולם דאצילות ונעבוד דוקא לזעיר ונוקביה שבעולם האצילות שכבר קדמו לו כמה עתיקין ואריכי אנפין ואבא ואימא וזעיר ונוקביה בעולמות העליונים אין מספר הקרובים לאין סוף יותר?ורבותינו הראשונים אמרו שאין ראוי לעבוד ולהודות ולגדל ולפאר רק לאלוה הראשון לכל הנמצאים מבלעדיו! ולמה נניח האין סוף העיקרי המצטמצם למעלה מכולם עם כל הפרצופים הקרובים אליו, ונעבוד לזה הרחוק ממנו מאוד שהוא פרצוף אחרון שבעולם האצילות?

Click to shrink...

ווי שטימט עס?

 

[מסתת הרים]

אבער אן אמונה טפלה אין כ"ק אדמו"ר הקוה"ט מקאפח זצוקללה"ה איז ממש דומה צו די אמונה אין סקולענער רביס.

Click to shrink...

איך קום נישט זאגן אז יחיה קאפח איז גערעכט, נאר אז די נאראטיוו פון קבלה שטימט נישט מיט די נאראטיוו פון חז"ל און ראשונים.

 

[אלטע שרייבער]

איך פארשטיי אז ער שטימט נישט מיט דיין נאראטיוו, דו סתם שיסט אז זיין פארשטאנד איז געווען זייער קליין, קום אריין מיט קלארע תשובות אויף זיינע קשיות, ווי אזוי שטימט די זוהר מיט חז"ל און ראשונים.

ער איז געווען זייער א קלוגער מענטש.

Click to shrink...

עס איז ממש מורא'דיג צו זען די lack of critical thinking.

האסט אין דיין לעבן נישט געהערט פון הרב קאפח, קענסט גארנישט איבערזאגן פון אים אן זוכן אין וויקיפידיה, זיין גאנצע קלוגשאפט, פקחות, חכמה, און בקיאות, איז נשגבה מאתך. די איינציגסטע שייכות וואס דו האסט איז אז ער שטימט מיט דיין נאראטיוו. און דערנאך דרייסטו און דו זאגסט אז דאס איז מיין פראבלעם.

ווען קבלה איז אמת, איז הרב קאפח לעקיש. ווען עס איז נישט אמת, בלייבט דער ווילנא גאון נישט לעקיש. דארט איז די גאנצע חילוק.

 

[מסתת הרים]

עס איז ממש מורא'דיג צו זען די lack of critical thinking.

האסט אין דיין לעבן נישט געהערט פון הרב קאפח, קענסט גארנישט איבערזאגן פון אים אן זוכן אין וויקיפידיה, זיין גאנצע קלוגשאפט, פקחות, חכמה, און בקיאות, איז נשגבה מאתך. די איינציגסטע שייכות וואס דו האסט איז אז ער שטימט מיט דיין נאראטיוו. און דערנאך דרייסטו און דו זאגסט אז דאס איז מיין פראבלעם.

ווען קבלה איז אמת, איז הרב קאפח לעקיש. ווען עס איז נישט אמת, בלייבט דער ווילנא גאון נישט לעקיש. דארט איז די גאנצע חילוק.

Click to shrink...

ווען איינער קומט מיט personal attacks און blank statements מיינט עס ער האט נישט עכט וואס צו זאגן.

לערן אפ זיין ספר מלחמות ה' און די בריוון, און קום צום טיש מיט תשובות, אז נישט קוקט עס אויס אזוי ווי די פאטשקעוויל פון די עדה.

 

[אלטע שרייבער]

האהאהא!

ווען דו זאגסט מיר אז 'עס שטימט נישט מיט מיין נאראטיוו', איז עס עפעס יא גערעדט צו דער זאך. נאר ווען איך ווייז דיר אז דיין גאנצע גלויבונג אין הרב קאפח איז נאר צוליעב זיין נישט פארשטייען קבלה, און נישט צוליעב זיין גדלות, ווערסטו באליידיגט.

איך האב געלערנט מלחמות ה' האב איך לייכט געכאפט ווי ווייניג ער פארשטייט. יעדער וואס האט אביסל גענישטערט אין א קבלה ספר קען איינזען וואו זיין טעות שטעקט זיך. ווען איינער וויל נישט פארשטייען, וועט ער קיינמאל נישט פארשטייען.

 

[מסתת הרים]

האהאהא!

ווען דו זאגסט מיר אז 'עס שטימט נישט מיט מיין נאראטיוו', איז עס עפעס יא גערעדט צו דער זאך. נאר ווען איך ווייז דיר אז דיין גאנצע גלויבונג אין הרב קאפח איז נאר צוליעב זיין נישט פארשטייען קבלה, און נישט צוליעב זיין גדלות, ווערסטו באליידיגט.

איך האב געלערנט מלחמות ה' האב איך לייכט געכאפט ווי ווייניג ער פארשטייט. יעדער וואס האט אביסל גענישטערט אין א קבלה ספר קען איינזען וואו זיין טעות שטעקט זיך. ווען איינער וויל נישט פארשטייען, וועט ער קיינמאל נישט פארשטייען.

Click to shrink...

נו, הייב אן ענטפערן אויף זיינע טענות מיט לאגישע תירוצים.

 

[דאקטאר-ראבינער]

א קלוגער איד האט מיך אמאל געזאגט איבער דעם נושא. איך וואלט געוואלט קענען האלטן אז עס איז א זיוף, אבער אזוי זאגן מיינט זיך האלטן גרעסער פון כמעט אלע גדולי ישראל די לעצטע פיר הונדערט יאר אריינגערעכנט דעם בית יוסף, רמ”א וכו’. דאס קען איך נישט.

 

[אלעזר]

אויב דאס הייסט קלוג וויל איך שוין נישט טראכטן וואס נאריש איז.

 

[מר שושני]

א קלוגער איד האט מיך אמאל געזאגט איבער דעם נושא. איך וואלט געוואלט קענען האלטן אז עס איז א זיוף, אבער אזוי זאגן מיינט זיך האלטן גרעסער פון כמעט אלע גדולי ישראל די לעצטע פיר הונדערט יאר אריינגערעכנט דעם בית יוסף, רמ”א וכו’. דאס קען איך נישט.

Click to shrink...

א דאקטאר ראבינער וואלט ווען יא געמעגט קענען.

ערנסט גערעדט, אפשר איז דאס ווייל נאר דער וואס קאנפארמירט צו וואס דער 'קלוגער איד' האלט שוין סייווי, איז אנערקענט ביי איהם אלס גדול בישראל.

 

[דאקטאר-ראבינער]

איך ו

א דאקטאר ראבינער וואלט ווען יא

א דאקטאר ראבינער וואלט ווען יא געמעגט קענען.

ערנסט גערעדט, אפשר איז דאס ווייל נאר דער וואס קאנפארמירט צו וואס דער 'קלוגער איד' האלט שוין סייווי, איז אנערקענט ביי איהם אלס גדול בישראל.

Click to shrink...

Click to shrink...

איך וואלט געדארפט ארויסלייגן א טריגער אלערט.
דער בית יוסף רמ”א מג”א ט”ז ש”ך חתם סופר ( הגם איינער האט געברענגט א מימרא בשמו אויבן און אויך וואס ער שרייבט און דעם תשובה הנ”ל, למעשה איז עס גארנישט אנטקעגן וויפיל מאל ער ברענגט אים) גר”א, חיד”א אלע תלמידי בע”ש רלע חכמי ספרד אלע נו”כ אויפן שו”ע זענען דן אין זיינע ווערטער און קיינער זאגט נישט אז עס איז מזויף וכו וכו.
דאס מיינט אז אויב איך זאג אז דער נודע ביהודה איז גערעכט נעם איך א שטאנד אז איך בין קלוגער פון זיי אלע. דאס איז אנדערש ווי א הכרעה להלכה וואס ביי נעטשור מוז מען אנעמען איין זייט אדער אן אנדערע.

 

[מר שושני]

"ביי נעטשור מוז מען אנעמען איין זייט אדער אן אנדערע."
איז דאס נישט נאך מער פאסיג לגבי א היסטאָרישן פאקט?

 

[אפענער]

איך ו

איך וואלט געדארפט ארויסלייגן א טריגער אלערט.
דער בית יוסף רמ”א מג”א ט”ז ש”ך חתם סופר ( הגם איינער האט געברענגט א מימרא בשמו אויבן און אויך וואס ער שרייבט און דעם תשובה הנ”ל, למעשה איז עס גארנישט אנטקעגן וויפיל מאל ער ברענגט אים) גר”א, חיד”א אלע תלמידי בע”ש רלע חכמי ספרד אלע נו”כ אויפן שו”ע זענען דן אין זיינע ווערטער און קיינער זאגט נישט אז עס איז מזויף וכו וכו.
דאס מיינט אז אויב איך זאג אז דער נודע ביהודה איז גערעכט נעם איך א שטאנד אז איך בין קלוגער פון זיי אלע. דאס איז אנדערש ווי א הכרעה להלכה וואס ביי נעטשור מוז מען אנעמען איין זייט אדער אן אנדערע.

Click to shrink...

האבן זיי אלע דן געווען און געשריבן אויף די נושא אז דו זאלסט קענען זאגן אז מ'דארף נישט זיין קלוגער ווי זיי? ווער עס האט יא גענומען די מיה נאכצוגיין די זאך (די יעב"ץאון אולי די נודע ביהודה) זענען טאקע געקומען צו אנדערע מסקנות. די איינציגסטע סיבה נישט צו וועלן זיך קריגן מיט זיי איז נאר אויב מ'זאגט אז זיי האבן געהאט "העכערע כוחות" און מ'וואלט זיי בהכרח מגלה געווען פון הימל אז עס איז נישט אמת, אדערווייז מאכט עס נישט קיין סענס.

 

[אפענער]

חתם סופר ( הגם איינער האט געברענגט א מימרא בשמו אויבן און אויך וואס ער שרייבט און דעם תשובה הנ”ל, למעשה איז עס גארנישט אנטקעגן וויפיל מאל ער ברענגט אים)

Click to shrink...

איז וואס? מ'טאר נישט ברענגען די זוהר אויב עס איז נישט פון רשב"י?

 

[דאקטאר-ראבינער]

"ביי נעטשור מוז מען אנעמען איין זייט אדער אן אנדערע."
איז דאס נישט נאך מער פאסיג לגבי א היסטאָרישן פאקט?

Click to shrink...

גערעכט. איך וואלט געדארפט שרייבן ביי דעפינישן

 

[דאקטאר-ראבינער]

האבן זיי אלע דן געווען און געשריבן אויף די נושא אז דו זאלסט קענען זאגן אז מ'דארף נישט זיין קלוגער ווי זיי? ווער עס האט יא גענומען די מיה נאכצוגיין די זאך (די יעב"ץאון אולי די נודע ביהודה) זענען טאקע געקומען צו אנדערע מסקנות. די איינציגסטע סיבה נישט צו וועלן זיך קריגן מיט זיי איז נאר אויב מ'זאגט אז זיי האבן געהאט "העכערע כוחות" און מ'וואלט זיי בהכרח מגלה געווען פון הימל אז עס איז נישט אמת, אדערווייז מאכט עס נישט קיין סענס.

Click to shrink...

איך הער. זענען אבער אלע גדולי ישראל אשר מפיהם אנו חיים געווען אזוי דום? האבן זיי נישט געזען קם כולי תנאי ואמוראי קמי ר’ שמעון? זענען זיי נישט געווען בקי בסדר דורות התנאים? צו ענפערן ניין פאדערט א שטארקע מאס גיאות.

 

[מסתת הרים]

א קלוגער איד האט מיך אמאל געזאגט איבער דעם נושא. איך וואלט געוואלט קענען האלטן אז עס איז א זיוף, אבער אזוי זאגן מיינט זיך האלטן גרעסער פון כמעט אלע גדולי ישראל די לעצטע פיר הונדערט יאר אריינגערעכנט דעם בית יוסף, רמ”א וכו’. דאס קען איך נישט.

Click to shrink...

גראדע בדרך אגב איז בכלל נישט קלאר וואס די בית יוסף האט געהאלטן ער האט קיינאמאל נישט אראפ געברענגט למעשה קיין איין הלכה אזוי ווי די זוהר חוץ פון איינמאל וואס ער שרייבט נהגו ישראל וואס אלס מנהג ברענגט ער עס אראפ

 

[מסתת הרים]

איך הער. זענען אבער אלע גדולי ישראל אשר מפיהם אנו חיים געווען אזוי דום? האבן זיי נישט געזען קם כולי תנאי ואמוראי קמי ר’ שמעון? זענען זיי נישט געווען בקי בסדר דורות התנאים? צו ענפערן ניין פאדערט א שטארקע מאס גיאות.

Click to shrink...

זיי האבן נישט אריינגעקלערט אין דעם ווייל פארוואס יא? קיינער האט זיי נישט געמאכט טראכטן אז ס׳איז צריך בדיקה, פונקט ווי יעדער גלייבט רוב שטותים וואס איז אנגענומען.

און פונקט ווי יענער אונטערחכם וואס דו האסט געברענגט פריער.