און עס פאלט דיר נישט ביי אז דיין עקספיריענס מיטן זוהר איז בלויז צוליב די חשיבות וואס די זוהר האט ביי אונז, בנוסף צו די אראמיש וואס גיבט עס די מיסטישקייט.
וואלסט געקענט ברענגען די לשון פונעם נפש החכמה וואו ער איז עס מחדש?
יפה דברת , דאס איז גיוועהן דעת החת״ם סופר
איך פארשטיי נישט די טענה אסאך גדולים פין אמאליגע תקופות האבן נאכגעברענגט מוחמד מיט הערצה אזוי ווי רבי משה בן עזרא ברענגט אפאר מאל נאך די קוראן אלץ א ראיה, אין אזוי אויך אין ספר גן השכלים פין רבי נתנאל פיומי וואס די רמב''ם שרייבט אויף אים גאר גרויס, ער שרייבט אין עמוד קכ''א (בגן השכלים אשר באוצר החכמה), אז מוחמד איז עכט געווען א נביא נאר ער איז געווען פאר די אומה''ע אין נישט פאר די אידן עיי''ש דבריו, (הגם דהמו''ל כותב שם שהוא לא כתבו רק מחמת פחד המלוכה וכדו' מ''מ אין ספק מוציא מידי וודאי),
וויבאלד עס איז תורת רשב''י דורך גילויים וכדומ' איז עס אויף זיין נאמען, איבערהויפט וואס רוב גדולי ישראל נעמען עס אן אז עס איז תורת רשב''י אין אויך די רמ''א אין דרכ''מ שטייט אז ער האט געהערט אזוי, מען מעג ווען זאגן אז עס איז תורת רשב''י נישט אז ער האט עס געשריבן, אין מיין מלמד האט עס טאקע געזאגט!
איך פארשטיי נישט דיין טענה, אסאך גדולים פין אמאליגע תקופות האבן נאכגעברענגט מוחמד מיט הערצה אזוי ווי רבי משה בן עזרא ברענגט אפאר מאל נאך די קוראן אלץ א ראיה, אין אזוי אויך אין ספר גן השכלים פין רבי נתנאל פיומי וואס די רמב''ם שרייבט אויף אים גאר גרויס, ער שרייבט אין עמוד קכ''א (בגן השכלים אשר באוצר החכמה), אז מוחמד איז עכט געווען א נביא נאר ער איז געווען פאר די אומה''ע אין נישט פאר די אידן עיי''ש דבריו, (הגם דהמו''ל כותב שם שהוא לא כתבו רק מחמת פחד המלוכה וכדו' מ''מ אין ספק מוציא מידי וודאי), ועיין כאן במאמר שהבאתי פה.
דאס איז עכט אדער סארקאסטיש?
האם שייך להביא קצת סמך לדבריך כגון צילום הכת''י אם שייך, או מקור דבריך? אשמח לראות. ואף אם יהיה כדבריך מ''מ אי'ז אומר כלום שמה לנו אם החכם הגיד להריטב''א שרשב''י לא התכלה לו אפשר שהוא לא ידע וכדומה.
א גוטע וואך
הרוצה ליחנק יתלה באילן גדול. וכל הרוצה להיתלות יבוא ויתלה. ובלבד שיעשה אותו בדעה צלולה ללא דמיונו כוזבות, אך יזהר שלא לגזם שמא יבואו דבריו למי שאינו ראוי ויבואו להמציא מאות מנהגים חדשים ולהמציא מועדים שלא שיערו אבותינו. אך אם נולד במזל של עתיק יומין יזכה שכל ישראל יאשרו את דבריו ויאמרו שדבריו אמיתיים. וכן מצינו בזוהר הקדוש (תיקון ס"ט ועוד) אפילו ס"ת שבהיכל במזלא דעתיקא תלייא. ואם תשאל הרי רק אנשי ספרד השתמשו בשם היכל משא"כ בכל מקום קראו למקום שמכניסים בו הספר ארון הקודש ולא היכל. על זה תירצו שרשב"י כבר ראה כל זה ברוח קדשו שהכותב יהיה ספרדי.
לפלא האבן רוב פן אינזערע גדולים אין חכמים וואס האבן געהאט גאנץ א הויכע איי קיו לעוועל, געפאלן צו די "סקעם" אשר נקראו בלשונך דמיונות כוזבות, ודבר זה אומר דורשוני שאפשר שהחסרון תלוי בך ולא בהם.
להוי ידיעה אז דאס אחז נישט אמת. אויב גייסטו מיט גאנץ כלל ישראל וועסטו זעהן אז א איבערוויגענדע מערהייט היינט צוטאגס האלט נישט אז רבי שמעון האט עס געשריבן.
דאס איז זייער א שוואכע טענה וואס איך האב שוין געזעהן פילע דאס שרייבן.
כמדומני שלא הבנת יפה מה שכתבתי, איך האב געשריבן אז "רוב" פין אינזערע גדולים אין חכמים, אין נישט אלע, אדרבא ברענג ארויף א רשימה פין אלע מתנגדי הקבלה, (דהיינו וואס האבן געהאלטן אז זוהר איז דמיונו שווא והבל וכדומה, נישט די וואס האבן מפקפק געווען אין חלקים פין דעים, אין אויך נישט די וואס האבן מסתפק געווען צו עס איז מרשב''י אדער ממקור אחר ווייל זיי האבן מודה געווען אז עס איז קדוש), אני בעניותי געדענק יעצט נאר רי'''א מודינא בארי נוהם, (ואף עליו יצא עוררין עיין כאן לדמותו של רבי יהודה אריה די מודינא <איחוד הודעות> - פורום אוצר החכמה), ומארי יחיא קאפח במלחמות ה', (אין נאכדעים איז פארהאן די ספר פין שד''ל על חכמת הקבלה וקדמות ספר הזוהר וואס ווערט נישט פארעכנט אלץ "גדול בישראל" עיין כאן מה דעת היראים על שד"ל? - עמוד 7 - פורום אוצר החכמה), אין אפשר ווילסטע אויך רעכענען די "שטות" הריטב''א הנ''ל?!
כמעט אין שום אחד שאמר שרשב''י בכבודו ובעצמו כתבו, וגם גרשם שלם לא החליט שהוא דמיונות של ר''מ ליאון,
1.
