עוואלוציע אדער בריאת העולם

איש חסיד היה האט געשריבן:
however one might wonder if god wants this to remain a secret from mankind how could we be certain that astronomical discoveries wont uncover this celestial secret ?
Click to expand...
Click to shrink...
ווילסט מיר זאגן אז די סודות זענען באמת פיזישע זאכענעס, געבינדן מיט ספעיסטיים? קאם אן...
 
מרחשון האט געשריבן:
אויב אזוי דארפסטו נישט צוקומען צום גאנצן פשעטל פונעם אבזערוועבל און נישט-אבזערוועבל יוניווערס.
Click to expand...
Click to shrink...
there is a famous riddle thet sakes : if a tree falls and no one is around to hear it, does it make a sound ? ........ similarly ,one could argue that something that is not observable is not physical ... ultimately this is a philosophical debate . my point of fifth dimensions is just a way to characterise it, to visualize it.
 
איש חסיד היה האט געשריבן:
the talmud as well as the books of the prophet's , contain numerous accounts of the heavens and the angels . however one might wonder if god wants this to remain a secret from mankind how could we be certain that astronomical discoveries wont uncover this celestial secret ? the answer lies in the nature of light . we perceive objects by the light they reflect . in science there is a concept called the observable universe wich meanes there is regions thet are unobservable. this is due to the fact thet its above the distance from wich light has hed enough time to reach earth since the beginning of the universe . and also because the universe is expanding the light will never reach us .
Click to expand...
Click to shrink...
this concept can also help explain the idea of light that is hidden by god (unobservable light) which is set to be revealed to holy people when the messiah comes
 
איש חסיד היה האט געשריבן:
there is a famous riddle thet sakes : if a tree falls and no one is around to hear it, does it make a sound ?
Click to expand...
Click to shrink...
מ

שנירל 'איז צוקער טאקע זיס?'

איז צוקער טאקע זיס? א בליק אויף געפיל און מציאות​

דער געשמאק פון זיסקייט איז איינער פון די פשוט'ע הנאות אין לעבן. א לעפל צוקער קען פארוואנדלען א ביטערער קאווע אין א מחיה'דיגע טרינק, אבער האבן מיר זיך אמאל געשטעלט פרעגן: איז צוקער טאקע זיס, אדער איז זיסקייט פשוט א געפיל וואס די מח שפירט? צו פארשטיין דעם ענין, מוז מען אריינקוקן טיפער וויאזוי אונזערע חושים ארבעטן, און די פילאזאפישע אויסברייטונגען פון מציאות.

וויאזוי ארבעט געשמאק?
געשמאק (טעיסט) איז איינע פון די וויכטיגסטע וועגן וויאזוי מענטשן קומען אין קאנטאקט מיט זייער אומגעגנט. ווען מיר עסן אדער טרינקען, קומען מאלעקיולן אין...
  • לייק
  • ליבשאפט
 
מרחשון האט געשריבן:
מ

שנירל 'איז צוקער טאקע זיס?'

איז צוקער טאקע זיס? א בליק אויף געפיל און מציאות​

דער געשמאק פון זיסקייט איז איינער פון די פשוט'ע הנאות אין לעבן. א לעפל צוקער קען פארוואנדלען א ביטערער קאווע אין א מחיה'דיגע טרינק, אבער האבן מיר זיך אמאל געשטעלט פרעגן: איז צוקער טאקע זיס, אדער איז זיסקייט פשוט א געפיל וואס די מח שפירט? צו פארשטיין דעם ענין, מוז מען אריינקוקן טיפער וויאזוי אונזערע חושים ארבעטן, און די פילאזאפישע אויסברייטונגען פון מציאות.

וויאזוי ארבעט געשמאק?
געשמאק (טעיסט) איז איינע פון די וויכטיגסטע וועגן וויאזוי מענטשן קומען אין קאנטאקט מיט זייער אומגעגנט. ווען מיר עסן אדער טרינקען, קומען מאלעקיולן אין...
  • לייק
  • ליבשאפט
Click to expand...
Click to shrink...
.........please don't think about to much ,i hope you enjoy your coffe
 
מרחשון האט געשריבן:
מ

שנירל 'איז צוקער טאקע זיס?'

איז צוקער טאקע זיס? א בליק אויף געפיל און מציאות​

דער געשמאק פון זיסקייט איז איינער פון די פשוט'ע הנאות אין לעבן. א לעפל צוקער קען פארוואנדלען א ביטערער קאווע אין א מחיה'דיגע טרינק, אבער האבן מיר זיך אמאל געשטעלט פרעגן: איז צוקער טאקע זיס, אדער איז זיסקייט פשוט א געפיל וואס די מח שפירט? צו פארשטיין דעם ענין, מוז מען אריינקוקן טיפער וויאזוי אונזערע חושים ארבעטן, און די פילאזאפישע אויסברייטונגען פון מציאות.

וויאזוי ארבעט געשמאק?
געשמאק (טעיסט) איז איינע פון די וויכטיגסטע וועגן וויאזוי מענטשן קומען אין קאנטאקט מיט זייער אומגעגנט. ווען מיר עסן אדער טרינקען, קומען מאלעקיולן אין...
  • לייק
  • ליבשאפט
Click to expand...
Click to shrink...
i don't know if sugar is sweet . but you are for sure sweet
 
טייערע חברים. איך פארמאג עטליכע יסודות'דיגע שאלות אין עוולוציע וואס לאזן מיר פשוט נישט גיין ווייטער, און איך בעט אז מען זאל מיר נישט סתם אפענטפערן. איך פארשטיי אז די שאלות הערן זיך אבסורד צו איינעם וואס איז שוין קלאר אין עוואלושען, אבער ביטע פראבירט זיך אראפצולאזן און מיר מסביר צו זיין פון אלף. איר זענט דאך אויך אמאל געווען אן עם הארץ דערין.

ווען מיר קוקן אויף א מענטשליכע אבר, צום ביישפיל דער אויג, זעען מיר פארשידענע חלקים, וואס פאסן ממש און מאכן אז דער אויג זאל קענען פונקציאנירן. פארוואס איז דא אויפ'ן אויג אן אויגן דעקל, און נישט סיי וואו אויפן גוף? ווער איז געשטאנען און זיכער געמאכט אז דער דעקל וואקסט בלויז דא? פארוואס זענען נישט צופעליג ערשינען פאטא רעסעפטארס אויף פארשידענע אנדערע ערטער, בלויז אינעם אויג? וועסטו מיר זאגן אז אויף אנדערע גלידער וואלטן זיי גארנישט אויפגעטוהן? אמת, אבער ווער האט באשטימט אז זיי זאלן וואקסן בלויז וואו זיי טוען עפעס אויף? אויב די גאנצע געבוי פונעם אויג איז א פראצעדור וואס האט געדויערט לאנגע דורות און איז ערשינען שטיקל ביי שטיקל, ווער האט געזארגט דערפאר אז די נוצליכע מוסקלען, און אזוי ווייטער, זאלן ערשיינען בלויז דארט און נישט ערגעץ אנדערש? אויב זענען פארהאן געזעצן וויאזוי עוואלושען פירט זיך אויף, ווער האט געמאכט די געזעצן, און פארוואס פאלגט די בריאה אויס די געזעצן? חוץ פון דעם, אויב דער פראצעדור האט געדויערט אסאך דורות, דאן וויאזוי האבן די ערשטע דורות, וועלכע האבן נאכנישט פארמאגט די וויכטיגע איברים, איבערגעלעבט? וויאזוי האט זיך זייער שפייז פארדייעט, אויב די פארדייאונגס סיסטעם האט זיך נאך געהאלטן אינמיטן פארעמען? ווער האט זיי באשיצט, אויב דער אימיון סיסטעם איז נאכנישט געווען?

איך האף אז איך ברענג מיך קלאר ארויס.

אויב איר ווייסט פון א גוטע ביכל אדער ווידעא וואס אדרעסירט די שאלות, לאזט מיר וויסן.
 
מרחשון האט געשריבן:
טייערע חברים. איך פארמאג עטליכע יסודות'דיגע שאלות אין עוולוציע וואס לאזן מיר פשוט נישט גיין ווייטער, און איך בעט אז מען זאל מיר נישט סתם אפענטפערן. איך פארשטיי אז די שאלות הערן זיך אבסורד צו איינעם וואס איז שוין קלאר אין עוואלושען, אבער ביטע פראבירט זיך אראפצולאזן און מיר מסביר צו זיין פון אלף. איר זענט דאך אויך אמאל געווען אן עם הארץ דערין.

ווען מיר קוקן אויף א מענטשליכע אבר, צום ביישפיל דער אויג, זעען מיר פארשידענע חלקים, וואס פאסן ממש און מאכן אז דער אויג זאל קענען פונקציאנירן. פארוואס איז דא אויפ'ן אויג אן אויגן דעקל, און נישט סיי וואו אויפן גוף? ווער איז געשטאנען און זיכער געמאכט אז דער דעקל וואקסט בלויז דא? פארוואס זענען נישט צופעליג ערשינען פאטא רעסעפטארס אויף פארשידענע אנדערע ערטער, בלויז אינעם אויג? וועסטו מיר זאגן אז אויף אנדערע גלידער וואלטן זיי גארנישט אויפגעטוהן? אמת, אבער ווער האט באשטימט אז זיי זאלן וואקסן בלויז וואו זיי טוען עפעס אויף? אויב די גאנצע געבוי פונעם אויג איז א פראצעדור וואס האט געדויערט לאנגע דורות און איז ערשינען שטיקל ביי שטיקל, ווער האט געזארגט דערפאר אז די נוצליכע מוסקלען, און אזוי ווייטער, זאלן ערשיינען בלויז דארט און נישט ערגעץ אנדערש?
Click to expand...
Click to shrink...
נאטור האט א כאראקטער צו זיין עפישענט.
ס'איז דא דעם פרינציפעל פון די ווייניגסטע עקשאן וואס נעמט אריין ליכט, מעכאניקס, קוואנטום, און נאך. (הער דא פון וועריטאסיום דערוועגן), אבער איך בין נישט עכט זיכער וויפיל עס איז נוגע צו עוואלוציע.
דאס איז אבער זיכער אז די גוף גייט נישט ספענדן קיין אומנויטיגע ענערדזשי צו פראדוצירן חלקים וואס זענען אומוויכטיג אדער האבן נישט קיין עדווענטאדזש פאר סורווייוועל. ולא עוד, די גוף ווערט בדרך כלל פטור פון חלקים וואס זענען 'ארויס פון באנוץ' נאך וואס די ענווייראמענט פארלאנגט עס מער נישט, אזויווי די מארין מעמעלס (דאלפינס, וואלן,) וועלכע האבן 'פארלוירן זייער הענט און פיס' נאכן אריינגיין אין וואסער.
הגם אויב פארנוצט עס נישט צופיל ענערדזשי קענען זיך יא אנזען שיריים נאך א לאנגע צייט. ניפלס ביי מענער, די אפענדיקס, און אפי' די ביינער סטרוקטור פון די מארין מעמעלס - אלעס איז שיריים פון זאכן וואס די גוף איז 'נאכנישט אינגאנצן' פטור געווארן דערפון.

אזויווי אין גאנץ עוואלוציע, די סיבה לכאו' איז אז ווען די גוף נוצט איבעריגע ענערדזשי אין א פלאץ ווי עס פעלט נישט אויס, פארלירט עס וויכטיגערע ענערדזשי אין פלעצער ווי עס פעלט יא אויס, און אלס א חלק פון נאטורליכע סעלעקציע בלייבן נאר איבער די אלע וואס זענען געווען עפישענט אין זייער עוואלוציע (אויפגעהערט פראדוצירן אומוויכטיגע חלקים אדער אנגעהויבן פראדוצירן נייע חלקים מיט וויכטיגע פונקציעס). און כמובן מוז עס נישט זיין 'פלאנירט' דאס אלעס געשעט דורך נאטורליכע און רענדאם מיוטעישאנס וואס געוויסע בלייבן און די אנדערע סורווייוון פשוט נישט.

מרחשון האט געשריבן:
אויב זענען פארהאן געזעצן וויאזוי עוואלושען פירט זיך אויף, ווער האט געמאכט די געזעצן, און פארוואס פאלגט די בריאה אויס די געזעצן?
Click to expand...
Click to shrink...
ס'איז זיכער דא געזעצן וואס דירעקטירן עוואלוציע (און פיזיקס בכלל), די תשובה ווער און וויאזוי עס איז צושטאנד געקומען טראגט אטאמאטיש צוריק צו די 'טעלעאלאגישע ארגומענט', און יא, סייענטיסטן האבן נישט (און קענען מעגליך נישט האבן) די תירוץ דערויף. די שאלה איז צו דאס דזשאסטיפייד 'די ג-ט אוו די געפס'..

מרחשון האט געשריבן:
חוץ פון דעם, אויב דער פראצעדור האט געדויערט אסאך דורות, דאן וויאזוי האבן די ערשטע דורות, וועלכע האבן נאכנישט פארמאגט די וויכטיגע איברים, איבערגעלעבט? וויאזוי האט זיך זייער שפייז פארדייעט, אויב די פארדייאונגס סיסטעם האט זיך נאך געהאלטן אינמיטן פארעמען? ווער האט זיי באשיצט, אויב דער אימיון סיסטעם איז נאכנישט געווען?
Click to expand...
Click to shrink...
די ענווייראמענט איז געווען אנדערש דעמאלס (עס טוישט זיך כסדר), די דייעטע און עסן זענען געווען אנדערש, און טאקע איינס האט געפארעמט די צווייטע - ווען מ'האט פרישע סארט עסן קענען נאר די וועלכע האבן די ריכטיגע כלים איבערלעבן און ווען מ'האט ספעציפישע כלים קען מען נאר טשוזן צווישן א שמאלערע אויסוואל פון עסן.. און אזוי איז מיט אלעס (קרענק, מאביליטי, שטארקייט,) - נישט נאר עסן.

מרחשון האט געשריבן:
אויב איר ווייסט פון א גוטע ביכל אדער ווידעא וואס אדרעסירט די שאלות, לאזט מיר וויסן.
Click to expand...
Click to shrink...
ריטשערד דואקינס' בוך climbing mount improbable (און זיינע יוטוב ווידעאס מיט אן ענליכע טייטל) רעדט שטארק ארום איבער די בענעפיטן פון 'האלבע זאכן' אין עוואלוציע.
 
ניפלס ביי מענער האט נישט מיט עוואלוציע, עס איז פשוט אז יעדער fetus ווערט לכתחילה באשאפן מיט די מעגליכקייט צו זיין אדער א זכר אדער א נקיבה, און דערפאר קומען די ניפלס. אביסל שפעטער אין די פראסעס געשעהט די פארק אין די ראוד ווען דער עובר גייט איין וועג אדער די אנדערע

(אדער בלייבט אינמיטן... מהאי טעמא פארשטייט מען אז די טענה אז 'סייענס' באשטימט אז עס איז דא נאר 2 זשענדערס איז נישט אקוראט, ווייל למעשה אין יעדן עובר, פון קאנסעפשאן אן (ד.ה. פון ווען עס הייסט שוין א פולקאמע אנבארן פערסאן לכל דבר וואס מען טאר שוין נישט אבארטן...) זענען דא 'בכח' ביידע מינים, נאר בפועל קומט ארויס איין זייט. ד.מ. אז די רעכטע קאנסערוואטיווע/ קריסטליכע שטעלונגען איבער אבארשען און טראנס זענען א סתירה מיני' ובי'...)
 
מרחשון האט געשריבן:
טייערע חברים. איך פארמאג עטליכע יסודות'דיגע שאלות אין עוולוציע וואס לאזן מיר פשוט נישט גיין ווייטער, און איך בעט אז מען זאל מיר נישט סתם אפענטפערן. איך פארשטיי אז די שאלות הערן זיך אבסורד צו איינעם וואס איז שוין קלאר אין עוואלושען, אבער ביטע פראבירט זיך אראפצולאזן און מיר מסביר צו זיין פון אלף. איר זענט דאך אויך אמאל געווען אן עם הארץ דערין.

ווען מיר קוקן אויף א מענטשליכע אבר, צום ביישפיל דער אויג, זעען מיר פארשידענע חלקים, וואס פאסן ממש און מאכן אז דער אויג זאל קענען פונקציאנירן. פארוואס איז דא אויפ'ן אויג אן אויגן דעקל, און נישט סיי וואו אויפן גוף? ווער איז געשטאנען און זיכער געמאכט אז דער דעקל וואקסט בלויז דא? פארוואס זענען נישט צופעליג ערשינען פאטא רעסעפטארס אויף פארשידענע אנדערע ערטער, בלויז אינעם אויג? וועסטו מיר זאגן אז אויף אנדערע גלידער וואלטן זיי גארנישט אויפגעטוהן? אמת, אבער ווער האט באשטימט אז זיי זאלן וואקסן בלויז וואו זיי טוען עפעס אויף? אויב די גאנצע געבוי פונעם אויג איז א פראצעדור וואס האט געדויערט לאנגע דורות און איז ערשינען שטיקל ביי שטיקל, ווער האט געזארגט דערפאר אז די נוצליכע מוסקלען, און אזוי ווייטער, זאלן ערשיינען בלויז דארט און נישט ערגעץ אנדערש? אויב זענען פארהאן געזעצן וויאזוי עוואלושען פירט זיך אויף, ווער האט געמאכט די געזעצן, און פארוואס פאלגט די בריאה אויס די געזעצן? חוץ פון דעם, אויב דער פראצעדור האט געדויערט אסאך דורות, דאן וויאזוי האבן די ערשטע דורות, וועלכע האבן נאכנישט פארמאגט די וויכטיגע איברים, איבערגעלעבט? וויאזוי האט זיך זייער שפייז פארדייעט, אויב די פארדייאונגס סיסטעם האט זיך נאך געהאלטן אינמיטן פארעמען? ווער האט זיי באשיצט, אויב דער אימיון סיסטעם איז נאכנישט געווען?

איך האף אז איך ברענג מיך קלאר ארויס.

אויב איר ווייסט פון א גוטע ביכל אדער ווידעא וואס אדרעסירט די שאלות, לאזט מיר וויסן.
Click to expand...
Click to shrink...
ווער עס מאכט אז ווען מען לייגט אריין א קערנדל אין דער ערד וואקסט דערפון ארויס פארשטייסטו שוין יא?

קוק עס אן אזוי. דיינע שאלות האבן נישט מיט עוואלוציע, עוואלוציע ערקלערט בסך הכל די פראצעס וויאזוי עס גייט צו די איינזייען, פערטילייזן א.א.וו. ביזן ארויס וואקסן, וויאזוי עס ארבעט און וואס עס פאסירט, גארנישט מער. דער חילוק איז אז אגריקולטור איז א זאך וואס מען פארשט שוין טויזנטער יארן און חוקרים מוטשען זיך דאס צו פארשטיין און אויפקומען מיט טעאריעס דערוועגן, בעת עוואלוציע נעמט די זעלבע סארט חכמה א שטאפל ווייטער צו פארשטיין אסאך אנדערע נאטורליכע ערשיינונגען.

א בר דעת פארשטייט ממילא אז אפילו נאכן אויפקומען מיט פארשטיין די מעכאניזמען וויאזוי די נפלאות הבריאה ארבעטן, מיינט דאס בכלל נישט אז עס איז נישטא קיין גרויסער בורא וואס שטייט דערונטער, פארקערט גאר, כי אראה שמיך מעשה אצבעותיך זאגט דאך שוין דער רמב"ם אז קענען סייענס איז גאר א מיטל צו פארשטיין די גדלות הבורא און זיך נאר דערנענטערן צו אים. והוא הדין והוא הטעם מיט עוואלוציע, עס גיבט דיר אז אריינבליק אין די גרויסע חכמה נפלאה פונעם בורא כל העולמים. אוודאי די סייענטיסטן וואס קענען דאס נישט דערגרונטעווען מיט די היינטיגע טעכנאלאגישע מעגליכקייטן רופן זיי עס אן מיט פארווע טיטלען ווי 'נאטור געזעץ', אבער דער נביא זאגט אונז שוין אז "יומם ולילה, חוקות שמים וארץ ... שמתי", דאס האט דער אויבערשטער געמאכט.

די טעאלאגישע פראבלעם וואס עוואלוציע פארשונגען און טעאריעס שאפן איז נישט כלפי דעם אויבערשטן, נאר אז די פשוט'ע הבנות אין די פסוקים טוישן זיך לויט די 'פשטות המתחדשים בכל יום', און עס נעמט צומאל הונדערטער יארן אז א טויש אין די סייענטיפישע אנטפלעקונגען, אדער פילאסאפישע דורכברוכן, זאל ענדליך אנגענומען ווערן אלס דער נחלת הכלל אין די רעליגיעזע קרייזן ווי 'טויש' איז א העכסט אפגעפרעגטע זאך, ווער רעדט נאך ווען עס גייט אקעגן די פשטות הכתובים וויאזוי מען האט עס פארשטאנען אין די פריערדיגע דורות. (פאר א ביישפיל איז דעם רמב"ם'ס מערכה קעגן הגשמה, און די 'פלעט ערד' סומאטאכע, קופערניקוס מיט די ערד/ זון א.א.וו.).
 
דעת תורה האט געשריבן:
ניפלס ביי מענער האט נישט מיט עוואלוציע, עס איז פשוט אז יעדער fetus ווערט לכתחילה באשאפן מיט די מעגליכקייט צו זיין אדער א זכר אדער א נקיבה, און דערפאר קומען די ניפלס. אביסל שפעטער אין די פראסעס געשעהט די פארק אין די ראוד ווען דער עובר גייט איין וועג אדער די אנדערע

(אדער בלייבט אינמיטן... מהאי טעמא פארשטייט מען אז די טענה אז 'סייענס' באשטימט אז עס איז דא נאר 2 זשענדערס איז נישט אקוראט, ווייל למעשה אין יעדן עובר, פון קאנסעפשאן אן (ד.ה. פון ווען עס הייסט שוין א פולקאמע אנבארן פערסאן לכל דבר וואס מען טאר שוין נישט אבארטן...) זענען דא 'בכח' ביידע מינים, נאר בפועל קומט ארויס איין זייט. ד.מ. אז די רעכטע קאנסערוואטיווע/ קריסטליכע שטעלונגען איבער אבארשען און טראנס זענען א סתירה מיני' ובי'...)
Click to expand...
Click to shrink...
איך מיין דו מאכסט טעותים אין די סייענס וואס דו ברענגסט.

1. ניפלס ביי מענער דינט נישט קיין פונקציע.
די עוואלוציע סיינטיסטן לייגן עס אן אויף איבערגעבליבענע זאכן וואס האט נישט אויסגעפעלט צו אוועקגיין. (אזויווי @אלפא האט ערווענט.)

2. די קראמאזאן 'יונגל צו מיידל' איז שוין דעטערמענט ביי קאנסעפשען. די 'די ען עי' איז דארט פון די ערשטע רגע.
 
דא האסטו וואס chat GPT זאגט דערוועגן

Men have nipples because all human embryos start out following the same basic developmental blueprint. In the early stages of fetal development, both male and female embryos have the same structures, including nipples. It's only later, when the presence of the Y chromosome triggers the production of testosterone, that male-specific traits begin to form. By that point, nipples have already developed, and there’s no evolutionary pressure to get rid of them since they don’t cause harm.

דער עובר ווערט מעיקרא נישט אנגעקוקט ווי א זכר אדער נקיבה אין די פריע שטאפלען פון קאנסעפציע, עס איז נייטראל
 
דעת תורה האט געשריבן:
דא האסטו וואס chat GPT זאגט דערוועגן

Men have nipples because all human embryos start out following the same basic developmental blueprint. In the early stages of fetal development, both male and female embryos have the same structures, including nipples. It's only later, when the presence of the Y chromosome triggers the production of testosterone, that male-specific traits begin to form. By that point, nipples have already developed, and there’s no evolutionary pressure to get rid of them since they don’t cause harm.

דער עובר ווערט מעיקרא נישט אנגעקוקט ווי א זכר אדער נקיבה אין די פריע שטאפלען פון קאנסעפציע, עס איז נייטראל
Click to expand...
Click to shrink...
אוואדאי איז עס שוין דעטערמענט פון קאנסעפשען.
דאס אז די מענערישע חלקים פארעמען זיך ערשט שפעטער מיינט נישט אז ס'איז נישט א מאן קראמאזאן פארדעם.

ופשוט הוא.

Regarding mail/female not being binary but rather on a spectrum, you are right. But it has nothing to do with this discussion.
 
לכבודך וועל איך ציטירן מיין נאכפאלגנדער שמועס מיט עמען

But assuming that the determining chromosomes are there right from the beginning, why doesn't it inform the early development



That's a great question! While the genetic sex (XX for females, XY for males) is determined at conception, the development of sex-specific traits depends on when and how genes are activated.

In early embryonic development, the default blueprint is essentially female. This is because the SRY gene (Sex-determining Region Y) on the Y chromosome, which triggers male development, doesn’t activate until around the 6th to 7th week of gestation. By that time, the basic structures, including nipples, have already formed.

Once the SRY gene activates, it leads to the development of testes, which then produce testosterone. This hormone influences the differentiation of male characteristics, but by that stage, nipples are already in place, and there's no biological reason for the body to remove them. Since they don’t interfere with survival or reproduction, evolution hasn't selected against th
em.

Is it possible for an embryo that started out with the XY chromosomes to kinda 'lose' it along the way and revert back to the female 'default'?

Yes, it is possible for an embryo with XY chromosomes to develop with female characteristics due to genetic mutations or hormonal disruptions. Here are a few ways this can happen:


  1. Androgen Insensitivity Syndrome (AIS):
    • In this condition, an XY embryo has a mutation in the androgen receptor gene, making the body unable to respond to testosterone.
    • As a result, even though the SRY gene triggers testes development and testosterone is produced, the body cannot process it, leading to female external characteristics despite having XY chromosomes.
  2. Swyer Syndrome (Complete Gonadal Dysgenesis):
    • In this rare condition, an embryo has an XY chromosome pair, but the SRY gene is either missing or not functioning properly.
    • Without the SRY signal, testes don’t develop, and the body follows the female developmental pathway. The individual develops female external genitalia but has non-functional gonads instead of ovaries.
  3. 5-Alpha Reductase Deficiency:
    • This condition affects the conversion of testosterone into its more potent form, dihydrotestosterone (DHT), which is needed for male genital development.
    • Individuals with this condition can be born with female-like genitalia and may be raised as girls, but during puberty, a surge of testosterone can lead to the development of male traits.
  4. SRY Gene Translocation Issues:
    • If the SRY gene is deleted or fails to activate, an XY embryo may develop as female despite having a Y chromosome.

These cases show that while genetic sex is determined at conception, the actual sexual development is a complex process influenced by genes, hormones, and receptors. If something disrupts the typical male development process, the embryo can develop along the female pathway, even with XY chromosomes.

די זשענדער ספעקטרום איז א נושא פאר זיך, איך רעד יעצט בפירוש וועגן די א.ג. "ביאלאזשיקעל סעקס", וואס ווי געזאגט איז דאס דאמירן בעלמא וויבאלד יעדער עובר איז מצד עצמו א נקבה ביז שפעטער אין די פראסעס ווען די זכר'ישע הארמאנען קיקן אריין, און אויב מאיזה סיבה גייט עס נישט בלייבט מען א נקיבה

איך וואלט געווען זייער קנאפ שאקירט ווען סייענטיסטן וועלן אויפקומען מיט די הייפאטעסיס (אויב עס איז נאכנישט דא) אז טראנס מענער זענען בעיקר פון אזעלכע פרויען וואס האבן אין זיך געהאט די XY כראמאזם נאר זייער קערפער האט דאס נישט פארוואנדלט אין מענערישע טרעיטס
 
לעצט רעדאגירט:
ביטע ברענג דיין אייגן חוות דעת נאכדעם. מיט עי איי קען יעדער אליין שמועסן.

אויב דו פארשטייסט וואס ער זאגט, זאגט ער פארשטייט זיך ווי מיר.

דאס אז ס'קען געשען געוויסע שינוים וואס קען מאכן א YX צו געבוירן ווערן מיט פיזישע אייגנשאפטן ווי א פרוי, האט ווייטער נישט מיט אונזער נושא.

איך מיין אונז זעמיר קלאר.

אויב דו קריגסט זיך מיט די פאקט אז די YX chromosome איז דארט שוין ביי conception דאן לאמיר וויסן וויאזוי און פון ווי דו נעמסט עס.
 
ר' איד יו מיסד די פוינט, ער זאגט אז יעדער עובר ווערט באשאפן א נקיבה, עווענטועלע זכרים קומען נאר מיט א כראמאזם וואס וועט שפעטער טוישן דעם גוף צו ווערן א זכר, אבער בשעת קאנסעפשאן איז עס א גוף פון א נקבה, והיינו טעמא פון די ניפלס. דאס איז די גאנצע וואס איך זאג.

(איך האב נאר צוגעלייגט אז מהאי טעמא איז פשוט אז יעדער - זכר עכ"פ - האט באמת אין זיך די כוחות פון ביידע, עס איז נאר א דעטערמינאציע וואס געשעהט שפעטער, און דערפאר איז 'ביאלאזשיקעל סעקס' נישט קיין עכטע טענה).

אויב דו ביסט מחולק מיט דעם וואס ער זאגט ווייל ער הייסט עי - איי, וועל איך אים בעטן ער זאל מיר געבן די מראי מקומות. איך האב דאס געהאט געליינט אנליין נאך בעפאר chat GPT איז ארויסגעקומען, אויב דאס מאכט דיר א דיפערענץ.
 
דעת תורה האט געשריבן:
ר' איד יו מיסד די פוינט, ער זאגט אז יעדער עובר ווערט באשאפן א נקיבה, עווענטועלע זכרים קומען נאר מיט א כראמאזם וואס וועט שפעטער טוישן דעם גוף צו ווערן א זכר, אבער בשעת קאנסעפשאן איז עס א גוף פון א נקבה, והיינו טעמא פון די ניפלס. דאס איז די גאנצע וואס איך זאג.

(איך האב נאר צוגעלייגט אז מהאי טעמא איז פשוט אז יעדער - זכר עכ"פ - האט באמת אין זיך די כוחות פון ביידע, עס איז נאר א דעטערמינאציע וואס געשעהט שפעטער, און דערפאר איז 'ביאלאזשיקעל סעקס' נישט קיין עכטע טענה).

אויב דו ביסט מחולק מיט דעם וואס ער זאגט ווייל ער הייסט עי - איי, וועל איך אים בעטן ער זאל מיר געבן די מראי מקומות. איך האב דאס געהאט געליינט אנליין נאך בעפאר chat GPT איז ארויסגעקומען, אויב דאס מאכט דיר א דיפערענץ.
Click to expand...
Click to shrink...
איך פארשטיי נישט איבער וואס מיר טענה'ען זיך.

1. דו שטימסט צו מיט מיר אז ס'איז דעטערמענט דורך די קראמאזאן פון קאנסעפציע. (וואס א חילוק ווען די פיזישע מענער חלקים קומען ארויס? געוויסע מענערישע חלקים אדער הארמאנען קומען ארויס מער אלס צענערלינג, איז אפשר איז מען נישט אינגאנצן א מאן ביז די 15?)

2. איך שטים מיט דיר אז די טענה פון binary of biological sex איז נישט אמת. (אבער נישט וועגן דיינע סיבות, ס'איז אביסל מער קאמפליצירט און א לענגערע שמועס.)

3. דאס האט אבער גארנישט מיט די פשוטע הנחה מיט וואס מ'האט אנגעהויבן אז דאס אז א מאן האט ניפלס איז איבערבלייבענישן פון עוואלוציע וואס האט פשוט נישט אויסגעפעלט צו ווערן געטוישט (צום ווייניגסטענס איז דאס די בעסטע הסבר כהיום). אויב קריגט איר זיך מיט דעם, דאן זענט איר נישט גערעכט 😊

הצלחה רבה

הקטן מרדכי אבן שושני
 
כ'האב אנגעהויבן שרייבן א דרעפט אין רעספאנס צו מורינו הרב דאקטאר ראבינער א צייט צוריק, די שמועס איז שוין ווייטער געפארן זינט דאן, בעסער שפעט ווי איידער קיינמאל, אפשר וועט עס איינעם אינטרעסירן. כ'וועל פראבירן ענטפערן פאר מרחשון אויך.
דאקטאר-ראבינער האט געשריבן:
נאכמער, דורךאויס דעם גאנצער עוואלוציאנערשער פראצעסס זענען פארגעקומען כעמישע רעאקציעס. ווער האט געלליגט די קעמיקאלן? ווער האט געמאכט אז זיי זאלן רעאגירן< ווער האט געמאכט אז צעלן זאלן רעאגירן צו ראדיאציע אבער בליי נישט? יעדע תחום פון וויסנשאפט האט געזעצן. ווער האט געמאכט אז די געזעצן זאלן זיך אויפפירן אויף א ספעצפישער וועג? צב''ש די ערשטע געזעץ פון טערמאודיינעמיקס איז אז ענערגיע קען נישט ווערן באשאפן אדער צושטערט? פארוואס טאקע? דער געזעץ פון קאנסערוועישן אוו ענערגיע. פארוואס איז דא דער לאו. ווער האט דאס אוועקגעשטעלט? עס איז א פונדעמענטעל לאו. וזהו!
Click to expand...
Click to shrink...


עוואלאציע קומט בכלל נישט פארענטפערן אדער מסביר זיין אלעס וואס עקזיסטירט וכו'. ובשייכת צו גאט מאכט עס בסך הכל אז די קענסט מער נישט נוצן קאפלעקציטעט פון באשעפענישן צו פראוון גאט, ווייל מ'זעהט אז אפאר סימפל רולס קענען אליין באשאפן גאר קאמפליצירטע באשעפענישן אן קיין דיזיינער.

אלעס וואס די זאגסט וועגן ראדיאציע, ענערגיע און קעמיקאלן איז אלעס א פועל יוצא פון אפאר זייער עלעגאנטע און פלאכע געזעצן.

קענסט נאכאלץ נוצן די קאמפליקציטעט פון צעלן אויב די ווילסט עז פרוף צו גאט ווייל די סייענס פון אביאגענעסיס האלט נאך אין ערגעץ נישט, אבער די פראבלעם פון god of the gaps, איז אז די געפס ווערן כסדר קלענער (אויסער די פילאזאפישע פראבלעם אז די ווארט 'גאט' איז גארנישט מסביר).

יעצט פרעגסטו ווער האט באשאפן די סימפל רולס? פון ווי קומען זיי? לאמיר זאגן סייענס ווייסט נישט (זיי ווייסן טאקע נישט). פארדעם איז אפגעפרעגט די טעאריע אז אלע באשעפענישן שטאמען פון א קאממאן ענסעסטער? ס'איז דאך דא אזויפיל עווידענס פון פאסילס און די ען עי וכדו' וואס שטיצט יא אינטער די טעאריע.


די ארגומענט אז גאט האט באשאפן א גרייטע 'אלטע' וועלט ארבעט אפשר צו זאגן אז אדם איז באשאפן געווארן אן עדאלט און אז בערג זענען באשאפן געווארן אין איין טאג, אבער צו זאגן אז אלע fossils פון טרעזישאנעל עקסטינקט באשעפענישן באגראבן פונקט אין די ריכטיגע פלעצער מיט די ריכטיגע קארבן דיקעי ציפערן, די וועג וויאזוי ס'שטימט מיט אנדערע סייענס פון למשל געאלאגיע. איינמאל גאט "נארט אונז אויס" מיט פאסילס, קען מען אפשר זאגן אז בראשית איז אויך געמאכט אונז צו פארנארן?



כ'מיין אבער רוב קשיות איז זייער פשוט צו פארענטפערן אדער איז עס קשיות וואס פרעגט נישט עכט אפ עוואלוציע. למשל די פרעגסט פארוואס יעדער באשעפעניש טוט זיין פונקטליכע ראלע אינעם עקא סיסטעם, פארוואס למשל באשעפענישן האבן נישט עוואלווד אומאפטיטליכע פלייש. די שאלה איז, וויאזוי וואלט אזא trait געדארפט עוואלוון? אויב א מיוטעישן מאכט א בהמה זאל האבן אומאפטיטליך פלייש גייט די לייב נאר געוואר ווערן דערפון נאכדעם וואס ער הרג'ט איהם, רייט? קומט אויס די בהמה האט נישט קיין שום סערווייוול עדווענטעדזש.( ובכלל, א קשיא פארוואס עפעס איז נישט געשעהן איז נאר שווער אויב די טעאריע וואלט פרעדיקדעט אז ס'מוז געשעהן).

ס'דא טאקע אלע סארטן traits, וואס באשעפענישן האבן אדאפטירט צו אפשלאגן פרעדעטערס נאך פאר זיי אטאקירן, למשל גערוך, קעמעפלאדזש, שטעכערס, סם, הערנער וכו' אלע די זאכן קענען טאקע שטייטלעך זיך אנטוויקלען דורך מיוטעישנס און נאטירליכע סעלעקציע, די אלע זאכן האבן טאקע כסדר געמאכט אז עקא סיסטעמס זאלן זיך טוישן. אבער נארמאלערהייט געשעהן די טוישונגען גענוג שטייט אז יעדער עדעפט צוזאמען, ווען טשיטאס און לייבן ווערן שנעלער ווערן הערשן און זעברעס אויך שנעלער וכו' ס'שוין געווען אסאך גרויסע עקסטינקשן איווענטס אויך, בדרך כלל געשעהט צוליב גאר א דראסטישע טויש אין קלימאט/אינווירטמענט חיות קענען נישט עדעפטן גענוג שנעל. דעמאלס קאלעפסן טאקע גאנצעטע עקא סיסטעמס.


פארוואס לייבן ווארפן נישט שטיינער? אפשר ווייל זיי דארפן נישט, אבער לאמיר זאגן ווארפן שטיינער גיבט זיי א סערווייוול עדווענטעדזש, איז די שאלה וואס פעלט זיך אויס אז די לייב זאל דאס עוואלוון, די מוח יכולת צו פארשטיין אזא זאך? די ריכטיגע סטרוקטור אין זיין הענט? ס'פארלאנגט לכאורה זייער אסאך מיוטעישנס. יעצט, אויב די לייב הייבט אן באקומען גרעסערע הענט, פינגערס, אבער ס'איז נאכנישט נוצבאר צו ווארפן שטיינער אדער פאר עפעס אנדערש, גייט די trait לכאורה פארוואסערט ווערן אין די פאפולאציע (ווייניגסטענס, איז נישט דא קיין סיבה ס'זאל ווייטער גיין פונקט אין די דיירעקשן), די זעלבע מיט מער קלוגשאפט, ס'דארף גלייך זיין נוצבאר און העלפן צו compete, קעגן אנדערע לייבן אז די trait זאל טאקע דאמינירן.



דער מענטשליכע אינטעליגענץ און סופרעמיסי קעגן אלע חיות האט נאר צוטוהן מיט זיין מוח, און ס'איז טאקע פון די גרויסע מיסטעריעס אין עוועלאושן, וויאזוי אין אזא "קורצע" צייט פון צוויי מיליאן יאר, איז די מוח געוואקסן צו דאפעלט איר סייז (זיי קענען מעסטן לויט די skulls פון די fossils וואס מ'טרעפט בערך ווען די מוח איז זיך צעוואקסן)., אבער דאס אז די טעאריע איז נאכנישט בשלימת פרעגט עפעס אפ?

דאקטאר-ראבינער האט געשריבן:
ווייל סייענס ווייסט אפילו נישט וואס איז דער כח וואס מאכט יעצט א מענטש לעבן, ( ד''ה סייענס אבזערווירט וואס עס שפילט זיך אפ אין א לעבעדיגע מענטש אבער דעם עסענס פון לעבן קענען זיי נישט דעפינירן) ממילא וועלן זיי קיינמאל נישט וויסן וויאזוי עס האט זיך אנגעפאנגען אבער עס איז פיין ווייל סייענס זאגט אז עס איז א מיטעריע!
Click to expand...
Click to shrink...
די שוועריגקייט צו דעפינירן לעבן איז מסתמא מער א פילאזאפישע פראבלעם ווי א סייענטיפישע. מ'קען מסביר זיין לעבן דורך מסביר זיין די קעמיקל רעאקציעס און ענערגיע טראנספארמאציעס וכו', וועלכע נאך סארט הסבר טוסטו עקספעקטן? דער "עסענס" פון לעבן? האסט אן עקזעמפל פון עפעס וואס מ'פארשטייט יא די "עסענס"?...

------------

ר' אביגדור מיללער'ס ספר האב איך נישט געליינט, אבער כ'האב יא אויסגעהערט אפאר פון זיינע שיעורים (מ'קען עס קויפן דא). רוב פון זיין ארגומענטס הייבט נישט אן צו זיין אן ארגומענט פאר דער וואס ווייסט וואס עוועלוציע איז, ער ציטירט בייאלאגיסטן ארויס פון קאנטעקסט etc. פון זיין מער וואלידע ארגומענטס איז אז ס'איז נישטא גענוג עווידענס פון טרעזישאנעל פארמען וכו' , ער האלט אז ווען עוואלאושן איז אמת וואלט מען געדארפט טרעפן מער עווידענס און מער missing links צווישן מינים חיות, צווישן מענטשן און מאלפעס וכו'

כ'קלער, אז ווען ער לעבט היינט און הערט אז מ'האט שוין הונדערטער אויב נישט טויזענטער פאסילס פון 'טרענזישאנעל מענטשן', פילצאליגע טרענזישנל ספיעשיעס צווישן יומענס און אונזער קאמאן זיידע מיט טשימפס, ווי אויך פאסילס פון באשעפענישן וואס זענען צווישן פיש און amphibea , א טרענזישן צווישן רעפטייל און פייגל וכו' - וואלט ער מעגליך געטוישט זיין מיינונג...

--------------

מרחשון האט געשריבן:
פארוואס איז דא אויפ'ן אויג אן אויגן דעקל, און נישט סיי וואו אויפן גוף?
Click to expand...
Click to shrink...
קליינע מיוטעישנס מאכן כסדר פיצי טוישונגען אין מענטשליכע הויט, און ווייל רוב מיוטעישנס זענען נוטראל, ווערן זיי פשוט פארלוירן אין די פאפולאציע נאך פאר ס'קען עפעס ווערן דערפון. ווען א מיוטעישן גיבט א סורווייוול אדער ריפראדאקטיוו עדווענטעדזש, אפילו אויב די עדווענטעדזש איז ממש קליין וועט עס ציביסלעך פארשפרייט ווערן אין די פאפולאציע און ווערן שטערקער/גרעסער כפי הצורך. כ'ווייס נישט פונקטליך וויאזוי אויג דעקל האט עוואלווד אבער בערך אזוי (מיט די הילף פון א שנעלע גוגל סערטש).

ווען amphibians האבן אנגעהויבן ארויסקריכן פון וואסער האבן זיי זיך געטראפן מיט א פראבלעם, נעמליך, אויגן טריקנט זיך אויס, ס'מאכט זייער שווער צו טרעפן עסן און אויסמיידן פארציקער אויפ'ן יבשה און אסאך שטארבן אויס אן צו איבערלאזן זש"ק. א מיוטעישן וואס האט אביסל איבריגע ווייכע הויט נעבן די אויג איז רענדאמלי באשאפן געווארן (אדער איז שוין געווען עפעס אזא סארט הויט נאר זעהט ס'האט געהאט אן אנדערע נוצן פארדעם), ס'האט זיך אנגעהויבן פארשפרייטן אין די משפחה, אלע וואס האבן געהאט די feature האבן געהאט א גרעסערע שאנס צו לעבן לענגער. נישט נאר דאס, נאר וואס גרעסער די הויט איז געווען אלס בעסער איז געווען זייערע עדווענטעדזש, אלס לענגער האבן זיי געקענט בלייבן אויף יבשה און טרעפן מער עסן . אזוי גייען דורך אסאך יארן, ס'נאכאלץ דא גרויסע פראצענטן וואס שטארבן אויס פאר זיי קענען האבן קינדער, יעדער מיוטעישן וואס מאכט די אויג דעקל מער עפישענט אזוי ווי מוסקלען וכו' מאכט אז די חיה זאל טרעפן שפייז גרינגער, אויסמיידן פרעדיטערס גרינגער, ובממילא שפרייט זיך עס אויס ץ וכו' אבער יעדער קליינע מיוטעישן דארף גלייך זיין נוצבאר. מ'רעדט מסתמא פון צענדליגע מיליאנען יארן און ביי באשעפענישן וואס די דורות און די ריפראדאקטיוו ציקל לויפט שנעלער ווי אונזער. (ס'איז וויכטיג צו אנערקענען אונז האבן נישט קיין שום איטוטאטיוו פארשטאנד איבער אזעלכע גרויסע טיים סקעילס און וויפיל דורות מ'רעדט, ס'נאר ווען מ'מאכט הארטע חשבונות אויף פאפיר וואס אזעלכע זאכן מאכט בכלל סענס, ס'דא א גוטע סיבה פארוואס ס'האט גענומען אזוי לאנג פאר דאס מענטשהייט צו אנדערן עוואלאציע)

אנדערע פאפולאציעס האבן געטראפן אנדערע עדעפטעישנס וויאזוי צו פונקציאנירן, געוויסע זענען מעגליך צוריק אין וואסער, אדער פראדעצירט א דורכזיכטיגע הייטל. פרעש האבן למשל אזא וואס מ'וואלט גערופן א "טרעזישאנעל" האלבע דעקל. קען זיין אין צען מיליאן יאר ארום וועט זיין א פראש מיט מער א 'מענטשליכע' אויגן דעקל, ס'ווענדט זיך אויב זיי וועלן האבן סעלעקציע פרעשור אין יענער ריכטונג (עוועלאציע אין די פיוטשער וועט זיין מסתמא ווענדן ווער ס'קען די שנעלסטע עדעפטן צו די חרבנות וואס די מין האנושי טוט מיט'ן פלאנעט.... אויב א באשעפעניש וועט זיך אויסלערנען צו מעטעבאלייזן פלאסטיק אדער אטעמען קארבן דייאקסייד וועט יענער האבן א בעסערע שאנס...)

עוואלאושן האט נישט קיין ענד ציל, ווי ס'דארף אנקומען, די אויג אזויווי אונז קענען עס איז נישט קיין פיינעל ציל, אלעס אינצווישן האט געהאלפן פאר יעדער דור צו איבערלעבן און ווייטער שיקן זיין די ען עי.

ווען די אויג וואלט דיזיינט געווארן פאר מענטשן דירעקט, וואלט עס נישט געדארפט זיין א הונדערטסטל אזוי קאמפלעקס. רוב features עקזעסטירט צו איבערדעקן אנדערע פעלערהאפטיגע features וואס זענען מער נישט נוצבאר. פיש האבן עוואלווד אויגן וואס ארבעטן אין וואסער, ווען מ'וויל נוצן די זעלבע אויג צו קוקן אויף יבשה, דארף מען פלוצלינג צולייגן נייע קאמפלעקציטעטן אזוי ווי דעקלעך און אויגן ברעמען.


מרחשון האט געשריבן:
פארוואס זענען נישט צופעליג ערשינען פאטא רעסעפטארס אויף פארשידענע אנדערע ערטער, בלויז אינעם אויג?
Click to expand...
Click to shrink...
סטעפ איינס פון א פאטא רעסעפטאר זעהט נישט אויס ווי א פאטא רעסעפטאר בכלל, און ווען יענץ ווערט באשאפן זעהט זיך גארנישט אן, ס'גייט נישט ווייטער און די דיירעקשן פון ווערן א פאטא רסעפטאר פשוט ווייל ס'שרעקליך נישט פראבעבל און וועט וויירשיינליך פראדעצירן א מיסעדווענטעדזש. משא"כ ווען ס'דא א סורווייוול עדוענטעזדש אפילו א פיצעלע, וועט עס צוביסלעך זיך פארשפרייטן אין די פאפולאציע און ווערן גרעסער/שטערקער אזוי לאנג וואו ס'איז פעיווארעבל צו זיין אזוי.

סעלעקשאן פרעשור מאכט אויך א ריזיגע חילוק, טשעינדזשעס געשעהן זייער שנעל ווען ענווייראמענטס טוישן זיך און נאר אזעלכע וואס האבן די שטערקסטע כאראקטעריסטיקס געוואונען.

מרחשון האט געשריבן:
וויאזוי האט זיך זייער שפייז פארדייעט, אויב די פארדייאונגס סיסטעם האט זיך נאך געהאלטן אינמיטן פארעמען? ווער האט זיי באשיצט, אויב דער אימיון סיסטעם איז נאכנישט געווען?
Click to expand...
Click to shrink...
ווען צעלן זענען געווען גאר קליין האבן זיי נישט געדארפט קיין מאגן, זיי האבן פשוט איינגעזאפט וואס זיי האבן געדארפט דירעקט, די אמת איז, כ'ווייס עכט נישט וועגן די מאגן ווען ס'איז אריינגעקומען און וויאזוי, מ'קען לערנען און לערנען איבער די דעטאלן און ס'נאך דא אסאך אומפארענפעטע זאכן, אבער די בעיסיק פרינציפ איז אז אין יעדער סטעידש האט עס געהאט א תפקיד, ס'איז לכאורה קיינמאל נישט געווען א האלבע מאגן וואס האט פשוט געווארט צו ווערן גאנץ. ס'דא אמאל וואס די תפקיד פון אן ארגאן טוישט זיך, אזויווי די לונגען וואס איז קודם געווען אזא לופט בעלאן וואס פיש נוצן צו ארויף שווימען און זייערע אמפיביען אייניקלעך האבן עס שפעטער אנגעהויבן נוצן צו אריינעמען אין זיך אקסיגען.

די הענט וואס איז גענוצט געווארן צו קריכן אויפ'ן ערד אדער הענגן פון צווייגן איז שפעטער גענוצט געווארן צו האלטן געווער אדער שפילן אויפ'ן פאון 🤪 (מ'כאפט עכט נישט ווי פאני ס'איז, ביז מ'זעהט א ווידעא ווי א טשימפ סקראלד אויף א פאון....)

אסאך אזעלכע זאכן דא, די מוח וואס איז אריגינעל געווען א געצייג צו העלפן זוכן עסן, אויסמיידן פארציקער טרעפן א מעיט, איז שפעטער גענוצט געווארן צו אינווענטן אזעלכע אפגעריסענע מושגים ווי קרעדיט סקאורס, דזשאבס און רענט.... די אויער קודם צו הערן דערנאך עדעפדעד צו לייגן די ברילן... (כ'בין זיכער איין טאג וועט זיין אן אפאלאג'עטיקער וואס וועט נוצן די דעזיין פון די אויער ווי פערפעקט ס'איז באשאפן געווארן פאר די פארעם פון גלעזער....)

פאר ווער ס'איז אינטרעסירט אין עוועלאציע, און בכלל בעלי חיים, נעטרול היסטאריע, עקסטינקט באשעפענישן וכו' איז דאס א גוטע טשענעל: PBS Eons
 
לעצט רעדאגירט:
You must log in or register to reply here.
Back
Top