הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

מסתמא מײנט ער צוזאגן אז אױב װערט עס נישט בטל צו איר גוף און אהנע מעדיקעישאן װעט עס די גוף במילא רידזשעקטן איז װידער שװער די פריערדיגע קשיא 'ומאי ראיה הא אי הוה טריפה בכלל נטילה היא?' װײל די ענימעל הײסט נאך אלס כאילו נטלה האם און אפשר איז דאס בכלל טריפה?
אנטשולדיגט , איך פארשטיי נישט קיין ווארט
וואס די רעדסט ,זאגן סתם ווערטער וואס קלעבן
ווי וואנט צי ארבעס ,
קוק אריין אין די מעשי למלך ווערטער , צי עס האט
א דמיון צי וואס די ביסט שרייבסט
מילתא דעבידא לגלויי , אז די אליינס ווייסט אויך,
אז עס אבי גירעדט … אטויטע קאץ אויפן טיש .
סתם א קאפ פארדרייעניש ,
 
מײן גאנצע מעסידזש איז בעיקר געװען פאר די פּױרפּעס פון די צװײ שטיקלעך (אין פארטיקיולאר די רױטע):


איך האב געװאלט װײזן אײנס, אז יענע אינגערמאן פון די 'בענין השתלת שחלות' (ארגינעלער מאמר) דאקומענט האט ליגנט געזאגט אז די צעטײלונג אױף פיהר געשעהט אינגאנצן אין די צװײטע פרױ. און צװײ, אז די צעטײלונג קומט אין צװײ פאזעס, אװאו די צװײטע צעטײלונג געשעהט ערשט מיט פערטילײזעישאן. ד.מ. אז אין טעאריע קען מען זיך אױסמשלען מען זאל אפי' נעמען א גאנצע מבושל'דיגע ביצה (סעקאנדערי אעסײט אדער אָעטײד) פון די תורמות, ארײנלײגן בײ די מקבלת און די חצוצרות און ס'זאל װערן מופרה פון די מאן'ס זרע ע"י געהעריגע ביאה. און היות ס'װערט ערשט פֿוּלי צעטײלט (דהײנו 2טע צעטײלונג) אױף פיהר, בשעת פערטילײזעישאן, איז מײן פראגע, װאס װעלן די מתירים פון שחלה [אבער אוסרים פון תורמות ביצה] זאגן דעמאלס אױף א תורמות ביצה? כשר אדער נישט?
דאס קינד פון א תורמת ביצה איז כשר לכל הדעות
מען האט נישט מתיר גיוועהן די מעשה , וועגן עטיקס , נישט הלכה
 
  • לייק
רעאקציעס: Yesh
אטו רבותא למיחשב גברא? איז דען א גדולה אױסצורעכענען נעמען? מען דארף קוקן אױף די תוכן התשובות מער װי אױף די נעמען.
איך האב נישט קיין אהנונוג וואס איר שרייבט, איך האב רעאגירט אויף הרב "בינה ודעת", וואס צווישן זיינע פילע אטאקעס אויף די רבנים המתירים, שרייבט ער אז אלע גדולי ישראל מדור הקודם האבן עס גע'אסרט, און ער ברענגט אט די ליסטע פון נעמען. האב איך גענומען די מיה, איבערגעגאנגען אלע נעמען, און נישט געפונען אפילו איינער פון זיי וואס האט עס בפירוש גע'אסרט.

יעצט זאג נאכאמאל וואס דו ווילסט זאגן, אפשר וועל איך פארשטיין.
 
רוב פוסקים? אזוי גאר?


נו לאמיר טאקע זעהן בקיצור נמרץ ווער ס'האט געהאלטן ווי שיטת הרב מסאטמאר זצ''ל אז הוולד ממזר אדער ספק ממזר, און ווי אויך אז לפי זייערע נימוקים, איז קלאר אז ס'איז אוודאי אויך שייך דא אהער.
און אז אפילו די וואס האבן נישט געהאלטן וולד ממזר ביי הזרעה מלאכתית, אבער לפי זייערע נימוקים וועט דא יא לכאורה זיין וולד ממזר, ונאסרת על בעלה.

......


קומט דאך אויס דא ביי השתלת שחלות אז וויבאלד דער חשש פון עירוב הוולדות איז דא פונקט אזוי ווי ביי הזרעה מלאכתית, ווייל ווי מזאג מיר כסדר אז נישט די ביצה וואס מאכט דעם קינד איז אירס, און ממילא איז דער חומר הסעלס פונעם וולד אויך נישט אירס, נאר ביידע באלאנגט צו א אשה אחרת. און בנוסף לזה איז דאך דא יא דא א מעשה שכיבה גמורה, ממילא איז דאך פשוט אז לפי כל הנימוקים זענען די וולדות ממזירים רח''ל ונאסרת על בעלה.
קודם דארפסטו ברענגן אויב גדולי ישראל האבן געשריבן אויף "תרומת ביצית" אז הולד ממזר, אזוי ווי ביי הזרעה מלאכתית. איך בין נישט אזוי באקאנט, אבער דוכט זיך אז ביי "תרומת ביצית" כאטשיג רוב גדולי ישראל האבן עס אנגענומען לאיסור, האבן זיי אבער נישט געשריבן הולד ממזר, פארוואס? איך ווייס נישט. אדרבה, אז דו ווייסט זיי אונז מסביר. אבער אויף אזויפיהל קען מען שוין טראכטן לדעת האוסרים ביי השתלת שחלה, צו קען מען בכלל מדמה זיין צו הזרעה מלאכתית צו שרייען אז הולד ממזר, עס קען דאך נישט זיין ערגער ווי "תרומת ביצית".
 
קודם דארפסטו ברענגן אויב גדולי ישראל האבן געשריבן אויף "תרומת ביצית" אז הולד ממזר, אזוי ווי ביי הזרעה מלאכתית. איך בין נישט אזוי באקאנט, אבער דוכט זיך אז ביי "תרומת ביצית" כאטשיג רוב גדולי ישראל האבן עס אנגענומען לאיסור, האבן זיי אבער נישט געשריבן הולד ממזר, פארוואס? איך ווייס נישט. אדרבה, אז דו ווייסט זיי אונז מסביר. אבער אויף אזויפיהל קען מען שוין טראכטן לדעת האוסרים ביי השתלת שחלה, צו קען מען בכלל מדמה זיין צו הזרעה מלאכתית צו שרייען אז הולד ממזר, עס קען דאך נישט זיין ערגער ווי "תרומת ביצית".
קודם כל אסאך שרייבן אזוי, ווי איך וועל אי''ה שפעטער מעתיק זיין זייערע לשונות. אבער באמת האב איך דאך אין מיין תגובה זייער קלאר מסביר געווען אז די נימוקים להחזיק את הוולד כממזר ביי הזרעה מלאכותית, איז שייך דא אהער בכל שכן. און אז אפילו די וואס האבן דארט נישט אזוי געהאלטן כאטשיג די וולדות זענען פגומים און זענען נתייחס נאכן גואישן טאטן, אבער כדי ס'זאל זיין הוולד ממזר פעלט זיך אויס א מעשה ביאה דערביי. ממילא דא וואס ס'איז דא א מעשה ביאה אויך, וועלן זיי אויך מודה זיין.

איר קענט מפלפל זיין דערויף אויב איר ווילט, אבער נאר מיט סברות אמיתיות לחלק בין זה לזה, נישט אבי געשריבן סיי וועלכע חילוק וואס מאכט בעצם גארנישט אויס נישט להלכה און נישט אינעם מציאות.
 
לעצט רעדאגירט:
קודם כל אסאך שרייבן אזוי, ווי איך וועל אי''ה שפעטער מעתיק זיין זייערע לשונות. אבער באמת האב איך דאך אין מיין תגובה זייער קלאר מסביר געווען אז די נימוקים להחזיק את הוולד כממזר ביי הזרעה מלאכותית, איז שייך דא אהער בכל שכן. און אז אפילו די וואס האבן דארט נישט אזוי געהאלטן כאטשיג די וולדות זענען פגומים און זענען נתייחס נאכן גואישן טאטן, אבער כדי ס'זאל זיין הוולד ממזר פעלט זיך אויס א מעשה ביאה דערביי. ממילא דא וואס ס'איז דא א מעשה ביאה אויך, וועלן זיי אויך מודה זיין.

איר קענט מפלפל זיין דערויף אויב איר ווילט, אבער נאר מיט סברות אמיתיות לחלק בין זה לזה, נישט אבי געשריבן סיי וועלכע חילוק וואס בעצם גארנישט אויס להלכה.
ס'איז באמת דא איינער וואס האלט אז תרומות ביצים איז ארגער פון הזרעה מלאכותית?

(ווי ווייט איך געדענק, האבן אפילו עטליכע וואס האבן גע'אסר'ט הזרעה מלאכותית מתיר געווען תרומת ביצים)
 
אבער די מעשה ביאה איז דאך אן כשר'ע?
די אוסרים האלטן אז נישט, זיי האלטן אז זי איז א אנדערע פרוי. און אויב יענע פרוי איז א אשת איש ווערט זי די ווייב פון יענעם.
 
די אוסרים האלטן אז נישט, זיי האלטן אז זי איז א אנדערע פרוי. און אויב יענע פרוי איז א אשת איש ווערט זי די ווייב פון יענעם.
סא תורה'דיג איז דא א וועג פון מאכן איין פרוי צו צוויי?
 
רוב פוסקים? אזוי גאר?


נו לאמיר טאקע זעהן בקיצור נמרץ ווער ס'האט געהאלטן ווי שיטת הרב מסאטמאר זצ''ל אז הוולד ממזר אדער ספק ממזר, און ווי אויך אז לפי זייערע נימוקים, איז קלאר אז ס'איז אוודאי אויך שייך דא אהער.
און אז אפילו די וואס האבן נישט געהאלטן וולד ממזר ביי הזרעה מלאכתית, אבער לפי זייערע נימוקים וועט דא יא לכאורה זיין וולד ממזר, ונאסרת על בעלה.

די תורה הקדושה זאגט אין פרשת אחרי: ''ואל אֲשֶׁת עֲמִיתְךְ לֹא־תִתֵּן שְׁכָבְתְּךְ לְזרע לטָמְאָה בָהּ''

איז דער רמב''ן דארט אויפן פסוק זאגט: וְאֶפְשָׁר שֶׁאָמַר "לְזָרַע", לְהַזכִּיר טַעַם הָאיסוּר, כִּי לֹא יודע הַזֶרַע לְמִי הוּא וְיָבֹאוּ מִזֶּה תּוֹעֵבוֹת גְדוֹלוֹת וְרָעוֹת לִשְׁנֵיהֶם.

און די זעלבע אבער מער מפורש זאגט דער חינוך אין מצווה ל''ה אויף די לאו פון לא תנאף:
משַׁרְשֵׁי מִצְוָה זו כדי שיתיישב העולם כאשר חפֵץ הַשֶׁם, וְהַשֶׁם בְּרוּךְ הוּא רָצָה שֶׁיִּהְיוּ כָּל עוֹלָמוֹ עוֹשִׂין פַּרוֹתֵיהֶן כָּל אֶחָד וְאֶחָד לְמִינֵהו, וְלֹא שֶׁיִּתְעָרְבוּ מִין בְּמִין אַחֵר. וְכֵן רָצָה שֶׁיִהְיֶה זרע אֲנָשִׁים יָדוּעַ שֶׁל מִי הוּא, וְלֹא יִתְעֶרְבוּ זֶה עִם זה. וְעוֹד יִמָּצְאוּ כַּמָּה הֶפְסֵדִין בַּנֵּאוּף שֶׁתהיֶה סִבָּה לְבַטֵל כַּמָּה מִמִּצְוֹת הָאֵל עָלֵינו שֶׁצונוּ בְּכִבּוּד הָאָבוֹת וְלֹא יִכְּרוּ לַבָּנִים עִם הַנָּאוּף. וְעוֹד יִהְיֶה כִּשָׁלוֹן בְּמָה שֶׁנִּצְטַוינוּ גַם כֵּן שֶׁלֹא לָבֹא עַל הָאָחוֹת וְעַל הַרְבֵּה נָשִׁים, וְהַכֹּל יֵעָקֵר בְּסִבַּת הַניאוּף, שֶׁלֹא יַכִּירוּ בְּנֵי אָדָם קְרוֹבוֹתֵיהֶן.

איז לויט דעם קומט אויס אז דער עיקר יסוד האיסור של אשת איש איז, אז מ'וועט נישט וויסן הזרע של מי הוא, און דאס ליגט בעיקר אינעם סיפא פונעם פסוק ''לזרע''.
איז ממילא קומט אויס אז אויב א פרוי וועט נתעבר ווערן פון זרע פון א איש זר אן א מעשה ביאה, ווי למשל וואס די גמרא חגיגה י''ד ע''ב ברענגט, שנתעברה באמבטי שרחץ שם קודם איש אחר, אדער דורך הזרעה מלאכתית, איז דא ראשונים און אסאך פוסקים וואס האלטן אז דאס קינד וואס ווערט געבוירן פון אזא הזרעה איז א ממזר גמור פונקט ווי דורך א שכיבה גמורה, ווייל כאטשיג ס'איז דא א פלוגתא צו דרשינן טעמא דקרא צו נישט, אבער דא אז דער פסוק זאגט מפורש דעם טעם, גיי איך יא מיט דעם אז דאס איז דער עיקר איסור. יעצט כאטשיג די תורה זאגט דאך אויך ''שכבתך'' און די הלכה איז טאקע אז אפילו א שכיבה בלא הזרעה איז אויך בכרת, און ווי אויך איז די הלכה אז ביי אלע עריות חוץ שפחה חרופה איז אסור ביאה אפילו שלא כדרכה? זאגן זיי אז דאס איז וויבאלד רוב שכיבות זענען כדרכה, און רוב שכיבות ברענגען לידי הזרעה, ממילא האט דאס אויך די תורה געאסרט, אבער דער עיקר איז די הזרעה, ווי ס'איז משמע פונעם ווארט לזרע אז דאס איז די כוונת האיסור, וממילא אפילו נתעברה באמבטי בלא מעשה ביאה איז הוולד ממזר.
דו ווייסט אויך אז מיט טעמי התורה קען איך איבערדרייען די גאנצע הלכה מיטן קאפ אראפ, עס זענען דא כמה מצוות וואס די הלכה מיט די טעם פארשטייען זיך נישט.
יעצט ווער זענען די ראשונים וואס לערנען אזוי? דער מהר''ם מרוטנבורג וואס דער שלטי הגבורים ברענגט צו אין ריש פרק שני דשבועות.
דאס איז בלויז א דיוק אז וויבאלד ער זאגט אן אנדערע טעם פארוואס מ'איז נישט נזהר פון סדינין ששכב עליה בעלה מיינט אז ער איז נישט מסכים מיט רבינו פרץ. אבער עס איז א דיוק של מה בכך, ווייל ער זאגט א פשוט'ערע תירוץ.
רבינו שלמה מלונדון וואס דער חיד''א אין ברכי יוסף ברענגט וואס ער האט געטראפן אין א קובץ ישן נושן כתב יד על קלף מתשובות הראשונים.
זייט ווען איז א כתב יד וואס די חיד"א האט געטראפן בשם איינע פון די ווייניג באקאנטע מזמן הראשונים מאסגעבנד קעגן די דעת פון רבינו פרץ וואס ווערט אראפגעברענגט אין די פוסקים?
תוספות אין יבמות דף ט''ז ע''ב ד''ה קסבר. וואס זאגט מפורש אז ממזירות האט נישט מיט קיין מעשה איסור ביאה.
דאס איז נישט קיין ראי', ווייל דארט רעדט מען פון א "ביאה", און די טענה אז עס איז א ביאת היתר איז נישט נוגע לעינינו ווייל דו מוזט דאך בהכרח זאגן אז עפעס א חסרון איז דא אין די ביאה פארוואס די קינד ווערט א ממזר. אבער אן א ביאה בכלל זעסטו נישט דארט אז עס איז שייך ממזרות.
יעצט איז אבער דא וואס האלטן אז דער עיקר איסור איז דער רישא דקרא ''שכבתך'', וממילא בלא מעשה שכיבה איז נישט דא קיין ממזירות, און זיי ברענגען זיך א ראיה פון א רבינו פרץ וואס דער ב''ח אין יו''ד סי' קצ''ה ברענג צו, אז בלא מעשה ביאה כאטשיג דאס קינד איז נתייחס נאכן טאטען און ער איז אסור באחותו מן האב, אבער קיין ממזר איז ער נישט, ווייל ס'איז נישט געווען קיין מעשה ביאה.
און אזוי האט געהאלטן הגר''מ פיינשטיין ז''ל אין זיין באקאנטע תשובה בשו''ת אגרות משה אויף כמה מקומות.
אבער מיט דעם וואס ער האלט אז וויבאלד ס'איז בלא שכיבה איז עס ממש מותר, איז ער געווען ממש א דעת יחיד.

ווייל אפילו דער חלקת יעקב וואס איר ברענגט צו האט געהאלטן אז ס'איז אן איסור חמור און א מעשה נבלה וויל מ'איז פוגם דעם יוחס. נאר לגבי וולד ממזר איז ער מיקל בדיעבד להכשירו לבוא בקהל. אבער לכתחילה שרייבט ער אין ח''ג סימן מ''ו בלשון זה: "אבל לכתחילה לעשות מעשה הנבלה הלזו לקבל זרע מאחר, חוץ מכל החששות והאיסורים שיש בזה, ''יש להתחשב הרבה עם דעת הרבנים הגאונים שדעתם בהחלט שהולד ממזר והיא נאסרה על בעלה'',
גיי ווייז עס פאר די מתירים...

און אפילו הרב וואוזנער וואס האט נישט געהאלטן וולד ממזר, שרייבט אין שבט הלוי ח''ג סימן קע''ה כהאי לישנא "המעשה של הזרע המלאכותית להכניס זרע של איש אחר או של גוי לגופה של אשת איש היא תועבה שאין כמוה ואסורה מן התורה, ואם הבעל מכריחה לזה להיות ''ילדיה ילדי זנונים, ומלאה הארץ זימה" יוציא ויתן כתובה.
איך בין מסכים אז רוב האבן געהאלטן לאיסור, איך רעד ספעציפיש כלפי ממזרות
יעצט זעהט מען דאך קלאר אז אפילו לויט די וואס זענען נישט מחמיר בממזירות איז דער עיקר טעם ווייל ס'איז נישט געווען קיין מעשה ביאה, און אפילו דעמאלטס זאגן זיי אבער קלאר אז ס'איז אן איסור חמור, ווייל די וולדות הנולדים זענען פגומים און ילדי זנונים.

קומט דאך אויס דא ביי השתלת שחלות אז וויבאלד דער חשש פון עירוב הוולדות איז דא פונקט אזוי ווי ביי הזרעה מלאכתית, ווייל ווי מזאג מיר כסדר אז נישט די ביצה וואס מאכט דעם קינד איז אירס, און ממילא איז דער חומר הסעלס פונעם וולד אויך נישט אירס, נאר ביידע באלאנגט צו א אשה אחרת. און בנוסף לזה איז דאך דא יא דא א מעשה שכיבה גמורה, ממילא איז דאך פשוט אז לפי כל הנימוקים זענען די וולדות ממזירים רח''ל ונאסרת על בעלה.
איך האב דיר שוין אויבן געשריבן אז דו האסט א טעות. אויב די פראבלעם איז נאר א ביאת איסור, פאראווס זאל די פרוי זיין אסור? די עצם איסור פון די ביאה הייבט זיך נאר אן אויב דיין פראבלעם איז תערובת זרע, אויב תערובת זרע איז נישט קיין פראבלעם איז זי מותר.
און דער מציאות פון עירוב הוולדות דאס זעהט מען דאך בחוש, אז דאס קינד איז דומה אינגאנצן בדמותו ובצלמו ובמהותו נאר צו די אשה התורמת און נישט צו די נתרמת, ווי געזאגט שוין כמה פעמים. און די מתירים זאגן סתם א חילוק בלי טעם, אז יעצט איז ער נאר א ביצה יבש, און די צווייטע פרוי מאכט עס ראוי להפרייה.
געוואלד און געשריגן! נו וואס איז וועגן דעם?? די ביצה איז דאך שוין פונקט אזוי געווען בעולם פארדעם, און דאס אז די פרוי מאכט עס ראוי להפרייה מאכט דאך גארנישט אויס במציאות הוולד, נו פארוואס זאל עס שוין וועגן דעם הייסן איר קינד?? ס'גייט עפעס אזוי אז מ'קען מאכן סתם אזוי חילוקים אין די וועלט אריין בלי שום הסבר להתיר תועבה גדולה כזה??
און וויפיל מאל איך שריי אז קיינער האט נאך נישט מסביר געווען קיין קלארע הסבר פארוואס ווייל די צווייטע איז עס מכין להפרייה ווערט עס איר קינד, איז דער איינציגער תירוץ אלעמאל, מיטן פשוט נאכאמאל איבערזאגן דעם חילוק ככתבו וכלשונו...
אין ספר התלמוד ומדעי תבל - כאטש ער האט געהאט פארשידענע טעותים אין מציאות - האט ער קלאר געוואסט אז די צורת הולד וועט זיין ווי די ערשטע און עכ"ז האט עס עס מתיר געווען, און שרייבט דארט אז ר' מאיר אריק האט מסכים געווען מיט אים. זעהסטו אז ר' מאיר אריק האט נישט געהאט קיין פראבלעם מיט DNA
במילא וויל איך בעטן נאכאמאל: כל מי שיש לו תשובה על זה יבוא וישיב, די גאנצע חילוק פון א געצייטיגטע ביצה און אן אומגעצייטיגטע, ווייסן זיי נאר פון די סייענס. יעצט די זעלבע סייענס זאגט אויך אז ביצירת הוולד מאכט עס גארנישט אויס ווער ס'טוט אביולעיטן דעם ביצה, דאס איז טייטשט זייער קלאר אז דאס קינד איז שוין נעשה ונגמר אין די אומגעצייטיגטע ביצה ''פונקט אזוי'' ווי אין די געצייטיגטע. און צו משתיל זיין אין א פרוי א געצייטיגטע ביצה זענען קיינער פון זיי נישט מתיר. פארוואס? ווייל דאס איז דאך שוין א ''פארטיגער קינד'', און ממילא איז דאס ממש פונקט ווי איך זאל ווען אריין לייגן אן צוויי חדשים'דיגער עיבור בבטן אשה, וואס דאן פארשטייט דאך יעדער אז דאס איז נישט די אשה'ס קינד. כאטשיג די צוויטע אשה מיט אירע כוחות און האורמענ'ס טוט שפייזן די סעלס פונעם קינד עד שישלים את גופו, דאך פארשטייט אבער יעדער אז דאס מאכט גארנישט אויס און דאס איז א פארטיג קינד דורך די ערשטע מאמע. איי ער איז דאך ווייט פון געצייטיגט? און די זעלבע א פארטיגע ביצית איז דאך אוודאי ווייט פון געצייטיגט, דעסטוועגן דאך פארשטייט יעדער איינער אז דאס קינד, דאס טייטשט דער ''חומר ומהות הוולד'' וואס פון דעם חומר ווערט נאכדעם נתהווה פון זיך אליין דער גאנצער גוף הוולד, איז שוין נעשה ונגמר כלו תיכף ברגע יצירת הביצים שעל השחליים.
ער איז נאכנישט געצייטיגט??
נו נאכדעם ווען ער איז שוין א יא אראפ פון די שחליים איז דאך נאך אויך נישט געצייטיגט, ער ברויך נאך ווערן א גוף שלם, און יעצט איז ער נאך א משהו שבמשהו?? אה! אבער ''החומר ומהות שלו'' איז שוין יא פערטיג! איך פארשטיי.
נו דא בעודו מחובר להשחליים איז ער אויך נאך נישט געצייטיגט, אבער ''החומר ומהות שלו'' איז שוין יא פערטיג! נו געוואלד געשריגן מה החילוק בין זה לזה??
סתם איבערזאגן נאכאמאל און נאכאמאל דאס איז געצייטיגט און דאס נישט?
דאס איז דער גאנצער היתר?


איז דען פאר איינעם א ספק שבעולם צו הרב מסאטמאר זצ''ל וואלט ממש מרעיש עולמות געווען אויף אזא זאך?? שעמען זיך נישט זיינע אייגענע תלמידים און קענען קומען מתיר זיין אזא מין תועבה נוראה??

און וואס איז מיט דעם חלקת יעקב וואס זאגט "אבל לכתחילה לעשות מעשה הנבלה הלזו לקבל זרע מאחר, חוץ מכל החששות והאיסורים שיש בזה, ''יש להתחשב הרבה עם דעת הרבנים הגאונים שדעתם בהחלט שהולד ממזר והיא נאסרה על בעלה'' ???

נאר ס'קוקט אויס אז טייל פון די רבנים ווייסן בכלל נישט און האבן בכלל נישט ארויס דעם מציאות. און ממילא דארף מען דא ממש איבערקערן די וועלט! מ'דארף צו וויסן אז דא פירט מען דורך א האלאקאוסט אויפן כלל ישראל רח''ל! ווייל וואספארא ביטערע צרות אזא התבוללות וועט אנברענגען איז איום ונורא ממש! ווער ס'קען איז מחיוב ארום צו גיין דו די רבנים המתירים און זיי אויפקלערן דעם שרעליכען אמת וואס דא טוט זיך, אפשר קען מען נאך עפעס ראטעווען.

און פאר די רבנים וואס ווייסן יא דעם אמת אויף וואספארא שטות ושקר דער מכלומר'שטער היתר איז געבויעט, שרייען שלומי אמוני ישראל אויס אויף זיי:

שעמטס ענק! בושה וחרפה תכסה פניכם! הקולר של איסור אשת איש וממזירות ועוד הרבה איסורים חמורים, תלוי על צוואריכם.
עטס זענטס מסלק השראת השכינה מישראל, אזוי ווי בימי מנשה כשהעמיד צלם בהיכל ה'.
ווער ווייסט וואספארא ביטערע צרות ס'קען יעצט חלילה קומען, ה' ישמרנו ויצילנו!


יעצט לאמיר לערנען א שטיקל גמרא אין קידושין דף ע' ע''א: אָמַר רַבָּה בַּר רַב אַדָּא וְאָמְרִי לה אָמַר רַבִּי סלָּא אָמַר רַב הַמְנוּנָא: כָּל הַנּוֹשֵׂא אִשָּׁה שֶׁאֵינָהּ הוֹגנת לו (רש''י: פסולה לו.) אֵלִיָּהוּ כּוֹפְתוֹ וְהַקָּדוֹשׁ בָּרוּך הוּא רוֹצְעוֹ. (רש''י: מלקיהו ברצועה.) וְתָנָא: עַל כּוּלָם אֵלִיָּהוּ כּוֹתֵב וְהַקָּדוֹש ׁ בְּרוּךְ הוּא חוֹתָם: אוֹי לו ֹ לַפּוֹסֶל אֶת זַרְעוֹ, וְלַפּוֹגֵם אֶת מִשְׁפַּחְתּוֹ,

ואָמַר רַבִּי אָבִין בַּר רַב אַדָּא אֶמַר רַב: כָּל הַנּוֹשֵׂא אִשָּׁה שֶׁאֵינָהּ הוֹגֶנֶת לוֹ, כְּשֶׁהַקָּדוֹשׁ בָּרוּך הוא מִשְׁרֶה שְׁכִינָתוֹ, מֵעִיד עַל כָּל הַשְּׁבָטִים וְאֵין מעִיד עָלָיו, שֶׁנֶּאֱמַר: "שִׁבְטֵי יְהּ עֵדוּת לְיִשְׂרָאֵל", (רש''י: אותן שהן ישראל הוא מעיד עליהן שהן משלו.) אֵימָתִי הָוִי עֵדוּת לְיִשְׂרָאֵל? בִּזְמַן שֶׁהַשְׁבָטִים שבטי יה

אָמַר רַבִּי חָמָא בְּרַבִּי חֲנִינָא: כְּשֶׁהַקָּדוֹשׁ בָּרוּך ְ הוּא מַשְׁרֶה שְׁכִינָתוֹ - אֵין מַשְׁרֶה אֶלָּא עַל מִשְׁפָּחוֹת מְיוּחָסוֹת שֶׁבְּיִשְׂרָאֵל, (רש''י: משפחות שהם ישראל גמורים.) שֶׁנֶּאֱמַר: "בָּעֵת הַהִיא נְאֻם ה' אהיה לֵאלֹהִים לְכל מִשְׁפְּחוֹת יִשְׂרָאֵל", "לְכָל יִשְׂרָאֵל" לֹא נֶאֱמַר, אֶלָּא "לְכֹל משפחות''

זאל מען גוט וויסן מיט וואס מ'שפילט זיך דא!


נאר וואס דען? ווי ס'איז באוויסט פון ספרים הקדושים אז יעדע צרה און יעדע קליפה וואס איז זיך מתגבר חלילה וחס אויפן כלל ישראל, האט א שורש און אן התחלה ווי ס'איז געשהן א פגם וואס דורך דעם האט דער שטן מיט זיינע מקטריגים באקומען א כח איבער אידן צו דורכפירן אזא גזירה.
איז לאמיר זיך מתבונן זיין אביסל. ס'איז ידוע ליידער פאר יעדן וואספארא שרעליכע רשעות והשחתה ס'גייט פאר היינטיגע צייטן בנוגע דעם ענין פון נישט צולאזן טאטעס צו קינדער אין פאל פון א גט אדער כדומה לזה. ס'ליידער געווארן די לעצטע יארן א מצב אז צענליגער צענדליגער אידן ווערן מיט גרויס רשעות נישט צוגעלאזט יארן לאנג צו זייערע קינדער אפילו אין פאל ווען מ'האלט שוין נאכן גט.
זייט וויסן רבותי, אז אזוי ווי אונז רעדט מיר יעצט, זיצן צענדליגער און צענדליגער טייערע אידן און זענען שרוי בצער עמוק מאד עד אין שיעור וערך ווייל מ'לאזט זיי נישט זעהן זייערע טייערע באליבטע קינדערליך.
נישט לאנג צוריק חנוכה צייט האט מען אריין געטראגן א יונגערמאן אין שפיטאל מיט א צובראכענעם היפ. וואס איז? ס'איז חנוכה ביי אידן, פון די שענסטע צייטן ביי א יודישע משפחה, און ער קען נעבעך נישט זעהן זיינע קינדער, ווייל אזוי האבן אפאר עסקנים רוצחים ואכזרים באשלאסן. און נישט קענענדיג אויסהאלטן דעם צער האט ער זיך אזוי אנגעטרונקען ביז ער האט אראפגעטראסקעט און זיך צובראכן דעם היפ ל''ע. פאר איבער א יאהר צוריק האט זיך א בר מצווה בחור'ל גענומען דאס לעבן רח''ל, ווייל מ'האט נישט געלאזן זיין טאטן קומען צו זיין בר מצווה. שומו שמים על זאת. די גאנצע יודישע וועלט וואלט געדארפט אויפציטערן פון אזא שרעקליכער מעשה סדום ועמורה, אבער גארנישט, מ'שווייגט! אלע רבנים און בתי דינים שווייגן! קיין שום דראסטישער קול מחאה וואס זאל אביסל אפשרעקן די רשעים הערט מען נישט. און נישט נאר דאס נאר אין אסאך פעלער איז דא אז געוויסע רבנים ודיינים רשעים גמורים וואס העלפן זיי נאך צו, און זיי זענען גאר די מתחילים בעבירה צו שטופן און מחזק זיין די רשעים עסקנים און בני משפחה צו טוהן די אלע מיני השחתה. אזוי ווי מ'קען אסאך מאל הערן פון זיי ווען מ'האלט זיי פאר פאר זייער רשעות, איז דער תירוץ נעה! די פארשטייסט נישט אלעס.. איך האב א דעת תורה...
און לא די בזה, נאר אין געוויסע פעלער טאמער דער טאטע קומט נישט נאך די אלע רשעות'דיגע פאדערונגען ווערט ער נאך פארמסרט מיט כל מיני שמוציגע בילבולים של שקר ורשעות, און ווערט גאר ארעסטירט פארענט פון זיינע קינדער. און דאס אלעס איז נישט קיין סוד פאר קיינעם נאר דברים ידועים לכל וואס שפילט זיך כסדר אפ לעיני השמש, און ואין פוצה פה ומצפצף, אלעס גייט ווייטער אן כאילו לא היה כלום.
אויף כל מיני עקסטרעמיזם, מכלומר'שטע פירצות, שטותים והבלים שאין לשער, אויף דעם איז מען כסדר מוחה חדשים לבקרים, דארט ווי מ'קען צוגרינד לייגן א צווייטען איד'ס פרנסה דארט איז יעדער א קנאי ווי דער גוטער יאר. אבער אויף די אמת'דיגע שרעקליכע פשעים הנוראים וואס קומט ליידער פאר במחנינו, אויף דעם פילט קיינער נישט קיין צורך מוחה צו זיין, קיינער קימערט זיך נישט מיטן אמת'דיגן צער און ווייטאג פון טייערע אידישע קינדער וואס נעמט נישט קיין עק שוין אזויפיל יארן. ליידער קוקט אויס ווי ס'איז געווארן פון דעם א גרויסער קיטרוג וואס קומט ארויס אין אזא מין פארעם. ווייל דער מקטרג טענה'ט: עטס נעמטס צו די טאטעס פון די קינדער? איך וועל צונעמען די מאמעס פון די קינדער! די קינדער וועלן ליידער נישט זעהן זייערע מאמעס!

נארטס ענק נישט רבותי, אויב די מאמע איז נישט די עכטע ביאלאגישע מאמע? גייט סיי דאס קינד דאס שפירן כלפי די מאמע, און סיי די מאמע כלפי דאס קינד. ותוצאותיו מי ישורנה. ה' ירחם.

מיט איין זאך קאן מען זיך מנחם זיין, די גמרא זאגט אין ברכות: ס'שטייט א פסוק: ''נפלה ולא תוסיף קום בתולת ישראל'' טייטשט די גמרא 'נפלה' אז כלל ישראל וועט פאלן אזא מין נפילה אז 'ולא תוסיף לנפול' מ'וועט שוין מער נישט קענען פאלן, דעמאלטס וועט זיין 'קום בתולת ישראל'

ס'איז נישט קיין שום ספק אז כלל ישראל האלט שוין יעצט ביי א מצב פון ולא תוסיף לנפול. אז טאמער די גזירה איז מצליח חס ושלום, איז ביז אפאר יאהר נישטא מער קיין כלל ישראל חס מלהזכיר, רחמנא ליצלן. און די עצם זאך אז רבנים ודיינים פון די שטרענג פרומע סאטמאר זאלן מתיר זיין אזא מין תועבה נוראה וואס פאסט ניטאמאל פאר מזרחי רבנים, איז א לא תוסיף לנפול במלא מובן המילה, במילא וועט אוודאי שוין יעצט זיין קום בתולת ישראל בביאת משיח צדקינו בב''א
אמן!

♫ ידיד נפש, אב הרחמן ♫
 
אבער די מעשה ביאה איז דאך אן כשר'ע?
פארוואס איז עס אזוי זיכער כשר? די וואס האבן געהאלטן ביי הזרעה מלאכותית אז ''לזרע'' אליין אן א ''שכבתך'' מאכט נאך נישט קיין איסור אשת איש וואס זאל גורם זיין ממזירות, זענען אבער מודה אז א ''מעשה שכיבה'' וואס קען ברענגען לידי זריעה ובילבול הזרע איז אסור אפילו די שכיבה אליין אויך. פשוט ווייל ס'איז געווען א שכיבה לזרע. ממילא די וואס האלטן אז די ביצה אפילו בעודו מחובר להשחלה געהערט עס אינגאנצן פאר די תורמת, ממילא בשעת ווען דער מאן איז מזריע, איז ער מזריע ''על ידי שכיבה'' אויף זרע/ביצה פון אן אשת איש.

מ'קען העכסטענס טענה'ן אז וויבאלד איברו רירט נישט אן להשחלה איז ער אזוי ווי משמש על ידי סדין בלא נגיעת בשר, וואס איז אבער קלאר אז הוולד ממזר. אבער באמת לאמיתו קען מען טאקע לפי שיטתם מפלפל זיין.

אבער דאס איז קיין שום ספק אז די וואס האלטן אז דער יסוד איסור אשת איש, וממזירות הבא על ידי זה, איז ''לזרע'' דהיינו מעשה בילבול הזרע אפילו בלא שכיבה,
וממילא ביי הזרעה מלאכותית האלטן זיי אז די עצם מעשה ההזרקת הזרע בבטנה אפילו בלא מעשה שכיבה איז אסור באיסור אשת איש, ונאסרת על ידי זה לבעלה, והוולד ממזר.
איז דאך כל שכן דא וואס איז דא ביידע: סיי עירוב זרע שלו עם זרע/ביצה של אשת איש, און סיי אז דער עירוב הזרע געשעהט דורך א מעשה שכיבה, איז דאך אוודאי אזוי די הלכה פונקט ווי דארט.
 
פארוואס איז עס אזוי זיכער כשר? די וואס האבן געהאלטן ביי הזרעה מלאכותית אז ''לזרע'' אליין אן א ''שכבתך'' מאכט נאך נישט קיין איסור אשת איש וואס זאל גורם זיין ממזירות, זענען אבער מודה אז א ''מעשה שכיבה'' וואס קען ברענגען לידי זריעה ובילבול הזרע איז אסור אפילו די שכיבה אליין אויך. פשוט ווייל ס'איז געווען א שכיבה לזרע. ממילא די וואס האלטן אז די ביצה אפילו בעודו מחובר להשחלה געהערט עס אינגאנצן פאר די תורמת, ממילא בשעת ווען דער מאן איז מזריע, איז ער מזריע ''על ידי שכיבה'' אויף זרע/ביצה פון אן אשת איש.
נישט ריכטיג, פונקט ווי מ'נוצט נישט די טעם המצוה צו אסר'ן תערובת זרע אן קיין ביאת איסור, נוצט מען אויך נישט תערובת זרע צו קובע זיין וואס איז א ביאת איסור. און א ביאת איסור בלייבט כפשוטו שכיבה מיט א פרוי וואס די תורה האט גע'אסר'ט, און די פרוי איז דאך זיין פרוי.
 
נישט ריכטיג, פונקט ווי מ'נוצט נישט די טעם המצוה צו אסר'ן תערובת זרע אן קיין ביאת איסור, נוצט מען אויך נישט תערובת זרע צו קובע זיין וואס איז א ביאת איסור. און א ביאת איסור בלייבט כפשוטו שכיבה מיט א פרוי וואס די תורה האט גע'אסר'ט, און די פרוי איז דאך זיין פרוי.
אבער זיי האלטן אז די דעפענישן פון די ווארט פרוי איז בעבי מאשין
 
דו ווייסט אויך אז מיט טעמי התורה קען איך איבערדרייען די גאנצע הלכה מיטן קאפ אראפ, עס זענען דא כמה מצוות וואס די הלכה מיט די טעם פארשטייען זיך נישט.

דאס איז בלויז א דיוק אז וויבאלד ער זאגט אן אנדערע טעם פארוואס מ'איז נישט נזהר פון סדינין ששכב עליה בעלה מיינט אז ער איז נישט מסכים מיט רבינו פרץ. אבער עס איז א דיוק של מה בכך, ווייל ער זאגט א פשוט'ערע תירוץ.

זייט ווען איז א כתב יד וואס די חיד"א האט געטראפן בשם איינע פון די ווייניג באקאנטע מזמן הראשונים מאסגעבנד קעגן די דעת פון רבינו פרץ וואס ווערט אראפגעברענגט אין די פוסקים?

דאס איז נישט קיין ראי', ווייל דארט רעדט מען פון א "ביאה", און די טענה אז עס איז א ביאת היתר איז נישט נוגע לעינינו ווייל דו מוזט דאך בהכרח זאגן אז עפעס א חסרון איז דא אין די ביאה פארוואס די קינד ווערט א ממזר. אבער אן א ביאה בכלל זעסטו נישט דארט אז עס איז שייך ממזרות.

איך בין מסכים אז רוב האבן געהאלטן לאיסור, איך רעד ספעציפיש כלפי ממזרות

איך האב דיר שוין אויבן געשריבן אז דו האסט א טעות. אויב די פראבלעם איז נאר א ביאת איסור, פאראווס זאל די פרוי זיין אסור? די עצם איסור פון די ביאה הייבט זיך נאר אן אויב דיין פראבלעם איז תערובת זרע, אויב תערובת זרע איז נישט קיין פראבלעם איז זי מותר.

אין ספר התלמוד ומדעי תבל - כאטש ער האט געהאט פארשידענע טעותים אין מציאות - האט ער קלאר געוואסט אז די צורת הולד וועט זיין ווי די ערשטע און עכ"ז האט עס עס מתיר געווען, און שרייבט דארט אז ר' מאיר אריק האט מסכים געווען מיט אים. זעהסטו אז ר' מאיר אריק האט נישט געהאט קיין פראבלעם מיט DNA

אמן!

♫ ידיד נפש, אב הרחמן ♫
איך וויל מודיע זיין פאר יעדן אז ער האט פשוט דא געשריבן גראבע און גלאטע שקרים וכזבים, ובפרט מיט שיטת המהר''ם מרוטנבורג וואס זאגט מפורש אז סיי ביי נדה איז ער א בן הנדה, און סיי ביי אשת איש איז ער א ממזר.
און די זעלבע האט ער פארדרייט א קאפ מיט די טענה אז ס'איז דאך נישט דא קיין תערובות זרע? אין די צייט וואס ער ווייסט זייער גוט אז דאס נאר לשיטת המתירים, אבער דא רעדט מען דאך לשיטת האוסרים וואס האלטן אז די זרע/ביצה באלאנגט אינגאנצן פאר די תורמת, וממילא איז שוין איינמאל דא תערובת זרע!

נאר דאס איז על הכלל כלו יצא אז אלעס איז פשוטע און גלאטע שקרים וכזבים! געשריבן אויף אזא וועג אז פאר איינעם וואס איז נישט יורד לעמקו של דבר זאל זיך דאכטן אז ער האט עפעס געשריבן דא עפעס מורא'דיגע טענות.

ועוד חזון למועד איבערצוווייזן קליפ און קלאר לעיני הכל מיט העתקת דברי הראשונים והפוסקים, זיינע אפענע שקרים. לא יאומן כי יסופר!
 
קודם כל אסאך שרייבן אזוי, ווי איך וועל אי''ה שפעטער מעתיק זיין זייערע לשונות. אבער באמת האב איך דאך אין מיין תגובה זייער קלאר מסביר געווען אז די נימוקים להחזיק את הוולד כממזר ביי הזרעה מלאכותית, איז שייך דא אהער בכל שכן. און אז אפילו די וואס האבן דארט נישט אזוי געהאלטן כאטשיג די וולדות זענען פגומים און זענען נתייחס נאכן גואישן טאטן, אבער כדי ס'זאל זיין הוולד ממזר פעלט זיך אויס א מעשה ביאה דערביי. ממילא דא וואס ס'איז דא א מעשה ביאה אויך, וועלן זיי אויך מודה זיין.

איר קענט מפלפל זיין דערויף אויב איר ווילט, אבער נאר מיט סברות אמיתיות לחלק בין זה לזה, נישט אבי געשריבן סיי וועלכע חילוק וואס מאכט בעצם גארנישט אויס נישט להלכה און נישט אינעם מציאות.
איך בין נישט מפלפל, איך האב נאר געפרעגט צו איינער האט געשריבן ביי "תרומת ביצית" אז הולד ממזר. נו, דו זאגסט אז יא, לאמיר ווארטן ביז דו וועסט ברענגן די לשונות.

דיין פלפול אז דא איז א כל שכן וויבאלד עס געשעהט דורך א ביאה, קען מען מפלפל זיין, ווייל דוכט זיך מיר אז אפילו לפי דברי האוסרים הייסט עס נישט קיין ביאת איסור, ממילא פארשטיי איך נישט די קל וחומר. אבער איך בין נישט דא צו מפלפל זיין, קודם וויל איך זעהן וואס די פוסקים האבן געשריבן ביי תרומת ביצית, און נאכדעם וועלן מיר ממשיך זיין.
 
איך וויל מודיע זיין פאר יעדן אז ער האט פשוט דא געשריבן גראבע און גלאטע שקרים וכזבים, ובפרט מיט שיטת המהר''ם מרוטנבורג וואס זאגט מפורש אז סיי ביי נדה איז ער א בן הנדה, און סיי ביי אשת איש איז ער א ממזר.
דא האסטו דו פונקטליכע לשון, וואו זעהסטו אז ביי אשת איש איז הולד ממזר?
עוד מצאתי שנשאל להר"ם למה אין נזהרין מלשכב האשה כשאינה טהורה בסדינים ששכב בה בעלה דילמא תתעבר מאותו הזרע ויהיה הולד בן הנדה כמו שחוששין שלא תשכב בסדינים ששכב בהם אדם אחר פן תתעבר בטיפת זרע שהטיל באותם סדינים כההוא דבן סירא והשיב דכיון שהולד שהוא בן הנדה הוא כשר לכל דבר אין חוששין לה ואפי' שהוא פגום א"כ הכא נמי אין לחוש
און די זעלבע האט ער פארדרייט א קאפ מיט די טענה אז ס'איז דאך נישט דא קיין תערובות זרע? אין די צייט וואס ער ווייסט זייער גוט אז דאס נאר לשיטת המתירים, אבער דא רעדט מען דאך לשיטת האוסרים וואס האלטן אז די זרע/ביצה באלאנגט אינגאנצן פאר די תורמת, וממילא איז שוין איינמאל דא תערובת זרע!
דו האסט בכלל נישט פארשטאנען וואס איך זאג, איך רעד לשיטת האוסרים וואס זאגן אז דא איז דא תערובת זרע, לפי שיטת הפוסקים אז תערובת זרע איז נישט גענוג פאר ממזרות נאר עס פעלט זיך אויס א ביאת איסור איז נישטא דא קיין ביאת איסור.
נאר דאס איז על הכלל כלו יצא אז אלעס איז פשוטע און גלאטע שקרים וכזבים! געשריבן אויף אזא וועג אז פאר איינעם וואס איז נישט יורד לעמקו של דבר זאל זיך דאכטן אז ער האט עפעס געשריבן דא עפעס מורא'דיגע טענות.

ועוד חזון למועד איבערצוווייזן קליפ און קלאר לעיני הכל מיט העתקת דברי הראשונים והפוסקים, זיינע אפענע שקרים. לא יאומן כי יסופר!
דאס איז על הכלל כולו יצא אז דו פרובירסט נישט צו פארשטיין וואס א צווייטער זאגט ווייל עס איז דיר באקוועמער אלעס אפצו'פסל'ן אלס שקרים וכזבים
 
עס איז פשוט כביעתא בכותחא אז די ביאה כשלעצמה איז א היתר ומצוה
די פרוי וואס ער איז "בועל" איז אשתו לכל דבר, און ער האט א חיוב ומצוה עכ"פ מצד עונה
ער איז זיכער נישט "בועל" קיין אשת איש....

אבער ווען מ'האט א אגענדע, קען מען אפילו אזעלעכע פשוטע זאכן נישט פארשטיין.....
 
דא האסטו דו פונקטליכע לשון, וואו זעהסטו אז ביי אשת איש איז הולד ממזר?
עוד מצאתי שנשאל להר"ם למה אין נזהרין מלשכב האשה כשאינה טהורה בסדינים ששכב בה בעלה דילמא תתעבר מאותו הזרע ויהיה הולד בן הנדה כמו שחוששין שלא תשכב בסדינים ששכב בהם אדם אחר פן תתעבר בטיפת זרע שהטיל באותם סדינים כההוא דבן סירא והשיב דכיון שהולד שהוא בן הנדה הוא כשר לכל דבר אין חוששין לה ואפי' שהוא פגום א"כ הכא נמי אין לחוש
דו שקרן איינער! די פרובירסט אויסצונוצן דעם פאקט אז דער מהר''ם פירט נישט אויס דעם ''משא''כ ביי סדינים דאשת איש איז דאס קינד נישט כשר'' וואס איז דאך מובן מעצמו. פונעם דבר והיפיכו פון נדה, כדי צו משקר זיין זיין במילתא דעבידא לגלוייא.

יעדער בר בי רב דחד יומא וואס לערענט דעם שטיקל זעהט דברים מפורשים וברורים: פארוואס איז מען נישט נזהר ביי א נדה נישט צו שלאפן אויף סדינים ששכב בה בעלה אפשר וועט זי נתעבר ווערן און געבוירן א בן הנדה אזוי ווי מ'איז נזהר ביי אן אשת איש?
אויף דעם ענפערט ער אז ביי נדה דארף מען נישט חושש זיין. פארוואס? ווייל אפילו זי וועט נתעבר ווערן, און געבוירן א בן הנדה, וואס איז טאקע א וולד פגום, איז ער אבער כשר לבוא בקהל ממילא הכא נמי אין לחוש לישכב על סדינים. פארשטייט יעדער איינער אז וואס איז דער אויספיר פארוואס ביי אשת איש טאר זי נישט ליגן על הסדינים? ווייל דארט איז ער נישט כשר. נאר וואס יא? א ממזר!

קיינער פון חולקים אויף הרב מסאטמאר וואס האבן געוויסט אז דאס איז איינער פון די הויפט ראשונים זיינע, איז נישט בייגעפאלן אזא וויסטער שקר און טיפשות אזוי פאלטש און אפן צופארדרייען דברי המהר''ם.

ממילא יא! על הכלל כלו יצא אז אלעס איז געבויעט אויף גלאטע שקרים וסילופים.
 
לעצט רעדאגירט:
דו שקרן איינער! די פרובירסט אויסצונוצן דעם פאקט אז דער מהר''ם פירט נישט אויס דעם ''משא''כ ביי סדינים דאשת איש איז דאס קינד נישט כשר'' וואס איז דאך מובן מעצמו, כדי צו משקר זיין זיין במילתא דעבידא לגלוייא.

יעדער בר בי רב דחד יומא וואס לערענט דעם שטיקל זעהט דברים מפורשים וברורים: פארוואס איז מען נישט נזהר ביי א נדה נישט צו שלאפן אויף סדינים ששכב בה בעלה אפשר וועט זי נתעבר ווערן און געבוירן א בן הנדה אזוי ווי מ'איז נזהר ביי אן אשת איש?
אויף דעם ענפערט ער אז ביי נדה דארף מען נישט חושש זיין. פארוואס? ווייל אפילו זי וועט נתעבר ווערן, און געבוירן א בן הנדה, וואס איז טאקע א וולד פגום, איז ער אבער כשר לבוא בקהל ממילא הכא נמי אין לחוש לישכב על סדינים. פארשטייט יעדער איינער אז וואס איז דער אויספיר פארוואס ביי אשת איש טאר זי נישט ליגן על הסדינים? ווייל דארט איז ער נישט כשר. נאר וואס יא? א ממזר!

קיינער פון חולקים אויף הרב מסאטמאר וואס האבן געוויסט אז דאס איז איינער פון די הויפט ראשונים זיינע, איז נישט בייגעפאלן אזא וויסטער שקר און טיפשות אזוי פאלטש און אפן צופארדרייען דברי המהר''ם.

ממילא יא! על הכלל כלו יצא אז אלעס איז געבויעט אויף גלאטע שקרים וסילופים.
ניין
די לערנסט נישט גוט אפ די זאך
ביי סדינים של חבירו איז דא א פראבלעם פון
הבחנה , שמא ישא אחותו
אבער די קינד איז כשר
אזוי האבן רוב פוסקים גילערנט
 
זעהט אויס אז וויקיפדיה האט ער דארך געטוהן
מיט בינה ודעת
אבער אין הלכה לא ידע בין ימינו לשמאלו .
 
Back
Top