טאהש מאנסי רב ארעסטירט אין ארץ ישראל!

גארנישט מיט נישט האט געשריבן:
מקען דאס נישט מסביר זיין דאס דארף מען אליינס פילן......אבער א איד וואס האט אזויפיל סייעתא דשמיא אין אויך ווי אזוי מזעהט די שנאה אין די צד שכנגד ווייזט אסאך
Click to expand...
Click to shrink...
פשיהא. קענסט אפשר מער פארברייטערען וואס דו האסט געזאגט? עס קען זיין שטארק נוגע. קדושה זאגסטו דאך אז מ'קען עס נישט מסביר זיין דאס דארף מען פילן. פיין, אבער וואס איז טאמער מ'פילט עס נישט? איך בין שוין געווען כמה פעמים במחיצתו פון מהרא און נישט געשפירט די קדושה. איז פשט אז ער איז דעמאלטס געפאלן אין די מדריגה? אפשר האב איך גאר פוגם געווען? אדער אפשר איז סתם אזוי מיין חוש הריח של קדושה פארזשאוועט. יעצט לגבי שנאה מוז איך אויך פארשטיין, ווי שטארק דארף מען פיינט האבן? וויפיל דארפן פיינט האבן? איז א מנין גענוג אדער מוז זיין מער? טאמער יא, וויפיל? פארוואס ווייזט שנאה פון א צד שכנגד (ווען מ'שלאגט זיך סה"כ אויף ריעל עסטעיט) אויף קדושה, וויאזוי ארבעט עס?

איך וואלט זיך נישט אריינגעמישט און די נערישע קריגעריי אהין און צוריק אבער די דברי הבל איז נישט קיין בן יחיד. מען שטאפט אן טויזענטער פון אונזערע קינדער מיט די שטותים און אזוי ערציט מען א קומענדיגער דור.
 
הערש מיילעך האט געשריבן:
פשיהא. קענסט אפשר מער פארברייטערען וואס דו האסט געזאגט? עס קען זיין שטארק נוגע. קדושה זאגסטו דאך אז מ'קען עס נישט מסביר זיין דאס דארף מען פילן. פיין, אבער וואס איז טאמער מ'פילט עס נישט? איך בין שוין געווען כמה פעמים במחיצתו פון מהרא און נישט געשפירט די קדושה. איז פשט אז ער איז דעמאלטס געפאלן אין די מדריגה? אפשר האב איך גאר פוגם געווען? אדער אפשר איז סתם אזוי מיין חוש הריח של קדושה פארזשאוועט. יעצט לגבי שנאה מוז איך אויך פארשטיין, ווי שטארק דארף מען פיינט האבן? וויפיל דארפן פיינט האבן? איז א מנין גענוג אדער מוז זיין מער? טאמער יא, וויפיל? פארוואס ווייזט שנאה פון א צד שכנגד (ווען מ'שלאגט זיך סה"כ אויף ריעל עסטעיט) אויף קדושה, וויאזוי ארבעט עס?

איך וואלט זיך נישט אריינגעמישט און די נערישע קריגעריי אהין און צוריק אבער די דברי הבל איז נישט קיין בן יחיד. מען שטאפט אן טויזענטער פון אונזערע קינדער מיט די שטותים און אזוי ערציט מען א קומענדיגער דור.
Click to expand...
Click to shrink...
סנישט שייך מסביר צי זיין איינער האט ליב אייז קריעם אין איינער נישט סנישט קיין שום חסרון אז די פילסט נישט קיין קדושה ביי מהר"א.

די שנאה חלק פארשטיי איך אויך נישט ברויכסט אנפרעגן די שונאים.

וואס איז די פראבלעם אז די קינדער וואקסן אויף מיט די דברי הבל אפשר קענט איר מער מאריך זיין איבער דעם אדרבה כבין דא צי הערן.

שכח
 
גארנישט מיט נישט האט געשריבן:
סנישט שייך מסביר צי זיין איינער האט ליב אייז קריעם אין איינער נישט סנישט קיין שום חסרון אז די פילסט נישט קיין קדושה ביי מהר"א.

די שנאה חלק פארשטיי איך אויך נישט ברויכסט אנפרעגן די שונאים.

וואס איז די פראבלעם אז די קינדער וואקסן אויף מיט די דברי הבל אפשר קענט איר מער מאריך זיין איבער דעם אדרבה כבין דא צי הערן.

שכח
Click to expand...
Click to shrink...
ווייל אויב עפענען זיך די קינדער די אויגן און איינזען אך שקר נחלו לנו אבותינו און חלילה צוקומען צו גיין צום כותל אדער לערנען דף היומי ר”ל
 
גארנישט מיט נישט האט געשריבן:
מקען דאס נישט מסביר זיין דאס דארף מען אליינס פילן......אבער א איד וואס האט אזויפיל סייעתא דשמיא אין אויך ווי אזוי מזעהט די שנאה אין די צד שכנגד ווייזט אסאך
Click to expand...
Click to shrink...
ר' איד, איהר קענט אפשר די דעפינישען פון ברעינוואשט? איהר ווייסט אפשר וואס דאס מיינט?

אויב ווייסט איהר נישט, זאלט איהר מאכען זיכער אויסצוגעפונען וואס פריער..
 
בן ישראל האט געשריבן:
ר' איד, איהר קענט אפשר די דעפינישען פון ברעינוואשט? איהר ווייסט אפשר וואס דאס מיינט?

אויב ווייסט איהר נישט, זאלט איהר מאכען זיכער אויסצוגעפונען וואס פריער..
Click to expand...
Click to shrink...
אין וואס גייט געשעהן טאמער גיי איך נישט וויסן?? זאגטס מיר די ווארסט קעיס סעניריאו
שכח
 
צורבא דרבנן האט געשריבן:
אני הקטן האב גערעדט צו איינע פון די גדולי הרבנים די ראב"ד פון התאחדות אין האט מיך געזאגט אז סאיז א באקאנט זאך אז די נב"י האלט אז סאיז מן התורה אין נישט ווייל די לב אהרן דערמאנט עס ביי זיין דרשה דארף מען עס זיכן צו פארדרייען אין אפפרעגן
Click to expand...
Click to shrink...
 
הדעה והכתיבה האט געשריבן:
אמת אז די קללות גייט ארויף ווען ער האט ב' נשים אבער וואס דו האסט פארזעהן איז אז עס איז נאר דארט ווען ער האט מגרש געווען די ערשטע בע"כ ווי ער גייט ארויף אויף יענע מעשה שהיה
Click to expand...
Click to shrink...
איך פארשטיי נישט וואס דו זאגסט, אויב דו שארפע קללות איז נאר געזאגט געווארן אויף גט כעל כרחה פארוואס איז די צווייטע פרוי נכלל אין דעם? האט זי דען עובר געווען אויף גט בעל כרחה? אלא מאי די קללה איז אויך אויף שתי נשים וואס אויף דעם איז די צווייטע פרוי פונקט אזוי עובר
 
אה... עס איז שוין ארויסגערינען די מקור הזיוף ,ייש"כ פארען ברענגען די אינפארמאציע
הרב וואלענדער האט שוין געשריגען יארען צוריק אויף א באנק אין ראדני אז ער איז א מזייף אנווייזענדיג אויף גראבע מיסטעיקס אין מאזני צדק
און יעצט איז געקומען אייער רייע זיך צו עס איבערצייגען גייטס און מישט אויף ביידע תשובות פין נוב"י און קוקטס עס פין אינענוויינדיג
 
אפענער האט געשריבן:
איך פארשטיי נישט וואס דו זאגסט, אויב דו שארפע קללות איז נאר געזאגט געווארן אויף גט כעל כרחה פארוואס איז די צווייטע פרוי נכלל אין דעם? האט זי דען עובר געווען אויף גט בעל כרחה? אלא מאי די קללה איז אויך אויף שתי נשים וואס אויף דעם איז די צווייטע פרוי פונקט אזוי עובר
Click to expand...
Click to shrink...
פאר דו פרבירסט צו פארשטיין קוק אריין אינענוויינדיג וואס ער זאגט ער רעדט פין א מעשה שהיה און פין ספעציפישע מענטשען וואס דארט איז געווען א גט בע"כ וואס איז חל הונדערט פראצענט אפו' לויט רבינו גרשום און ממילא איז זי נישט געווען א אשה על אשתו הראשונה
די איסור פין ב' נשים איז בהחלט נאר אויף די מאן ווי לאנג זי איז נישט קיין אשת איש איז זי גארנישט עובר חוץ אויף לפני עוור
צו דיין פראגע אויף די קללות איז נישט שווער צו פארשטיין אז דורך איר ווערט צושטערט די מטרה פין די חרם גט בע"כ אז מען זאל זיך נישט קענען ווארפען מיט קיין פרויען ופשוט הוא
 
הדעה והכתיבה האט געשריבן:
פאר דו פרבירסט צו פארשטיין קוק אריין אינענוויינדיג וואס ער זאגט ער רעדט פין א מעשה שהיה און פין ספעציפישע מענטשען וואס דארט איז געווען א גט בע"כ וואס איז חל הונדערט פראצענט אפו' לויט רבינו גרשום און ממילא איז זי נישט געווען א אשה על אשתו הראשונה
די איסור פין ב' נשים איז בהחלט נאר אויף די מאן ווי לאנג זי איז נישט קיין אשת איש איז זי גארנישט עובר חוץ אויף לפני עוור
צו דיין פראגע אויף די קללות איז נישט שווער צו פארשטיין אז דורך איר ווערט צושטערט די מטרה פין די חרם גט בע"כ אז מען זאל זיך נישט קענען ווארפען מיט קיין פרויען ופשוט הוא
Click to expand...
Click to shrink...
דאס אז דאס איז געווען די מעשה שהיה ווייס איך, אבער וואס דו זאגסט מאכט נישט קיין סענס. א פרוי וואס האט חתונה צו א מאן וואס האט געגעבן א גט בעל כרחה פאר די ערשטע פרוי איז לא גרע פון א פרוי וואס האט חתונה צו איינער וואס האט בכלל נישט געגעבן קיין גט, און דיין פשט'ל אז עס איז די צווייטע פרוי'ס אחריות אויף די גט בכל כרחה איז דאך אויך נאר ווייל זי טאר נישט חתונה האבן מיט אים אלס שתי נשים. נאכמער, א פרוי וואס האט חתונה צו א מאן וואס האט בכלל נישט געגעבן א גט איז דאך כ"ש וכ"ש אז זי איז גורם אז מ'זאל זיך קענען ווארפן מיט אידישע פרויען און ניטאמאל א גט זאל די ערשטע פרוי האבן.
 
אפענער האט געשריבן:
דאס אז דאס איז געווען די מעשה שהיה ווייס איך, אבער וואס דו זאגסט מאכט נישט קיין סענס. א פרוי וואס האט חתונה צו א מאן וואס האט געגעבן א גט בעל כרחה פאר די ערשטע פרוי איז לא גרע פון א פרוי וואס האט חתונה צו איינער וואס האט בכלל נישט געגעבן קיין גט, און דיין פשט'ל אז עס איז די צווייטע פרוי'ס אחריות אויף די גט בכל כרחה איז דאך אויך נאר ווייל זי טאר נישט חתונה האבן מיט אים אלס שתי נשים. נאכמער, א פרוי וואס האט חתונה צו א מאן וואס האט בכלל נישט געגעבן א גט איז דאך כ"ש וכ"ש אז זי איז גורם אז מ'זאל זיך קענען ווארפן מיט אידישע פרויען און ניטאמאל א גט זאל די ערשטע פרוי האבן.
Click to expand...
Click to shrink...
לאמיר מאכען אביסעל סדר
1)ערשטענס אפגעזעהן צו עס מאכט סענס אדער נישט בין איך נישט דער וואס זאגט עס נאר דער נוב"י ער איז דער וואס זאגט עס און ניטאמאל רעדט ער באופן כללי נאר ער באציט זיך צו יענע פרוי וואס האט חתונה געהאט מיט דער מאן וואס האט מגרש געווען די ערשטע בע"כ- איך האב נאר פרובירט צו זאגען הסבר נישט מער- און פין קיין הגיון קען מען נישט בויען קיין מראי מקומות...

2)איך זעה פין דיין תגובה אז דו האסט נאך נישט געכאפט : א גט בע"כ איז חל און כורת די קשר האישות הונדערט פראצענט אפו' לויט רבינו גרשום די חרם איז נישט מעכב די חלות הגירישין איז ממילא א פרוי וואס האט חתונה מיט א מאן וואס האט מגרש געווען די פריעדיגע בע"כ זענען ביידע פין זיי נישט עובר קיין איסור שתי נשים און ממילא קען דאס אוודאי נישט זיין דער סיבה פארוואס זי זאל נישט טארען חתונה האבען מיט אים אדער פארוואס די קללות זענען חל אויף איר אויך [וביותר אפו' ווען דער מאן האט חתונה באיסור אן מגרש זיין די ערשטע איז אויך נאר די מאן עובר א איסור און נישט די פרוי נישט די ערשטע און נישט די צווייטע אפשר אויף לפני עיוור זענען זיי עובר]

3)די סברא פארוואס בכל זאת זאל די קללה יא חל זיין אויך אויף איר איז פשוט ווייל נאר דורך איר ווערט בטל די מטרה פין די חרם אויף גט בע"כ אז מען זאל זיך נישט קענען ווארפען מיט די פרויען און פארגעס נישט דאס איז א הארבע חרם וואס איז יא נתפשט געווארען איבעראל און עס האט קיינמאל נישט עקספייערט

4)און יעצט צו דיין קשיא ווען ער בכלל נישט געגעבען א גט פאר די ערשטע און האט חתונה באיסור מיט א צווייטע פארוואס דאס איז נישט ערגער?
איז אויב די ערשטע איז א פשוטע פרוי וואס וויל לעבען מיט איר מאן אן נאך א צרה איז ממ"נ סיי אויב ער וואוינט מיט ביידע סיי אויב ער וואוינט נאר מיט די צווייטע איז ער טאקע א שגץ און ערשטען פאל פארען ברענגען א צרה אין שטוב אין צווייטען פאל נאך מער פארען זיין א מורד און נישט מקיים זיין זיינע חיובים אבער נאך אלץ האט ער איר נישט אוועקגעווארפען בניגוד רצונה מיט א גט בע"כ און ער האט נישט עובר געווען אויפען הארבען חרם נאר אויפען חרם דשתי נשים און ער קען נאך און ער דארף יעדע רגע תשובה טון און אנהייבען מקיים זיין זיינע חיובים משא"כ נאך א גט בע"כ איז קאמפליטלי אוועקגעווארפען אן קיין וועג אויף צוריק נאכען חתונה האבען מיטען צווייטען וואס דאס איז דער צווייטע גורם און ער איז נישט סתם א מורד וואס אויף א מורד איז נישט דא קיין שום חרם

און דאס וואס זי איז גורם אז ער זאל עובר זיין אויף די חרם שתי נשים איז היות דאס איז נישט אזא הארבע חרם און עס האט שוין בעצם עקספייערט און די מטרה איז ס"ה אז א פרוי זאל נישט האבען נאך א צרה אין שטוב וממילא איז מובן פארוואס דער נוב"י איז נישט מחדש אז די חומר החרם גייט אויך ארויף אויף איר

און אויב איז די ערשטע א מורדות איז דאך קשיא מעיקרא ליתא זי ווארפט זיך מיט אים וואס דאס האט שוין די תורה געאסרט פין כופה זיין א מאן לגרש און נישט ער ווארפט זיך מיט איר און טאקע וועגן דעם איז מותר צו חתונה האבען מיט א צווייטע אן אריינגיין אין די מחלוקת הפוסקים צו מען דארף א היתר מאה אדער נאר א היתר ב"ד
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top