אומגעצייטיגטע מחשבות (@אלפא)

[מלך]

ווער איז די מאב?

Click to shrink...

וואס מיינט דאס 'מאב'?

 

[אלפא]

פארוואס ווען מ'רעדט פון קריים זענען די רעכטע זייער שנעל אוועקצונעמען פרייהייט און געוויסע רעכטן?

• דו צעלעברירסט ווייעלענס - אוועק מיט דיין דזשאב.
• ביסט אפשר נישט קיין היגער - קודם קיין על סאלוואדאר נאכער וועט מען ווייטער זען.
• פאליציי איז דיר חושד - גערעכט זענען זיי פארן דיר שיסן.
• ביסט אמאל געווען אין תפיסה - ווער האט דיר ארויסגעלאזט פון דארט זינט?! (ספוילער: זיכער די לינקע משוגעים..)

בקיצור, פאליציי דארף 'מער מאכט' און קרימינאלן אדער חשודים דארפן צוגעטיילט ווערן ווייניגער רעכטן.

זענען נישט די רעכטע דא פאר מער 'אינדיווידואלע רעכטן'? אהא, נאר די ליבערטעריענס האלטן אזוי? די רעכטע ווילן יא מער 'סעיפטי' ווי אלטימעטע רעכטן?!

לאמיר נאר זען..

• גאנס ווילסטו אויך אוועקנעמען - ווייל עס איז סעיפער אזוי?
• מער רעגולאציעס וואס מאכן זאכן סעיפער - דאס יא?
• העיט ספיטש געזעצן וואס ברענגט א רואיגערע און סעיפער סאסייעטי - האסטו קאנסידערט?

שיינט מער אז וואס שפילט דא איז נישט ממש סעיפטי ווס פרייהייט, ענדערש - וועמענס סעיפטי איבער וועלכע פרייהייט...

 

[קץ דוחק]

איך טראכט פארוואס קען מען נישט איינפירן אז פאר יעדע גרויסע החלטה זאל מען דארפן א וואוט פון דאס גאנצע לאנד (קען אפי' זיין מענדעטארי), א רעפערענדום סיסטעם.

Click to shrink...

איך װײס נישט צו אײנער האט דאס שױן דערמאנט; איך בין נאכנישט דורך די גאנצע שנירל אבער אין שװײץ איז שױן אײנגעשטעלט אזא סיסטעם פון רעפערענדומס. ס'ארבעט דאכצעך מיר גאנץ גוט דארטן אבער זײ זענען זײער אַװערס צו אימיגראנטן. גאר שװער זיך אריבערצוציען אהין.

די נקודה איז אז עס איז נישט קיין פראגע וואס נויטיגט סיי וועלכע עקספערטיז אדער סאפיסטיקירטע אנאליזן (מעגליך עס נויטיגט יא נבואה - וואס קיינער האט סייווי נישט..) און די שאלה פון רואיגקייט ווס רעכטן איז עפעס וואו יעדער בירגער קען טעארעטיש האבן א ווארט. דאן פארוואס עס לאזן צו די פאליטיקאנטן, קארפאראציעס, אדער אפי' דעם געריכט?

די זעלבע איז בנוגע עבארשען, ס'איז נישט קיין גרויסע סייענטיפישע נושא וואס מ'איז דן בכלל. ס'איז א בלויזע פילאזאפישע שאלה, פון ווען קוקט מען אן א בעבי אלס אן אינדיווידואל וואס מ'דארף שוין באשיצן פון רציחה מיטן געזעץ, און ווי ווייט מאכן די רעכטן פון די מאמעס אויס אין דעם שאלה - וויפיל זאל די געזעץ אדער פאליטיק בכלל זיין אריינגעמישט אין יענעם'ס קישקעס?!

Click to shrink...

דאס איז נישט אינגאנצן ריכטיג װײל סײ בײ גאנס און סײ בײ אבארשְן איז שײך סײענטיפישע, הגם בײ גאנס מער סטאטיסטישע, שטודיעס. װי למשל בײ גאנס, װאו איז דא מער געװאלדטאטן? די פּראָס פון דאס אז א גאנצע יונגע דור װאקסט אױף גוטע מארקסמיטן און דאס מאכט אױטאמאטיש דער אמעריקאנער ארמײ שטארקער. װי שטארק מאכט דאס, קאמפערעטיװלי? זענען אין סטײטס װאס האבן שטרענגערע גאן געזעצן דא װײניגער פארברעכנס, גניבות, האָוּלדאַַָפּס, אָהן קײן אימפאקט אױף מענטשן'ס מעגליכקײט זיך צו דעפענדן? װאס איז מיט פאליס װײעלענץ? װאס איז די בעסטע װעג פון טרײנען און פעריאָדיקלי רעװיוּען די מענטשן מיט פערמיטס פאַרן טראגן פײעראַרמס װאס פארמינערט גאן װײעלענץ? װאספארא עפעקט האט דאס אױף קינדער אז זײערע עלטערן האבן גאָנס אינדערהײם אָהן א משומר פילטער? און אזױ כמה וכמה פראגעס װאס מען קען ענטפערן מיט דאטא.

בײ אבארשְן איז דא ערנסטע סײענטיפישע פראגעס װעגן װאספארא בריה אזא קלײנטשיק נפל װערט פאררעכנט? האט דאס שױן קאנטשעסנעס? װיאזױ דעפײנד מען קאנטשעסנעס? װאספארא איברים זענען געפערטיגט בײ װיפילטע חודש? וכו' וכו'. װאס זענען די קאנסעקװענצן אױף די מוטער'ס עמאשענל װעלבּיאינג אױב לאזט מען איר נישט אַבּאָרטן א קינד פון א רײפּ? זענען דא װײניגער אָנדעראײדזש פּרעגנענסיס, אדער מער אינגע פאָטערס עבּענדענינג זײערע פרעגנענט פרױען, אין ערטער װי אבארשען איז פארבאטן? א.א.װ.

 

[אלפא]

און אזױ כמה וכמה פראגעס װאס מען קען ענטפערן מיט דאטא

Click to shrink...

איך מיין רוב פון די פראגעס קען דאטא ס"ה אנצייכענען קארעלאציעס, די הונטערליגענדע הסברים און וועליו דזשאדזשמענטס זענען אין עסענס סוביעקטיוו - און דערפאר פילאזאפיש.

װעגן װאספארא בריה אזא קלײנטשיק נפל װערט פאררעכנט.. װיאזױ דעפײנד מען קאנטשעסנעס..

Click to shrink...

דאס איז ווידער סעמאנטיקס/קאטעגאריזאציעס, נישט סייענס.

אבער איי געס מיר קענען האבן א סעמאנטיקעל ארגומענט וואס דעפינירט 'סייענס' און וואס גייט שוין אריין אין פילאזאפיע..

 

[ריבי]

איך װײס נישט צו אײנער האט דאס שױן דערמאנט; איך בין נאכנישט דורך די גאנצע שנירל אבער אין שװײץ איז שױן אײנגעשטעלט אזא סיסטעם פון רעפערענדומס. ס'ארבעט דאכצעך מיר גאנץ גוט דארטן אבער זײ זענען זײער אַװערס צו אימיגראנטן. גאר שװער זיך אריבערצוציען אהין.

דאס איז נישט אינגאנצן ריכטיג װײל סײ בײ גאנס און סײ בײ אבארשְן איז שײך סײענטיפישע, הגם בײ גאנס מער סטאטיסטישע, שטודיעס. װי למשל בײ גאנס, װאו איז דא מער געװאלדטאטן? די פּראָס פון דאס אז א גאנצע יונגע דור װאקסט אױף גוטע מארקסמיטן און דאס מאכט אױטאמאטיש דער אמעריקאנער ארמײ שטארקער. װי שטארק מאכט דאס, קאמפערעטיװלי? זענען אין סטײטס װאס האבן שטרענגערע גאן געזעצן דא װײניגער פארברעכנס, גניבות, האָוּלדאַַָפּס, אָהן קײן אימפאקט אױף מענטשן'ס מעגליכקײט זיך צו דעפענדן? װאס איז מיט פאליס װײעלענץ? װאס איז די בעסטע װעג פון טרײנען און פעריאָדיקלי רעװיוּען די מענטשן מיט פערמיטס פאַרן טראגן פײעראַרמס װאס פארמינערט גאן װײעלענץ? װאספארא עפעקט האט דאס אױף קינדער אז זײערע עלטערן האבן גאָנס אינדערהײם אָהן א משומר פילטער? און אזױ כמה וכמה פראגעס װאס מען קען ענטפערן מיט דאטא.

בײ אבארשְן איז דא ערנסטע סײענטיפישע פראגעס װעגן װאספארא בריה אזא קלײנטשיק נפל װערט פאררעכנט? האט דאס שױן קאנטשעסנעס? װיאזױ דעפײנד מען קאנטשעסנעס? װאספארא איברים זענען געפערטיגט בײ װיפילטע חודש? וכו' וכו'. װאס זענען די קאנסעקװענצן אױף די מוטער'ס עמאשענל װעלבּיאינג אױב לאזט מען איר נישט אַבּאָרטן א קינד פון א רײפּ? זענען דא װײניגער אָנדעראײדזש פּרעגנענסיס, אדער מער אינגע פאָטערס עבּענדענינג זײערע פרעגנענט פרױען, אין ערטער װי אבארשען איז פארבאטן? א.א.װ.

Click to shrink...

א רעפערעדום פון פובליקום איז מסוכן ווייל מען קען אלץ אהנדרייען מענטשן דורך מודעות און מיט דעם כח פון די אונטערנעט אויף וואס מען וויל, דער וואוטער ווערט כחומר ביד היוצר, מען קען פרעזענטן יעדע אישו, מיט פארשידענע פארבן אז דער ריכטיגער זייט וועט פארלירן
עטליסט, ווען מען ערוועהלט א פערזאן, האט ער אין זיך, פארשידענע חלקים,און מען קען שפעטער טוישן זיין מיינונג , ביי א רעפערענדום איז א דירעקט וואוט ואין להשיב

 

[אלפא]

א רעפערעדום פון פובליקום איז מסוכן ווייל מען קען
אלץ אהנדרייען מענטשן דורך מודעות און מיט דעם
כח פון די אונטערנעט אויף וואס מען וויל
דער וואוטער ווערט כחומר ביד היוצר, מען קען פרעזענטן יעדע אישו, מיט פארשידענעפון די אנדערע זייט פארבן
אז דער ריכטיגער זייט וועט פארלירן
עטליסט, ווען מען ערוועהלט א פערזאן, האט ער אין
זיך, פארשידענע חלקים,און מען קען שפעטער טוישן
זיין מיינונג , ביי א רעפערענדום איז א דירעקט וואוט
ואין להשיב

Click to shrink...

פון די אנדערע זייט, איינמאל דו וואויטסט אריין א מענטש איז מען סטאק מיט אים און אלע משוגעתן וואס כאפן אים אן. מיט א רעפערענדום האט מען כאטש צוטיילט די פראבלעם אין קלענערע שטיקלעך און מקהאט עס אויסגעשטעלט צו די wisdom of the crowd.

אויסער וואס א רעפערענדום קען נאכער האבן נאך א רעפערענדום אויף פאקערט אויך, און געוויס ווענד זיך וועלכע זאכן מ'קען אויסשטעלן צו א רעפערענדום אין ערשטן פלאץ אזויווי איך לייג אויס בריש האשכול..

 

[אין הכי טאקע]

שרייבסט קלאר, ברייט און טיף, לאזט דיך אריין בעובי הקורה. דער פראבלעם איז - ווי דו האסט שוין מרמז געווען - אז די אלע פילאזאפיעס זענען מיעס פאליטיזירט געווארן אזוי אז ס׳איז שווער צו האלטן דעם קאפ גראד ביי דעם ענין און דורך זעהן קלאר דעם כיפה של שרצים איבער זיי.

מה נאמר ומה נדבר, איז דא אפילו א קריסטאל קלארער פילאזאפיע דא? יעדער צרה ברענגט א רווחה, צו פאר דורות הבאים, צו פאר יחידים, צו פאר סיי וואס. צו אלעם קען מען זיך צוגעוואוינען, און אויף אלעס קען מען האבן תירוצים, די שאלה איז צו ווילן מיר בלייבן מיט א צורת אדם צו נישט.
נעם א משל גרוסן, גרוסן איז היינט נישט א סימן ווי אמאל אז לשלום אנו, מען קען אפמאכן אז קיינער גריסט זיך נישט, און מען קען אפמאכן יא זיך גרוסן, מען קען זיך צו ביידע צוגעוואוינען. אז גרוסן ווערט פאלשטער און פאלטשער און א מיטל צו קריכן אין מיין קישקע, בין איך מעדיף נישט גרוסן, אבער לכתחילה בין איך מעדיף גרוסן, און דאס זעלבע מיטן גאנצן ענין פון אינדעווידואליזם, און וויי צו א וועלט וואס יעדער לעבט זיך אין זיין אייגענער echo chamber. צו וואס לעבסטו? צו וואס ביסטו דא?

ס׳פאראן א מאל א ריאקציאנירנדער תפיסת מחשבה, וואס קומט נאכן ווערן אפגעבריט פון עפעס, post trauma, בלע״ז, פאלט מען צו א וואנזיניגער עקסטרעם, אבער דאס צו מאכן פאר א פילאזאפיע? מאן דכר שמיא…

און אז ס׳דא די גוטער רצון קען מען געפונען דעם נויטיגן געזונטן באלאנס, בלי שום ספק

 

[זית רענן]

א שיינע

פארוואס ווען מ'רעדט פון קריים זענען די רעכטע זייער שנעל אוועקצונעמען פרייהייט און געוויסע רעכטן?

• דו צעלעברירסט ווייעלענס - אוועק מיט דיין דזשאב.
• ביסט אפשר נישט קיין היגער - קודם קיין על סאלוואדאר נאכער וועט מען ווייטער זען.
• פאליציי איז דיר חושד - גערעכט זענען זיי פארן דיר שיסן.
• ביסט אמאל געווען אין תפיסה - ווער האט דיר ארויסגעלאזט פון דארט זינט?! (ספוילער: זיכער די לינקע משוגעים..)

בקיצור, פאליציי דארף 'מער מאכט' און קרימינאלן אדער חשודים דארפן צוגעטיילט ווערן ווייניגער רעכטן.

זענען נישט די רעכטע דא פאר מער 'אינדיווידואלע רעכטן'? אהא, נאר די ליבערטעריענס האלטן אזוי? די רעכטע ווילן יא מער 'סעיפטי' ווי אלטימעטע רעכטן?!

לאמיר נאר זען..

• גאנס ווילסטו אויך אוועקנעמען - ווייל עס איז סעיפער אזוי?
• מער רעגולאציעס וואס מאכן זאכן סעיפער - דאס יא?
• העיט ספיטש געזעצן וואס ברענגט א רואיגערע און סעיפער סאסייעטי - האסטו קאנסידערט?

שיינט מער אז וואס שפילט דא איז נישט ממש סעיפטי ווס פרייהייט, ענדערש - וועמענס סעיפטי איבער וועלכע פרייהייט...

Click to shrink...

וועגן גאנס...
עס ווערט געשאצט ארום צוויי מיליאן אינצידענטן פון זעלבסט-באשיצונג דורך גאנס אין אמעריקע יערליך.
טויט דורך גאנס זענען ארום פופציג טויזנט, פון וואס די מערהייט זענען זעלבסטמארדן (און רוסלאנד, סאוט קאריע ועוד האבן מיר זעלבסטמארדן פער קעפיטע ווי אמעריקע טראץ די שטרענגע גאן קאנטראל).

קומט אויס אז ארום פאר יעדע הונדערט באשיצנדע פעלער פון גאן באנוץ איז דא איין פאל פון אומריכטיגע באנוץ (אויב זאל מען אננעמען אז די אלע פעלער וואס רעכענען אויך אריין ווען פאליציי שיסט א באלדיגער סכנה זענען אומריכטיג).

• איינער וואס צעלעברירט בכוונה ווייעלענס, זאל יענער זיין רעכט, לינק, אינדערמיט אדער נאן-ביינערי, איז א מענטש אן קיין מאראל און ווירדן און איז נישט ראוי פאר א פאסטן וואס פאדערט אחריות כלפי אנדערע כנלע"ד.

• וועגן פאליציי שיסן אויף א חשד בין איך נישט זיכער אויף וואסארא פעלער דו באציסט זיך, ווי ווייט איך ווייס זענען זיי נאר בארעכטיגט צו שיסן אויב איז דא א קלארע באלדיגע סכנה און ביי פעלער וואו ס'איז נישט דא, ווערן זיי טאקע אויסגעפארשט און אנגעקלאגט (אויב שטעלט זיך ארויס אז ס'איז געווען א מעשה רשע בזדון).

 

[קץ דוחק]

קומט אויס אז ארום פאר יעדע הונדערט באשיצנדע פעלער פון גאן באנוץ איז דא איין פאל פון אומריכטיגע באנוץ (אויב זאל מען אננעמען אז די אלע פעלער וואס רעכענען אויך אריין ווען פאליציי שיסט א באלדיגער סכנה זענען אומריכטיג).

Click to shrink...

דאס סאַוּנד זײער אסאך. אין האיטי, אװאו עס זענען דא די העכסטע צאל האָמעסײדס פער 100,000 מענטשן קומט אױס 0.062 פער 100 מענטשן. איך פארשטײ אז דאס איז נישט האמעסײדס ממש אבער נאכאלס. זעה װאס איך האב דא געשריבן:

א הודעה אין שנירל 'וועלכע קאנטרי אין דער וועלט האט א געזונטערע סאציאלע לעבן ווי אמעריקא?'

סעפ. 4, 2025

@אין הכי טאקע, כ'האב געטראכט איך װעל אפירזוכן אביסל נומערן װײל כ'האב געדענקט לײנען אן ארטיקל װעגן די הױכע מארד ראטעס אין די לאטײן-אמעריקאנע מדינות אין די עקאנאמיסט לעצטע זומער. גיב א קוק אױף די נתונים און זאגט מיר אױב דו קענסט טראכטן פון נאך א װיכטיגע אינדיקעטער װעלכע איך האב אױסגעלאזט און װיאזױ צו שאפן דאטא פאר יענץ? דערװײל גיב א קוק אױף דאס װאס כ'האב געזאמלט, רוב פון גוגל'ס עײ.אײ. און אביסל פון ויקיפדיה.

עס איז טאקע נישט דירעקט דאטא אױף דער "סאציאלער" לעבן אין די מדינות, אבער איך מײן אז די אלע זאכן שלאגן זיך געוויס אפ אױף די קװאליטעט פון דער סאציאלער לעבן.

דעמאקראטיע​

קודם...

• קץ דוחק

• 

 

[אלפא]

וועלכע ספיטש זאל זיין פארבאטן?
שוין א שטיק צייט וואס איך דריי מיך ארום מיט ספיקות און דילעמעס ארום די נושא פון 'פרידאם אוו ספיטש' און ווען העיט ספיטש רעסטריקציעס קענען פאטענציאל זיין גוט.

לעצטנס טוט זיך אסאך ווי די רעכטע באשולדיגן די לינקע אז זייערע 'נעמען גערופערייען' זענען פאראנטווארטליך פאר ווייעלענס, א שטייגער ווי אנרופן טראמפ - היטלער, אדער מאגא - פאשיזם, אא"וו. פון די אנדערע זייט דארף מען אפי' נישט אויסשמועסן וויאזוי די לינקע קוקן אן 'מייקרא-אגרעסיעס' און 'ווערטער'/פראנאונס אלס כמעט געהעריגע ווייעלענס, ראסיזם, וכל מרעין בישין.
די לינקע האבן ווי באקאנט א קלענערע פראבלעם מיטן איינצוימען געוויסע פרייהייטן ווען עס קומט צו פראמאטן סעיפטי און אינקלוסיוויטי, קענסעל קולטור איז אן אייקאן פון די לינקע, און ווערן איינגעזעצט פאר טוויטן עפעס איז אויך נישט קיין אומדערהערטע זאך אין מער ליבעראלע גענויגטע לענדער..

איך גיי נישט דא אריינגיין אין די גאנצע נושא פון וואס פרייהייט איז, צו עס איז א רעאליטעט אדער אילוזיע, און צו פארבאטן ספיטש איז צומאל יא א גוטע זאך אין מיין מיינונג.

אבער נאכן הערן די פאלגענדע דעבאטע איז מיר געבליבן אין געדאנק איין נושא, און דאס איז די שאלה איבער סכנה'דיגע נושאים, א שטייגער ווי יוגעניקס.

View: https://www.youtube.com/watch?v=h3QFZr6kiFE

(בערך ביי 1:08:20)

ער טענה'ט אז די מאדערנע ווערסיע פון יוגעניקס איז מער נישט דאס אז בייאלאגיש זענען דא חילוקים צווישן ראסעס, נאר אז עס זענען דא קולטוארע חילוקים. און ער טענה'ט אז אפי' אויסשמועסן די נושא איז סכנה'דיג..

מיכאל אברהם האט שוין אן ארטיקל איבער ראסיזם ווי ער טענה'ט אז מ'קען נישט פירן די דיסקוסיע מיט אן עטישע אונטערלאגע אז דאס און דאס איז 'צו סכנה'דיג' צו דיסקוסירן וכדו'. די שמועס דארף גיין איבער פאקטן צו די געדאנק איז ריכטיג אדער נישט, ותו לא.

פון די אנדערע זייט שפירן מיר אלע אויף די אייגענע הויט די אימינאנטע סכנה פון לאזן אנטיסעמיטיזם (אלס א קרוב צו אלגעמיינע ראסיזם) וואקסן און זיך פארשפרייטן אנליין אין די פובליק ספעיס..

......


וואס איך וואלט פראפאזירט מקופיא איז עפעס א פשרה, אז אזעלכע נושאים זאלן נאר מעגן דיסקוסירט ווערן אין אקאדעמישע און ערענסטע סעטינגס, פארשטייט זיך אן קיין אנאנימיטעט און מיט די פולע געוויכט דערונטער. דהיינו דעבאטעס און ערענסטע אויפטריטן אויף די נושא זאלן געוויס זיין ערלויבט - וויאזוי דען קען מען מלבן זיין א נושא אויב נישט בדיבוק חברים און דורך עס אויסשארפן צווישן געלערענטע. אבער, די גרויסע אבער איז, אז אין לויזע פלעצער ווי אויף טוויטער און בכלל סאשעל מידיע זאל עס זיין מער ווייניגער פארבאטן.

אזוי פארדינט מען פון איין זייט אז די נושא איז דא אין פובליק צו נעמען קריטיק און שאפן מאמענטום, דער וואס וויל ערענסט ענגעידזשן דערמיט איז מכובד אדער אליין צו גיין אויף א בארזעצענע פלאטפארמע אדער אראפשרייבן א נארמאלע אקאדעמישע (אדער דזשערנאליסטישע) ארטיקל. און פון די אנדערע זייט פאר די אלע טראלס און נאכשלעפער אויף סאשעל מידיע וואס זיצן אין טוי-סטאר און פראפאגעיטן העיט און דיווישאן - פאר זיי קען מען ווייזן דעם צוים.. די נושא קען ווערן מלובן אויך אן וואס די ליידיגגייערס לאזן זייערע מיינונגען לופטערן..

איי ווער פונקטליך גייט זיין דער ארבעטראר?! ווער גייט אוועקשטעלן די גדרים וואס הייסט 'בארזעצענע קאנטעקסט' און וואס איז נישט?! דאס איז א גוטע שאלה וואס בלייבט דערווייל אפן פון מיין זייט. אבער איך מיין אז נישט יעדע נושא האט וואס צו זוכן אויף סאשעל מידיע פאר קליק-בעיט - דאס קען מען סעטלען ביי נאו..

בזעיר אנפין איז אויף ק"ש געווען אן ענליכע רול, אז כפירה וכדו' מעג נאר ווערן אויסגעשמועסט ערענסטערהייט און אויף אן אקאדעמישע שטייגער, נישט סתם טראציג אדער וואלגאריש.. ס'איז געווען ארויסצושטרייכן די קולטור פון האלטן זאכן רעספעקטפול, די נושאים זאלן קענען ווערן אויסגעשמועסט אומצענזורירט, אבער די קולטור זאל נאך אלס זיין קאנטראלירט מיט א בארזעצענקייט..

 

[אין הכי טאקע]

יפה יפה אמרת, פון דיין מויל צו די אייזלישע אויערן

 

[איש יהודי]

מיינע אומארגאניזירטע געדאנקען אויף מאב רול און רעפערענדומס

רעפערענדומס הערט זיך אויבענאויף ווי די ריינסטע פארם פון דעמאקראטיע, נאך אלעם געט עס מער כח פאר די המון עם, וואס איז לכאורה די ציל פון דעמאקראטיע, אזא בליק קוקט אן דעמאקראטישע רעגירונגען ווי א בלויזע עקסטענשען פאר די המון עם, (עס העלפט נישט ווען פאליטיקאנטן זאגן דאס ווען זיי דארפן אונזערע שטימען), אבער די בליק איז נישט ריכטיג, מענטשען זענען נאריש, זיי (אונז) ווייסן נישט וויאזוי צו ניצן די מאכט, און נאך ערגער, זיי ווייסן נישט וויאזוי עס צו אפהיטן, אומבאגרעניצטע מאכט אין די הענט פון די המון עם פירט גלייך צו טיראניע, אמאל דורך די מאב אליינס (נישט וויסענדיג וויאזוי צו ניצן די מאכט) און גאר אפט דורך כאריזמאטישע און/אדער ברוטאלע אפארטוניסטן (נישט וויסענדיג וויאזוי צו אפהיטן די מאכט)

ווען דעמאקראטיע וואלט ווען געווען א בלויזע רעפרעזענטאציע פונעם ציבור וואלטן מיר נישט געדארפט ציקומען צו די דריי צווייגען, די לעגיסלאטיוו אליינס איז גענוג, פאפוליסטישע דעמאגאגן קומען זיך טאקע נישט דורך מיט די אנדערע חלקים און זיכן אייביג זיי צו אינטערברענגען (טראמפ און ביבי און זייערע מערכות קעגען זייערע judiciary branches, זענען גיטע ביישפילן)

מען דארף נישט קריכען ווייט צו זען די רעזולטאטן פון מאב רול, אונזערע זיידעס האבען דאס געשפירט אויף די אייגענע הויט אונטער די נאציס, אבער דאס איז נישט קיין נייע דערהער, די רוימישע רעפובליק איז אונטערגעגאנגען וועגן מאב רול (צווישן אנדערע סיבות) דעמאגאגן ווי Ceaser און Pulcher האבן פארכאפט מאכט אונטערן אויסרייד אז זיי פירן בלויז אויס דעם ווילן פונעם פאלק, פון די אויפשטייג פון פאשיזם אין אייראפע אין 1930, די פראנצויזישע רעוואלוציע און נאך צענדליגע ביישפילן וואס ווייזט אז מאב רול פירט צו טיראניע און נעמט נאר אוועק מאכט פונעם המון עם

איך קוק אן גאווערנמענט ווי א פראסעס, א פראסעס באשטייט פון צוויי חלקים, די ציל און די מיטלען, אין מיין וויזיע פון דעמאקראטיע איז די המון עם מחליט וואס די ציל איז, אבער די עקספערטן זענען אחריות אויף די מיטלען וויאזוי אנצוקומען צום ציל, די ציבור קען באשליסן אז פאר זיי איז פרייהייט וויכטיגער ווי זיכערהייט אבער אויב לאזט מען זיי איבערנעמען די גאנצע פראסעס בלייבט מען אן גארנישט

 

[מרחשון]

מיכאל אברהם האט שוין אן ארטיקל איבער ראסיזם ווי ער טענה'ט אז מ'קען נישט פירן די דיסקוסיע מיט אן עטישע אונטערלאגע אז דאס און דאס איז 'צו סכנה'דיג' צו דיסקוסירן וכדו'. די שמועס דארף גיין איבער פאקטן צו די געדאנק איז ריכטיג אדער נישט, ותו לא.

פון די אנדערע זייט שפירן מיר אלע אויף די אייגענע הויט די אימינאנטע סכנה פון לאזן אנטיסעמיטיזם (אלס א קרוב צו אלגעמיינע ראסיזם) וואקסן און זיך פארשפרייטן אנליין אין די פובליק ספעיס..

Click to shrink...

אט זעסטו - אפילו דו ווערסט פארלוירן ווען עס קומט צו דיין ראסע/רעליגיע.
מיכאל אברהם איז אבער הייליג גערעכט. די שמועס דארף גיין אויף פאקטן, אפילו ביי אנטיסעמיטישע קלעימס.
אויב אידן קאנטראלירן האליוואד, וואס איז דער זין פון פארבאטן דאס אויפצוברענגען?

 

[אלפא]

אט זעסטו - אפילו דו ווערסט פארלוירן ווען עס קומט צו דיין ראסע/רעליגיע.
מיכאל אברהם איז אבער הייליג גערעכט. די שמועס דארף גיין אויף פאקטן, אפילו ביי אנטיסעמיטישע קלעימס.
אויב אידן קאנטראלירן האליוואד, וואס איז דער זין פון פארבאטן דאס אויפצוברענגען?

Click to shrink...

איך ווער נישט דווקא פארלירן, ווי איך שפיר פשוט די קאנצעקווענצן פון א נאנטערע פלאץ.

איך האב גענוג שמועסן מיט חברים איבער יוגעניקס, די מעגליכקייט אז היטלער האט געהאט א פוינט מיט זיינע ארגומענטן אנקעגן אידן (אקעי, ביזן זיי אקטיווע אויס'שחטן), די פראפאזיציע אז אידן זענען פאראזיטן (בפרט היימישע אידן ליידער..), און די פאקטישע קאנטראל אדער דאמינאנס וואס זיי האבן אין היבש אפאר אינדוסטריעס..
ס'איז אלעס אפען פאר דעבאטע, פונקט ווי מ'דארף קענען דעבאטירן צו איסלאם איז א רעליגיע פון פיעס, צו אימיגראנטן ברענגען מיט א שעדליכע קולטור, און צו שווארצע האבן א קלענערע IQ, אא''וו.

די פראבלעם איז נאר ווען פון א דעבאטע ווערט עס א געשרייעריי צערעמאניע, און ווען בעד אקטארס נוצן אויס די אפארטוניטיס צו שיטן העסליכע געדאנקען בלויז לשם האס, און געוויס ווען משוגעים נעמען געוויסע טעאריעס צום אקטועלן לעוועל פון 'ברענגען יוסטיץ' צום וועלט מיט זייערע גאנס וכדו', פון וואס די וועלט איז ליידע פארפלייצט - זיכער אין אן עידזש פון אנאנימיטעט און סאשעל מידע.

די בעסטע איז ווען מ'קען ווען צוטיילן און שניידן די גוטע אקטארס פון די בעד אקטארס. מ'קען דאך אבער נישט.. דערפאר פראפאזיר איך א טיילונג וואס איז געבויט אויפן פארמאט ענדערש ווי אויפן אינדיווידואלע כאראקטער..