עוואלוציע אדער בריאת העולם

האסט א לינק ?
איך האב פראבירט.

קוקט אויס די סייט איז פארמאכט.

קען איינער באשטעטיגען?

ס'איז נישט אזוי אינטערסאנט.

ס'איז אן ארטיקל איבער די מהלך פון חידו ווייס, וואס איז ווייט פון אריגינעל. ס'איז כמעט אזוי אלט ווי דארווינ'ס טעאריע אליין.

ס'איז די איידיע אז גאט אלעס באשאפן גרייט און עס געמאכט אויסקוקן אלט... אזויווי מ'האט שוין אויבן געשריבן.
 
האט איינער דא אמאל געזען ר'אביגדור מיללער'ס ספר rejoice o' youth?
ווייסט ער וואס ער רעדט דארט?
 
לויט ווי איך פארשטיי האלט @דאקטאר-ראבינער פון עוואלוציע אלס סייענטיפישע אמת נאר ער איז מסופק אויב עס איז אזוי געשען בהתנהגות הבורא (און ער וועט פארענטפערן פרשת בראשית אויב ער וויל)
אדער דער אויבערשטער האט באשאפן די וועלט עס זאל אויקוקען ווי מענטשן שטאמען פון אלג'י
גערעכט. איך בין פשוט אונטער א סך פרעשור יעצט איך שרייב לויט ווי מיין העדספעיס לאזט.
אגב פון גוגלס AI
?How did life evolve from non-life

According to the scientific theory of abiogenesis, life evolved from non-life through a gradual process where simple organic molecules, likely formed in the early Earth's atmosphere, eventually self-assembled into complex replicating structures, possibly involving RNA-like molecules, which eventually became enclosed within a membrane, forming the first primitive cells; this process is believed to have happened over a long period of time under the right environmental conditions, with energy sources like lightning or hydrothermal vents playing a key role.

Key points about abiogenesis:
  • Prebiotic soup:
    Scientists believe that early Earth's oceans contained a "primordial soup" of simple organic molecules like amino acids and nucleotides, which could have been formed by chemical reactions triggered by energy from the sun, lightning, or volcanic activity.

  • Self-replicating molecules:
    A crucial step is the emergence of molecules capable of self-replication, with RNA being a leading candidate as it can act as both genetic information and a catalytic enzyme.

  • Protocells:
    These self-replicating molecules may have eventually become enclosed within a primitive membrane, forming a "protocell" which could maintain an internal environment distinct from the surroundings.

  • Natural selection:
    Once protocells formed, natural selection would have favored those with advantageous characteristics, allowing for further evolution and increasing complexity.

Important points to remember:
  • No definitive proof:
    While there are strong hypotheses and laboratory experiments supporting abiogenesis, the exact process of how life arose from non-life remains a scientific mystery.

  • ווער האט אוועקגעשטעלט דעם זופ? ווער האט געמאכט סימפל ארגעניק מאלעקיולס? וויאזוי האבן זיי זיך צוביסלעך גקטוישט צו complex replicating structures? וויאזוי האט דאס די ענווייראמענט צוגעשטעלט? ווער האט געלייגט אלע מאטריאלן אז די געזעצן פון נאטור זאלן חל זיין אןיף א געוויסע וועג?




  • ?what are the mathematical probabilities of life as we know it emerging out of non-life by chance




  • According to current scientific understanding, calculating the exact mathematical probability of life emerging from non-life by chance is extremely difficult, often considered near impossible due to the complexity of the process and lack of complete knowledge about the early Earth's conditions; however, many scientists would argue that the odds are astronomically low, often represented by numbers like 1 in 10^2,685,000, which is so small as to be practically zero when considering the vastness of the universe.

  • דאס הייסט אז אויב איינער איז אפען צום געדאנק פון א גאט, נישט דער משפטים-ואני-ד' שומרים- בלעכענע הויזן- שגץ בייק-ציונים פוי גאט. נאר א גאט וואס איז כל יכול וועט ענדערש אננעמען אז גאט האט געמאכט עוואלוציע ווי א גאטלאזער עוואלוציע.

  • ד''ה ווען איך ליין אמאל איבער עוואלוציע וויאזוי דאס האט זיך וואונדערליך געפירט, און וויאזוי גאט האט אריינגעלעעגט אין יעדע בריאה גבולים וואס זענען אכזריותדיג פארן יחיד אבער וויכטיג פאר קיום המין שרייט זיך מיר אויס שאו מרום עינכם וראו מי ברא אלה!
  • איי בראשית? אדער איז די וועלט 6 טויזנט יאר און גאט האט באשאפן אן עוואלוציאנירטן וועלט. אדער איז עס 14 ביליאן און גיב דיך אן עצה מיט בראשית סאמהאו.

  • עוואלוציע האט בסך הכל אוועקגעשטופט דעם תמי' פונעם אטעאיסט. ווי קום איך דא? גאט? איך גלייב דאך נישט! זאגט מען אים אז ער האט זיך דעוועלאפד פון עיפס? פון ווי קומען עיפס? וכו, פון ווי האט זיך אלעס אנגעהויבן? abiogenesis! ד''ה איך ווייס נישט און איך וועל קיינמאל נישט וויסן ווייל סייענס ווייסט אפילו נישט וואס איז דער כח וואס מאכט יעצט א מענטש לעבן, ( ד''ה סייענס אבזערווירט וואס עס שפילט זיך אפ אין א לעבעדיגע מענטש אבער דעם עסענס פון לעבן קענען זיי נישט דעפינירן) ממילא וועלן זיי קיינמאל נישט וויסן וויאזוי עס האט זיך אנגעפאנגען אבער עס איז פיין ווייל סייענס זאגט אז עס איז א מיטעריע!
    נאכמער, דורךאויס דעם גאנצער עוואלוציאנערשער פראצעסס זענען פארגעקומען כעמישע רעאקציעס. ווער האט געלליגט די קעמיקאלן? ווער האט געמאכט אז זיי זאלן רעאגירן< ווער האט געמאכט אז צעלן זאלן רעאגירן צו ראדיאציע אבער בליי נישט? יעדע תחום פון וויסנשאפט האט געזעצן. ווער האט געמאכט אז די געזעצן זאלן זיך אויפפירן אויף א ספעצפישער וועג? צב''ש די ערשטע געזעץ פון טערמאודיינעמיקס איז אז ענערגיע קען נישט ווערן באשאפן אדער צושטערט? פארוואס טאקע? דער געזעץ פון קאנסערוועישן אוו ענערגיע. פארוואס איז דא דער לאו. ווער האט דאס אוועקגעשטעלט? עס איז א פונדעמענטעל לאו. וזהו!
    לסכם דברינו. איך ווייס נישט צו די וועלט איז אלט זעקס טויזנט יאר אדער 14 ביליאן. איך ווייס אז מאטעמאטיש מאכט מער סענס אז עס זאל זיין א גאט ווי נישט.





  • איך מוז יעצט גיין טון אביסל פיעלדווארק. איך האף אנצוקומען איבערצוגיין די תגובות און מער מרחיב זיין.
 
גערעכט. איך בין פשוט אונטער א סך פרעשור יעצט איך שרייב לויט ווי מיין העדספעיס לאזט.
נישט קיין פראבלעם. ווען דו האסט די ישוב הדעת צו צונעמען די נושא נקודה ביי נקודה בין איך גרייט צו שמועסן.
 
האט איינער דא אמאל געזען ר'אביגדור מיללער'ס ספר rejoice o' youth?
ווייסט ער וואס ער רעדט דארט?
נישט עכט...

יודעי דבר ווייסן אז ער איז געווען גוט באאיינפלוסט פון קריסטלעכע אפאלעזשעטיקס.... ער האט געהאט פילע קריסטליכע ביכער וואס ער פלעגט ליינען אין בית הכבוד...

זיין אפאלעזשעטיקס אויף היסטאריע איז כמעט ווי פלעגעזירט פון דורות הראשונים פון ר' אייזיק הלוי.

זיין אפאלעזשעטיקס אויף עוואלוציע שמעקט זייער שטארק פון קריסטלעכע אפאלעזשעטיקס. (איינער וואס קען זייער גוט די זאכן וועט אפשר אפילו קענען געבן נעמען.)

דערנאך האט ער זיך ארומגעדרייט און צוגעלייגט אידישע אפאלעזשעטיקס צו אפפרעגן קריסטנטום.
א בחינה פון געווארפן א שטיין אין די ברונעם וואס האט דיר געגעבן צו טרינקען...

איך האב א פערזענליכע ווייטאג אויף איהם פארן שרייבן זיינע ביכער כאילו ער האט עפעס אויסגעטראפן אמעריקע, און איז נישט האנעסט מיט וואס איז זיינס און וואס איז נישט אייגנס.

נאך עפעס וואס באדערט מיר איבער איהם...
ער לאכט פון די סייענטיסטן כאילו זיי זענען אלע אראפ פון די לבנה אדער פשוטע ליגנער, און אין די זעלבע צייט ברענגט ער זאכן וואס איז קלאר באאיינפלוסט פון די עוואלוציע סייענס, (זיכער נישט פון די ספרים הקדושים), אויף צו מסביר זיין די 'וואונדער' פון השם, חובת הלבבות שער הבחינה סטייל, זיין פעיוואריט.

למשל: גאט האט באשאפן די פרוי מיט ווייניג האר אויפן קערפער אז זי זאל אויסקוקן מער ווי א קינד און דער מאן זאל האבן אויף איר מער רחמנות און איר באשיצן...

אויך ווען ער האט גערעדט וועגן די קאלירן פון פרוכט און די קערלעך אא"ו האט ער פארשטייט זיך גענוצט סייענס. פארדעם זענען זיי יא טויגליך.

אביגדור מילער דארף מעגליך א פערזענליכע שנירל אין אנשי שם. סווערט שוין דא א גאנצע אנאליז....

דא זאגט רביה״ק:
"ר' אביגדור מ. איז א קלאסישע דוגמא פאר א פסעוודא-אינטעלעקטואל."

דא זאגט יאיר:
"איך בין נאכנישט גענוג קלאר ווי אזוי א מענטש גיבט ארויס גאנצעטע ביכער אפצופרעגן א שיטה אן זאגן (אדער וויסן) וואס דער שיטה איז. ממילא וויל איך וויסן אפשר האב איך עס פארפאסט ווען איך האב דורכגעבליקט זיינע ספרים."
 
לעצט רעדאגירט:
אפאלעזשעטיקס אויף עוואלוציע שמעקט זייער שטארק פון קריסטלעכע אפאלעזשעטיקס.
מיר שטערט נישט פון וואו ער נעמט זיינע זאכן
אויך ווען ער האט גערעדט וועגן די קאלירן פון פרוכט און די קערלעך אא"ו האט ער פארשטייט זיך גענוצט סייענס. פארדעם זענען זיי יא טויגליך.
שני חלקי מדע יש
איין, אבזערווירן וואס געשעהט יעצט
שנית, פארשטיין וואס איז געשעהן
 
מיר שטערט נישט פון וואו ער נעמט זיינע זאכן

שני חלקי מדע יש
איין, אבזערווירן וואס געשעהט יעצט
שנית, פארשטיין וואס איז געשעהן
איך האב מיר נישט די בעסטע מסביר געווען.

פארדעם זאג איך אז אביגדור מילער פארדינט זיך אן עקסטערע אשכול...

איך וויל נישט דא צופיל אריינקריכן.

בנוגע שני חלקי מדע.... אוודאי איז דא אסאך מדע און איינס דארף נישט שטימען מיטן צווייטן... אבער...
1. די זאכן זענען יא געוואנדן אסאך איינס אינעם צווייטן, ספעציעל ווען ער רעדט פון די ווייניג האר ביים פרוי, ס'הערט זיך גראד ארויס פון זיין פובליק סקול טעקסט בוך, ווי ער האט געלערנט אלס קינד. איך האב נישט קיין נערווען יעצט צו מאריך זיין.
2. איך האב בעיקר געמיינט דאס אז ער רעדט אייביג ממש מיט א האס קעגן די סייענטיסטן וואס גלייבן אין עוועלאציע... ממש זיי זענען א באנדע טיפשים... און מיט אנדערע זאכן איז ער ממש נתפעל און אויסער זיך וואספארא וואונדער די סייענטיסטן טרעפן אלס אין די בריאה. (רוב פון די סייענטיסטן זענען די זעלבע נתפעל אבער זיי זאגן נישט אז דאס איז א ראי' אויף גאט)
 
איך האב מיר נישט די בעסטע מסביר געווען.

פארדעם זאג איך אז אביגדור מילער פארדינט זיך אן עקסטערע אשכול...

איך וויל נישט דא צופיל אריינקריכן.

בנוגע שני חלקי מדע.... אוודאי איז דא אסאך מדע און איינס דארף נישט שטימען מיטן צווייטן... אבער...
1. די זאכן זענען יא געוואנדן אסאך איינס אינעם צווייטן, ספעציעל ווען ער רעדט פון די ווייניג האר ביים פרוי, ס'הערט זיך גראד ארויס פון זיין פובליק סקול טעקסט בוך, ווי ער האט געלערנט אלס קינד. איך האב נישט קיין נערווען יעצט צו מאריך זיין.
2. איך האב בעיקר געמיינט דאס אז ער רעדט אייביג ממש מיט א האס קעגן די סייענטיסטן וואס גלייבן אין עוועלאציע... ממש זיי זענען א באנדע טיפשים... און מיט אנדערע זאכן איז ער ממש נתפעל און אויסער זיך וואספארא וואונדער די סייענטיסטן טרעפן אלס אין די בריאה. (רוב פון די סייענטיסטן זענען די זעלבע נתפעל אבער זיי זאגן נישט אז דאס איז א ראי' אויף גאט)
פיין לאמיר נישט רעדן פון אים אבער שאלתי במקומו עומדת
ווייסט ער וואס ער רעדט דארט?

צו זענען זיינע טענות דארט נישט אמת אדער מען האט שוין תירוצים
 
דענק איך עפעס א פארפרומטע מגיד שיעור אין ישיבה וואס האט נישט געהאלטן אז בחורים זאלען לערנען אביגדור מילער אויף שער הבחינה, (ער האט נישט אזוי ליב געהאט דער הבחינה בכלל).

פארוואס נישט?

'ווייל אויב גייט מען אין די דירעקציע אז מ'זאל דינען דעם אויבערשטן ווייל ער האט געמאכט אזעלכע שיינע רויטע עפל, וועט מען מיינען אז אונז פארשטייען די טובה פון יעדע זאך און אנהייבן פרעגן וואס איז מיט די אנדערע זאכן, למשל די באקטעריע וואס גייט אריין אינעם קינד'ס נאז אין אפריקע, אדער די פיצלס וואס שטארבט פון טרינקען פאר'סמ'טע וואסער. ס'איז בעסער אז מען דערקלערט לכתחילה אז אונז האבן ליב דעם באשעפער, נאָ מעטער וואַט!'

ודפח"ח
 
פיין לאמיר נישט רעדן פון אים אבער שאלתי במקומו עומדת
ניין, נישט עכט.

אזויווי @אפענער זאגט, ס'איז זיכער נישט אפ טו דעיט.

און אזוי אויך איז ער נישט האנעסט ווען ער ברענגט די סייענטיסטן. ער מאכט זיי אויסקוקן לעכערליך, ווען באמת איז ער ווייט פון די עקספערט.

אזוי ווי @כוכב שרייבט:
"אז רבי אביגדור וויל שטעלן אן ארגומענט אז עוואלוציע איז נישט אויסגעהאלטן על פי תורה, תבוא עליו ברכה, ווידעראום פון א סייענטיפישע שטאנדפונקט איז ער בכלל נישט דער צענטער פונעם וויכוח נאר נאך אן אויטאריטעט אויף א נושא וואס איז פיל ברייטער פון אים און ער האט נישט קיין שום וועטא קראפט דערויף"


שוב ראיתי (די אריגענעלע תגובה איז שוין אויסגעמעקט) אז אבטולמוס האט געשריבן:

"@זוכער, א דאנק פאר'ן ארויפשטעלן דעם שיעור פון הרב מילער ז"ל.

עס איז כדאי אנצואווייזן אז כדרכו בקודש איז זיין שיעור פלאגיאירט כמעט ווארט-ביי-ווארט פון גלחים און פרעדיגער אן אנגעבן דעם מקור. ער האט ליבערשט געוואלט מאכן דעם איינדרוק ווי ער האט אליין "דורכגעטון" די ביכער פון וויסנשאפטלער, און מ'זאל נישט כאפן אז ער האט בסך הכל נאכגעקייט קריסטליכע פראפאגאנדע פאמפלעטן.

דער דאזיגער שיעור פון הרב מילער קענט איר מיטהאלטן כמעט ווארט-ביי-ווארט אין דעם ביכל "Some Fishy Stories", געדרוקט אין 1966 דורך דעם קריסטליכן עוואנגעליסט גארנער טעד ארמסטראנג, אנגעפאנגען פון סוף זייט 30."

...
ברוך שכיונתי למשנתם של ראשונים...
 
לעצט רעדאגירט:
און @מי אני קומט דארט כדרכו אריין מיט אן אריכות און טיפקייט ווי נאר ער קען.

"עס איז מערקווירדיג (אפשר גאר איראניש) אז דר. בעהע אליינס, אין זיין לעצטיגן ביך Darwin Devolves רעדט זיך אפ בנוגע די פסק קעגן לערנען Intelligent Design אין public schools, אז ריכטער Jones אויף דעם case מיט זיין פסק, האט פליאגיזירט די plaintiff’s טענות (כמעט) ווארט פאר ווארט.

ולגופו של ענין, מיין מיינונג איז אז הגם ס׳זענען דא שטארקע קשיות אויף macro-evolution (אדער ווי דר. בעהע טענה׳ט, און ברענגט ראיות, אז Evolution קען נאר פועל׳ן צו טוישן species אדער genera [genus בלשון רבים], און נישט העכער family, order וכו׳) איז דאס בכלל נישט מכריח Intelligent Design, סיי theistic און סיי נישט (ווי ערווענט אין אנדערע תגובות/אשכולות דא אין שטיבל). דאס איז על אף זיינע טענות פאר Idealism vs. Materialism (אגב, עס קען טאקע זיין אז Intelligent Design איז מכריח Idealism אבער נישט להיפך, כמובן).

אין די Biology textbook איך האב געניצט, Inquiry into Life, האט די מחברת Dr. Sylvia Mader געשריבן אז די טיאריע פון Evolution איז א law פאר Biology אזויווי די טעאריע פון Gravity פאר Physics ע״כ. דאס איז, לדעתי, זייער א גוטע צושטעל מטעם אחר. דהיינו, פונקט אזויווי אין Physics האט מען געדארפט משפר זיין די [Newton’s] טעאריע פון Gravity דורך איינשטיין׳ס טעאריע פון Relativity (וואס דאס אליין דארף מען אויך משפר זיין, וויבאלד דאס גייט נישט גוט צוזאם מיט די Standard Model כידוע), אזוי אויך אין Biology בנוגע די שוועריקייטן וואס די טעאריע פון Evolution האט פאר Macro-Evolution ווי אויך די אנדערע שוועריקייטן וואס די אנטי-עוואלושען צד צייגן, דאס טוט צייגן אז מ׳דארף א ״נאטורליכע״ טעאריע וואס גייט דאס סופערסידען/משפר זיין. (אגב, Jones האט מודה געווען און געשריבן אינ׳ם פסק אז די טעאריע האט gaps.)

(אגב, מ׳קען גאר אפשר טענה׳ן אז Intelligent Design אין Biology איז נישט אויסגעהאלטן פון ״א טעאלאגישן שטאנדפונקט״. דאס איז ווייל דאס טוט, ווי נישט, אנטראפאמארפאזירן ג-ט; יידל האט געזאגט ענליכס.)"

עכ"ל...

(נ.ב. צוויי דריטל פון די ווערטער זענען לינקס, אבער דאס האב איך שוין נישט געקענט קאפירן... )

העמיר זיך אפשטעלן דא, און לאזן @מי אני אליין צולייגן, אויב האט ער נאך סחורה.
 
לעצט רעדאגירט:
אבער ווי איך האב אמאל דערמאנט אז אויב נעמט מען אן די מולטי-ווערס טעאריע איז דא אין מספר יוניווערסן אויב אזוי זענען די מעגליכקייטן אפאר מאל אין מספר
איך פרעג ווייל איך ווייס נישט.
איז דא קאנקרעטע באווייזן אויף מולטי-ווערס אויסער דעם אז עס פארענפערט עוואלוציע? די איינציגסטע ”באווייזן” וואס איך האב דערווייל געפונען זענען פון סטיריאוטיפיקעל פיזיקער... ודב”ז.
איך ווייל וויסן אויב עס זענען דא באווייזן אדער עכ”פ שטארקע suggestions פארשטענדליך פאר׳ן בן חמש לקרא.

נאך עפעס, נישט אפאר מאל, נאר אומצאליגע מאל, ווייל אינפיניטי האט נישט קיין גבולים.
 
לעצט רעדאגירט:
איז דא קאנקרעטע באווייזן אויף מולטי-ווערס אויסער דעם אז עס פארענפערט עוואלוציע? די איינציגסטע ”באווייזן” וואס איך האב דערווייל געפונען זענען פון סטיריאוטיפיקעל פיזיקער... ודב”ז.
עס איז נישטא קיין באווייזן אויסער אז עס פארענטפערט "דיזיין", נישט "עוואלוציע".
 
עס איז נישטא קיין באווייזן אויסער אז עס פארענטפערט "דיזיין", נישט "עוואלוציע".
גערעכט. דאס האב איך געמיינט. אבער לעצם העניין איז דאס נאר א טעאריע וואס טייל פיזיקער האלטן אלס פאקט?
 
גערעכט. דאס האב איך געמיינט. אבער לעצם העניין איז דאס נאר א טעאריע וואס טייל פיזיקער האלטן אלס פאקט?
קיינער האלט עס נישט אלס פאקט.
ס'איז אזוי ווי דו זאגסט, א טעאריע.

נישט אויסמישן מיט עוואלוציע וואס איז אויך א טעאריע אבער אזא טעאריע ווי איינשטיינ'ס טעאריע פון רעלאטיוויטעט. ס'איז באשטעטיגט דורך עווידענטס, הגם סאיז נאך אלס דא זאכן וואס מען פארשטייט נישט.
 
Back
Top