הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant

[ריבי]

אבער ס'איז נישט, װײל מ'קען דאך עס צוריקלײגן אין די ערשטע בתוך כמה שעות.

Click to shrink...

נו איז וואס , ווייל מען קען צוריקלייגן
דעם ייחור צווייג , די ילדה ,קען מען אויך צוריקלייגן
אבער עס ווערט א חלק פון די זקינה
ציוואס מען האט עס מחבר גיוועהן
טאמער פארשטייסטו נישט קענסטו איבער פרעגן

 

[קץ דוחק]

א ײחור איז נישט אנגעװאנדן אינדעם. א ילדה בילדה װערט נישט בטל אפי' אױב דו קענסט עס צוריק לײגן.

ער האט געװאלט זאגן דאס איז שטערקער װי ײחור װײל בײ ייחור, װילסטו לײגסטו צוריק, װילסטו לײגסטו עס אינדעם צװײטן בױם, װילסטו פלאנצטו עס אײן אין די קרקע פונדאסנײ. אבער בײ שחלה, די מינוט די רײסט עס אפ, פארלירט עס יחוס צו די אשה הראשונה (אפי' אהן ארײנלײגן אין א אנדערע פרױ) װײל אױב לײגט מען עס נישט ארײן צוריק אין א פרױ, גײט עס קאליע.
זאג איך נײן, מ'קען עס יא צוריקלײגן צו די ערשטע און ס'דא פלענטי אף טײם.

 

[בינה ודעת]

מכח די סברא אז אויב מ'לייגט עס נישט אריין אין די צווייטע גייט עס שאדן קען איך פונקט אזוי מתיר זיין תרומת ביציות און הזרעה מלאכתית.
ממילא צו אסרן תרומת ביציות און הזרעה מלאכתית בהחלט, און מתיר זיין שחלה מכח די סברא, איז פשוט ליצי ליצנות.

בקיצור נמרץ: נאך 36 בלעטער האב איך נאך נישט געזעהן ניטאמאל איין ''פארשטענדליכע'' סברא לחלק בין תרומת ביציות וואס זאל זיין אסור בהחלט, לבין שחלות וואס איז פשוט להיתר, פארוואס? ווייל ס'איז פשוט נישט דא קיין שום סברא לחלק בין זה לזה.

איך האלט אז די מתירים האבן זיך ווייט נישט גערישט אז אזויפיל מעסיגע מעין סטרים רבנים זאלן שרייבן תשובות לאיסור, און זיי האבן שוין גוט חרטה אויפן עסק נאר מ'ברויך נאר טרעפן א וועג אראפ פון בוים.

 

[Yiddishkind]

די קוקסט מיר שוין אויס ווי יענע מעשה וואס מ'דערציילט אז ס'געווען אמאל א רב וואס איז געקומען זאגן א דרשה אין א שטאט, האט ער געהאט דארט אפאר שונאים וואס האבן געדינגען איינעם ער זאל כסדר אפווענדן דעם רב בשעת די דרשה, קיין גרויסער תנא קמא איז ער נישט געווען האט ער זיי געפרעגט מיט וואס זאל איך עהם אפווענדן? איך קען דאך נישט קיין לערנען? מאכט נישט אויס זאגן זיי אים, דער עיקר איז אז יעדע זאך וואס דער רב זאגט זאלסטו זאגן פארקערט, פיין. דער רב הייבט אן די דרשה די גמרא זאגט אין נדרים אז... תיכף הייבט יענער אן שרייען אז ס'שטייט פונקט פארקערט. דער רב גייט ווייטער, דער רמב''ם זאגט אין הל' נדרים אז.. תיכף שרייט ער פונקט פארקערט. זאגט דער רב ברענגטס אהער א רמב''ם, תיכף שרייט ער אריין, ברענגטס נישט אהער קיין רמב''ם..

די האלסט אין איין משקר זיין דא מיט א מצח נחושה בדברים גלוים לכל, נאר זעהט אויס די ביסט א געדינגענער.. אבער איך וויל איר זאלט צו קענטעניס נעמען אז די ליינערס דא זענען אביסל אינטעליגענטער ווי איר מיינט.

Click to shrink...

לכאורה דארף איך דיר נישט ענטפערן ווייל די קוקסט אויס אזוי ווי יענער וואס זאגט ברענג נישט קיין רמב״ם די זעלבע זאגסטו ברענג מיר נישט די תשובות המתירים דער עיקר איז יענקל'ה כהן האט געזאגט אז די אוסרים האבן שוין צו מאלן די מתירים

 

[בינה ודעת]

לכאורה דארף איך דיר נישט ענטפערן ווייל די קוקסט אויס אזוי ווי יענער וואס זאגט ברענג נישט קיין רמב״ם די זעלבע זאגסטו ברענג מיר נישט די תשובות המתירים דער עיקר איז יענקל'ה כהן האט געזאגט אז די אוסרים האבן שוין צו מאלן די מתירים

Click to shrink...

יעדער וואס קוקט די תשובות המתירים זעהט קלאר אז זייער הויפט סברא איז לחלק בין ביציות לשחלות, האב איך צוגעברענגט פון די אוסרים ווי זיי צולייגן עס אויף קליין געלד אז די חילוק איז שטותים. איז אנשטאט צו ענפערען אז ס'איז יא דא א סברא לחלק, ביסטו געקומען משקר זיין אז די מתירים האבן קיינמאל נישט געמאכט אזא חילוק...
במילא איז דא בכלל וואס צו טענה'ן מיט אזא איינעם?

 

[קץ דוחק]

לכאורה דארף איך דיר נישט ענטפערן ווייל די קוקסט אויס אזוי ווי יענער וואס זאגט ברענג נישט קיין רמב״ם די זעלבע זאגסטו ברענג מיר נישט די תשובות המתירים דער עיקר איז יענקל'ה כהן האט געזאגט אז די אוסרים האבן שוין צו מאלן די מתירים

Click to shrink...

ווער אזי דער יענקל'ה כהן? ס'איז שוין דא אן אשכול פון אים? זאל אים איינער אהער ברענגען און איבערלייגן.

 

[ריבי]

יעדער וואס קוקט די תשובות המתירים זעהט קלאר אז זייער הויפט סברא איז לחלק בין ביציות לשחלות, האב איך צוגעברענגט פון די אוסרים ווי זיי צולייגן עס אויף קליין געלד אז די חילוק איז שטותים. איז אנשטאט צו ענפערען אז ס'איז יא דא א סברא לחלק, ביסטו געקומען משקר זיין אז די מתירים האבן קיינמאל נישט געמאכט אזא חילוק...
במילא איז דא בכלל וואס צו טענה'ן מיט אזא איינעם?

Click to shrink...

עס איז קלאהר
ווער עס האט נישט א נגיעה פארשטייט די
מתירים
די אוסרים זענען אזעלכע וואס זיכן אראפצורייסן
זיי קימערן זיך נישט מיט הלכה
מען קען עס זעהן השנאה לת״ח מבצבץ
מתוך כותלי כתביהם
זיי איז נישט גוט אבן יקרה , צפנת פענח ,
פרי השדה און נאך

 

[Yiddishkind]

ווער אזי דער יענקל'ה כהן? ס'איז שוין דא אן אשכול פון אים? זאל אים איינער אהער ברענגען און איבערלייגן.

Click to shrink...

רוף חומת הדת יעצט גראדע איז ער גוט באדאסט ער האט געחאפט א גוטען פראסק ב"ה מיט זכו עבער

 

[אפענער]

ביי טשיקענס האלט מען און איין עדען דזינס פון עופות וואס זענען נישט פון מסורה , און רובא דרובא עסן יאכלו ענוים וישבעו.

Click to shrink...

דאס איז נישט לעגאל בכלל, פשוט דמיונות פון ר' חזקיה כהן

 

[אפענער]

צווייטענס די שחלה מיט די בציות דערויף האט דאך א דין ווי ילדה שטעונה פירות וואס דעמאלטס גייט מען דאך זיכער נאכן ענף. וועסטו דאך אוודאי טענה'ן ווי די מתירים אז דאס הייסט נישט קיין ביצה, איז דאך חזר הדיון למקומו אז מהיכי תיתי לומר כן אינדערצייט וואס די מציאות ווייזט קלאר נישט אזוי, נו קומט דאך אלעס ווייטער אראפ צום איינעם חילוק פון ביצה מיט שחלה וואס איז א אייגענע חידוש אן קיין שום מקור און קעגן מציאות.

Click to shrink...

דו האלטסט אין איין איבערזאגן אז דאס איז קעגן די מציאות. אבער מיט וואס? וועלכע מציאות ווייזט אז דאס הייסט שוין א ביצה? די מציאות אז עס איז נאכנישט קיין העפלאויד ווייזט אז עס איז מאכנישט קיין ביצה/זרע. אפילו אין דאקטאריי הייסט עס נאכנישט קיין Gamete ביז נאך אוויולעישאן.

 

[Yiddishkind]

יעדער וואס קוקט די תשובות המתירים זעהט קלאר אז זייער הויפט סברא איז לחלק בין ביציות לשחלות, האב איך צוגעברענגט פון די אוסרים ווי זיי צולייגן עס אויף קליין געלד אז די חילוק איז שטותים. איז אנשטאט צו ענפערען אז ס'איז יא דא א סברא לחלק, ביסטו געקומען משקר זיין אז די מתירים האבן קיינמאל נישט געמאכט אזא חילוק...
במילא איז דא בכלל וואס צו טענה'ן מיט אזא איינעם?

Click to shrink...

איך וויל דיך פרעגן אויב וואלטן גדולי ישראל הקודמים מיט אלע ידיעות וואס מווייסט היינט און סמאכט זיך יעצט די שאלה פון תרומות ביצים וואלטן אלע אוסרים מתיר גיווען הע?

 

[אפענער]

און איך װיל פארשטײן װאס איז די חילוק פון זיך רעכענען מיט דנ"א צו מברר זײן א מציאות צו נאר אלס א סימן? אײנער פארשטײט? מיך קוקט עס אױס אַן פֿאלעסי. ס'הײסט מ'איז נישט זיכער אז דער מאן איז איר'ס? פ"װ קען מען נישט זאגן אז דא איז אױך א ספק, און ממילא ספק ממזרות, ספק א"א, ספק איסור ערוה?
View attachment 6363

Click to shrink...

ווען מ'טרעפט איינעם'ס בערזל קען מען אסאך מאל אויך מתיר זיין אן עגונה, מיינט עס אז בערזל איז קובע די איידענטיטי?

 

[Yiddishkind]

דאס איז נישט לעגאל בכלל, פשוט דמיונות פון ר' חזקיה כהן

Click to shrink...

דאס איז גראדע דער זעלבער חזקיה כהן וואס האט קאמווינצט רב וואזנער מיט די שחלה אז סאיז שוין פארטיגע ביצים

 

[Yiddishkind]

קודם כל די גאנצע דמיון פון פירות צו מענטשן האט נישט קיין הענט און קיין פוס ווי איך האב שוין פריער נאכגעברעגט.

Click to shrink...

פון וועים האסטו נאכגעברענגט סך הכל פון היינטיגע וואס טראכטן אזוי און איך ברענג נאך פון היינטיגע וואס טראכטן פארקערט און נישט נאר היינטיגע נאר אפילו רבנים פון פאר די קרוק

 

[צורבא דרבנן]

ס'איז זײער אינטרעסאנט, איך האב באמערקט אז ס'דא דרײ סארטן מחברי תשובות.

1) דיע װאס זענען מחבר װײל זײער טאטע האט מחבר געװען. אזױ װי ר' אהרן, ר' מיכל זילבר און װײסמאנדל.

2) דיע װאס האבן זיך אלײנס געמאכט. איך װעל געסן אצינד. גוטמאן און ר' הערשל אױש.

3) דיע װאס סײ זײער טאטע האט מחבר געװען און סײ זײ האבן זיך אלײנס אױסגעשארפט. כגון רב מײזלס און רב שלמה זלמן אױרבאך און דער חזון איש.

און ס'דערקענט זיך אין זײערע תשובות..

אײנער זאל מיך קאָרעקטן אױב מאך איך א טעות װעגן ר' הערשל אױש.

Click to shrink...

איך מיין אז רבי מענדל זילבער גייט אריין אין די דריטע קאטגאריע, איך קען איהם נישט גוט, איך האב לעצטנס נאך וואס ער איז געווארן פאפעלער אריינגעקוקט אין זיין ספר מאזני צדק, ער האט שוין דארט שטארקע תשובות וואס ער האט געשריבן זייענדיג אין די צוואנציגער'ס, זיין טעטע'ס ספרים שו"ת מרפא לנפש איז דירעקט נישט אויפגעפיקט ווידעראום מאזני צדק איז היבש יא
אדרבה, איינער קען אריינקומען מיט מער דיטאלן איבער איהם?

 

[Yiddishkind]

. וועסטו דאך אוודאי טענה'ן ווי די מתירים אז דאס הייסט נישט קיין ביצה, איז דאך חזר הדיון למקומו אז מהיכי תיתי לומר כן אינדערצייט וואס די מציאות ווייזט קלאר נישט אזוי, נו קומט דאך אלעס ווייטער אראפ צום איינעם חילוק פון ביצה מיט שחלה וואס איז א אייגענע חידוש אן קיין שום מקור און קעגן מציאות.

Click to shrink...

וואס הייסט אז די מציאות ווייזט קלאר נישט אזוי
די מציאות ווייזט אז סאיז א פארטיגע ביצים
אויב מיינט איר אזוי ביטע הערט איבער אהרן שמואל יאקאבאוויטש

 

[Yiddishkind]

אבער ס'איז נישט, װײל מ'קען דאך עס צוריקלײגן אין די ערשטע בתוך כמה שעות.

Click to shrink...

יוכל לחיות מיינט אן צוריקלייגן

 

[Yiddishkind]

דער ראגאטשאווער זצ''ל ווי א גרויסער גאון ער איז געווען, האט ער אבער נישט געקענט די מציאות, ווייל בעצם האט קיינער אין די וועלט נאך נישט דעמאלטס געקענט די מציאות.

לויטן ראגאטשאווער וואלט נישט מעגליך געווען צו פערטילייזן א ביצית אן א שחלה און עס אריינלייגן אין א צווייטע, און ס'זאל געבוירן נאכדעם, וואס דאס איז א זאך וואס ממש ''קיינער'' אפילו פון די לינקסטע רבנים האבן עס נישט מתיר געווען, און געהאלטן אז בכגון דא באלאנגט עס 100% צו די תורמת. זיי אלע האבן קיינער נישט געוויסט פון די גמרא פונעם ראגאטשאווער? אלא מאי האט ער ווייט נישט געוויסט וואס מ'ווייסט היינט, ווייל ווי געזאגט ''קיינער'' האט נאך נישט געוויסט.
און דאס איז ווען מ'זאל שוין אננעמען אז דאס האט ער געמיינט, ס'איז בכלל נישט זיכער וואס ער מיינט דארט צו זאגן, דברים סתומים, און מ'בויעט שוין פיתום ורעמסס.

בכלל צו גיין ברענגען א ראיה פון אפאר שורות פון א גדול פון 100 יאהר צוריק וואס איז נראה בעליל מדבריו אז ער האט בכלל נישט געקענט דעם מציאות ווייזט נאר איין זאך: אז אן גראבע שקרים איז נישט דא קיין זכר פון קיין היתר!!

Click to shrink...

די מיינסט אז גאנץ כלל ישראל איז משוגע אזוי ווי יענקל'ה אפילו די לינקסטע רבנים האבן עס נישט מתיר גיווען אוודאי ווייל זיי גייען מיטן גוישען קאפ

 

[ריבי]

איך מיין אז רבי מענדל זילבער גייט אריין אין די דריטע קאטגאריע, איך קען איהם נישט גוט, איך האב לעצטנס נאך וואס ער איז געווארן פאפעלער אריינגעקוקט אין זיין ספר מאזני צדק, ער האט שוין דארט שטארקע תשובות וואס ער האט געשריבן זייענדיג אין די צוואנציגער'ס, זיין טעטע'ס ספרים שו"ת מרפא לנפש איז דירעקט נישט אויפגעפיקט ווידעראום מאזני צדק איז היבש יא
אדרבה, איינער קען אריינקומען מיט מער דיטאלן איבער איהם?

Click to shrink...

רבי מנדל שרייבט שוין תשובות לאנגע יארן
אבער עס איז דוקא אין הלכה כמותו בכל מקום
צום ביי שפיל ער האט גיוואלט איינפירען קעגן
הלכה אז מען זאגט נישט פולקאם התובע הולך אחר
הנתבע , נאר מען גיט א טשויס פון דריי בתי דינים
מישט דא אזא הלכה אין ערגעץ
והכו על קדקדו רבים וכן שלימים ולדוגמא הרב בעל
שבט הלוי ועוד , און עס גיווארן בטל ומבוטל .
ער איז א פוסק , אבער עס איז דא אנדערע
רבי געציל דומ״ץ איז עטליסט שוה לו אין הוראה
רבי ז״ל בעל מכלול יופי
מהר״א רבי סאטמאר
רבי בנימין לונדו דומ״ץ טאהש
רבי ח״ד כ״ץ דומ״ץ
יסכר פי דוברי עתק

 

[Yiddishkind]

? אלא מאי איז דאס דער זעלבער שקר ווי די ראיה פונעם התלמוד ומדעי תבל מיט ר' מאיר אריק זצ''ל, וואס מ'זעהט קלאר מדבריו אז ער האט נישט אנגעהויבן צו וויסן דעם מציאות וואס מ'ווייסט היינט, ווייל קיינער האט נאך דעמאלטס נישט געוויסט. צו גיין ברעגען ראיות פון 100 יאהר צוריק אויף היינטגע מציאות'ער איז נישטא קיין בעסערע דוגמא פון: ''הרוצה לשקר ירחיק עדותו''

Click to shrink...

וואס הייסט סאיז די זעלבע שקר