הלכהדיגע שאלה בענין השתלת שחלות - Ovarian Transplant
- Thread starter עבד ה'
- Start date
Yiddishkind
אלטגעזעסענער קרעמלער
- זיך איינגעשריבן
- דעצ. 22, 2024
- מעסעדזשעס
- 77
- רעאקציע ראטע
- 87
- פונקטן
- 18
איך ווייס פון דעם ריקארדינג איר מיינט אז צוליעב טרור קען א רב נישט זאגען קיין ליגנד און פאר וואס האט ער נישט געזאגט אז די שורה מיט די חתימה אויף ר' בנימין לאנדאס בריוו איז מזויף
בינה ודעת
אלטגעזעסענער קרעמלער
- זיך איינגעשריבן
- נאוו. 28, 2024
- מעסעדזשעס
- 129
- רעאקציע ראטע
- 219
- פונקטן
- 38
ער זאגט דארט אזוי: ווען די שאלה האט אנגעהויבן ארויסצוקומען האב איך אויך ''געטראכט אין מיר'' א בעל'בתישע טענה וכו' כ'האב עס מציע געווען פאר א גאון וקדוש מצדיקי הדור האט ער מיך נישט געלאזט אויסרעדן, ס'איז נישט ריכטיג האט ער געזאגט ס'איז א שאלה חמורה, שוין איך בין געווארן צוטומעלט איך האב נישט אזוי געהאלטן איך האב יא געוואלט טרעפן עפעס א היתר'' וכו'
יעצט איז אזוי: רחא''א שרייבט אין זיין תשובה ולאחרונה נצטרף בזה להתיר הרב וכו' אם יסכימו בזה עוד פוסקי דורינו.
יעצט ס'איז אביסל אינטערעסאנט אז ר' הערשל האט אים געזאגט אז ער קען מפרסם זיין להיתר בשמו אויף א זאך וואס ער האט ''געטראכט צו זיך'' און ער איז געגאנגען פרעגן איינעם. אבער פארט זאגט ר' הערשעל
''איך האב נישט אזוי געהאלטן איך האב יא געוואלט טרעפן עפעס א היתר'' וכו' ובפרט אז ער רעכענט אויס אין זיין הו''א די זעלבע נימוקים ווי די מתירים, במילא קען יא זיין אז ער האט אים געזאגט אז ער האט בדעה מתיר צו זיין.
במילא מוז איך מודה ומתוודה זיין אז טעיתי בזה, און איך וויל אים דא מפייס זיין ברבים אויף דעם וואס איך האב געשריבן אויף אים שקרן.
און אויך די ניקים וואס איך האב אויף זיי געשריבן שקרן משום טעם זה וויל איך אויך דא מפייס זיין ברבים.
sorry i feel your pain
בינה ודעת
אלטגעזעסענער קרעמלער
- זיך איינגעשריבן
- נאוו. 28, 2024
- מעסעדזשעס
- 129
- רעאקציע ראטע
- 219
- פונקטן
- 38
איין זאך וויל איך ענק נאר זאגן רבותי, הערטס טאקע אויס די דרשה. ס'איז א קנאקעדיגע דרשה!
ער זאגט דארט אינמיטן אז זיין זוהן ר' זושא האט איהם געזאגט אז אויב מ'לייגט אריין א שחלה אין א מאן, איז א מציאות אז ער זאל אביולעיטן א ביצה.. אויך זאגט ער דארט בתורת עדות אז מ'אפערט אפן און גראב געלט פאר רבנים צו ארויסדערווישן פון זיי א היתר רח''ל !!
א נייער פשט אין די גמרא קידושין ע''א: אמר ר' יהושע בן לוי, כסף מטהר ממזירים...
אבער ס'איז אלעס גענצליך איבריג. דער שפיץ איז איין זאך: דער אומפארלייקנבארער מציאות ווייזט קלאר אז די ביצה מיטן גאנצן חומר הסעל שבו לגדל עצמו לולד שלם, איז שוין א פארטיגע זאך נאך א לאנגע צייט איידער מ'לייגט עס אריין אין די נתרמת, און די נתרמת איז ניטאמאל מוסיף א משהו שבמשהו אינעם עצם הביצה. אלעס וואס זי גיט איז כח און חיות אז די ביצה זאל קענען זיך פארמערן און וואקסן. א פרוצעדור וואס מ'קען פונקט אזוי טוהן אינדרויסן פון די גוף האשה און מ'דארף בכלל נישט די גוף האשה פאר דעם. ממילא ווי איז מעגליך אפילו צו טראכטן אז די צווייטע איז די מאמע ווייל זי טוט א פעולה וואס אפילו א מאשין קען טוהן..
ווי ר' הערשעל שרייבט אינמיטן זיין תשובה: ובפרט אחר שבזמנינו המציאו הרופאים במחקר שלהם (לאבראטאר"י) שיכולים ליקח הזרע מהשחלה בעודן קטנים מאוד, ועדיין לא גדלו עד שיהיה ראויה "לאוויולעישן", והם מטפלים עם הזרע במיני קעמיקעלס ובאינקאבעטערס עד שהזרע צומח ונעשה ראויה להתעבר עם זרע של איש וזה הנקרא בלשונם In Vitro Maturati, ומזה הוכחה ברורה שהזרע אף כשהיא עדיין בהשחלה כבר נגמרו בכל כוחותיה, והיא היא הזרע הראוי ליצירת הולד, ולא חסר בהן כי אם שלבי הגידול להיות ראוי להריון ולהתעבר. ומעתה הדבר פשוט דהאשה הנותנת הזרע היא נקראת אם הבנים.
און דא גייט ער צו צו די מאלטי מיליאן דאללער קוועסטשען וואס איך פרעג שוין דא אפאר בלעטער: והאיך יעלה על הדעת שהולד שנולד מזרע של התורמת יתייחס להאשה המושתלת, ''בזמן שלא נשתנה הזרע אצלה מכפי שהגיע מהאשה התורמת''?? וכל מי שיש לו מוח בקדקדו יבין שהאם של הוולד היא האשה התורמות השחלה.
און אזוי איז ער מאריך דארט מיט גאר שטארקע נקודות, להפריך כל השקר הגס הזה של היתר השתלת שחלות.
נמצא דלידינא המביאים שחלה של אשת איש לתוך אשתו ואחר כך בועלים אותה, עוברים על איסורי עריות של איסורי כריתות ר''ל והולד ממזר. והאשה נאסרת על בעלה.
והרבנים המתירים את זה ביודעין ובשאט נפש הם מתירים ממזירים בישראל, ומכשילין את הרבים באיסורים חמורים ונוראים של איסורי כריתות, ומסלקים השכינה מישראל, ומעכבים את הגאולה, ועתידים ליתן את הדין באופן חמור ונורא אם לא יחזרו בהם מהיתרם המשוקץ והמתועב.
והשי''ת ירחם על עמו ישראל שישתקע הדבר ולא יעלה על לב אדם מישראל לדבר מתועב כזה להרבות טומאה וממזירות בישראל וערבוביא כל כך בישראל, וברוב רחמיו וחסדיו ית''ש יצילנו ממכשולות נוראות כאלה
ער זאגט דארט אינמיטן אז זיין זוהן ר' זושא האט איהם געזאגט אז אויב מ'לייגט אריין א שחלה אין א מאן, איז א מציאות אז ער זאל אביולעיטן א ביצה.. אויך זאגט ער דארט בתורת עדות אז מ'אפערט אפן און גראב געלט פאר רבנים צו ארויסדערווישן פון זיי א היתר רח''ל !!
א נייער פשט אין די גמרא קידושין ע''א: אמר ר' יהושע בן לוי, כסף מטהר ממזירים...
אבער ס'איז אלעס גענצליך איבריג. דער שפיץ איז איין זאך: דער אומפארלייקנבארער מציאות ווייזט קלאר אז די ביצה מיטן גאנצן חומר הסעל שבו לגדל עצמו לולד שלם, איז שוין א פארטיגע זאך נאך א לאנגע צייט איידער מ'לייגט עס אריין אין די נתרמת, און די נתרמת איז ניטאמאל מוסיף א משהו שבמשהו אינעם עצם הביצה. אלעס וואס זי גיט איז כח און חיות אז די ביצה זאל קענען זיך פארמערן און וואקסן. א פרוצעדור וואס מ'קען פונקט אזוי טוהן אינדרויסן פון די גוף האשה און מ'דארף בכלל נישט די גוף האשה פאר דעם. ממילא ווי איז מעגליך אפילו צו טראכטן אז די צווייטע איז די מאמע ווייל זי טוט א פעולה וואס אפילו א מאשין קען טוהן..
ווי ר' הערשעל שרייבט אינמיטן זיין תשובה: ובפרט אחר שבזמנינו המציאו הרופאים במחקר שלהם (לאבראטאר"י) שיכולים ליקח הזרע מהשחלה בעודן קטנים מאוד, ועדיין לא גדלו עד שיהיה ראויה "לאוויולעישן", והם מטפלים עם הזרע במיני קעמיקעלס ובאינקאבעטערס עד שהזרע צומח ונעשה ראויה להתעבר עם זרע של איש וזה הנקרא בלשונם In Vitro Maturati, ומזה הוכחה ברורה שהזרע אף כשהיא עדיין בהשחלה כבר נגמרו בכל כוחותיה, והיא היא הזרע הראוי ליצירת הולד, ולא חסר בהן כי אם שלבי הגידול להיות ראוי להריון ולהתעבר. ומעתה הדבר פשוט דהאשה הנותנת הזרע היא נקראת אם הבנים.
און דא גייט ער צו צו די מאלטי מיליאן דאללער קוועסטשען וואס איך פרעג שוין דא אפאר בלעטער: והאיך יעלה על הדעת שהולד שנולד מזרע של התורמת יתייחס להאשה המושתלת, ''בזמן שלא נשתנה הזרע אצלה מכפי שהגיע מהאשה התורמת''?? וכל מי שיש לו מוח בקדקדו יבין שהאם של הוולד היא האשה התורמות השחלה.
און אזוי איז ער מאריך דארט מיט גאר שטארקע נקודות, להפריך כל השקר הגס הזה של היתר השתלת שחלות.
נמצא דלידינא המביאים שחלה של אשת איש לתוך אשתו ואחר כך בועלים אותה, עוברים על איסורי עריות של איסורי כריתות ר''ל והולד ממזר. והאשה נאסרת על בעלה.
והרבנים המתירים את זה ביודעין ובשאט נפש הם מתירים ממזירים בישראל, ומכשילין את הרבים באיסורים חמורים ונוראים של איסורי כריתות, ומסלקים השכינה מישראל, ומעכבים את הגאולה, ועתידים ליתן את הדין באופן חמור ונורא אם לא יחזרו בהם מהיתרם המשוקץ והמתועב.
והשי''ת ירחם על עמו ישראל שישתקע הדבר ולא יעלה על לב אדם מישראל לדבר מתועב כזה להרבות טומאה וממזירות בישראל וערבוביא כל כך בישראל, וברוב רחמיו וחסדיו ית''ש יצילנו ממכשולות נוראות כאלה
לעצט רעדאגירט:
he don.'t use dna why
מודים דרבנן היינו שבחייהו, האלטן מיר שוין אז דו ביסט מודה אז הר"ר הערשל אויש האט לכתחלה געטראכט צדדים להיתר. ממילא איז קלאר מיין פוינט, אז פון קארלסבורגער רב ז"ל איז נישטא קיין שום פסק אין דעם ענין.
יעצט לאמיר פרובירן צוריק צו גיין צום אנדערן פוינט, וואס איך האב דיר געפרעגט ווי פאלגענד:
יעצט לאמיר פרובירן צוריק צו גיין צום אנדערן פוינט, וואס איך האב דיר געפרעגט ווי פאלגענד:
און דו האסט צוגעזאגט:
יעצט ביטע נעמט די צייט און זייט אונז ממציא די לשונות הפוסקים אז "תרומת ביצית" איז "הולד ממזר". ביטע נישט שרייען, מאכן קל וחומר'ס, נאר לשונות הפוסקים מדור הקודם [די וועלכע האבן אוועקגעשטעלט די איסור פון תרומת ביצית],
please see pri chodosh 496.23
רבותי
עס איז דא א בפירוש׳ע גמרא , און עס איז אהנגינומען אין די הלכה פסוקה ,
פרה שילדה חמור , מותר , שכל היוצא מן הטהור
טהור , דאס מיינט אז די פרה האט גיהאט א וולד
מיט די DNA פון א חמור וואס איז טמא , איז די
וולד מותר און כשר למהדרין
דאס איז א ראיה שאין עליה תשובה
אז DNA איז נישט מאסגעבנד להלכה
עס האט נישט קיין שום השפעה , אויף כשרות
אין הוא הדין ביי מענטש , מען רעכנט גי מאמע
וואס האט גיהאט די לידה .
דאס איז קלאהרער ווי ילדה שסיבכה בזקנה
ודו״ק
עס איז דא א בפירוש׳ע גמרא , און עס איז אהנגינומען אין די הלכה פסוקה ,
פרה שילדה חמור , מותר , שכל היוצא מן הטהור
טהור , דאס מיינט אז די פרה האט גיהאט א וולד
מיט די DNA פון א חמור וואס איז טמא , איז די
וולד מותר און כשר למהדרין
דאס איז א ראיה שאין עליה תשובה
אז DNA איז נישט מאסגעבנד להלכה
עס האט נישט קיין שום השפעה , אויף כשרות
אין הוא הדין ביי מענטש , מען רעכנט גי מאמע
וואס האט גיהאט די לידה .
דאס איז קלאהרער ווי ילדה שסיבכה בזקנה
ודו״ק
בינה ודעת
אלטגעזעסענער קרעמלער
- זיך איינגעשריבן
- נאוו. 28, 2024
- מעסעדזשעס
- 129
- רעאקציע ראטע
- 219
- פונקטן
- 38
יעצט וועל איך אביסל קלאר שטעלן די זאך. וואס איך האב געזאגט, איז אזוי: אז לפי די פוסקים וואס האלטן ביי הזרעה מלאכותית אז א עירוב ובילבול הזרע אליין איז גורם ממזירות אפילו אן א ביאת איסור, איז קלאר אז אויב זאלן זיי אויך אננעמען אז ביי השתלת ביצית ושחלה איז די מאמע די תורמת און נישט די נתרמת, איז קלאר אז באופן אז איך וועל איך אריין לייגן א ביצית פון אן אשת איש וועט זיין די הלכה אז הולד ממזר אדער עכ''פ ספק ממזר.
און דאס איז זייער פשוט! ווייל אויב לויט די פוסקים איז עירוב הזרע אליין אויך גורם ממזרת, איז נישט דא עפעס ביי שחלות וואס זאל אים ראטעווען פון ממזירות נאר אויב איך זאל אננעמען אז די מאמע איז די נתרמת. אבער אויב נעם איך אן אז די מאמע איז די תורמת אדער מספק נעם איך אן אז בייידע זענען די מאמע, איז קלאר אז הוולד ממזר אדער ספק ממזר.
און אויף דעם האב איך מקדים געווען אז נישט נאר איך זאג דאס, נאר דאס איז מבואר אין עטליכע פוסקים.
און יעצט וועל איך טאקע מעתיק זיין די פוסקים וואס זאגן דאס:
הגר''מ בראנסדארפר זצ''ל בשו''ת קנה בשם ח''ד סי' צ''ד:
''והנלע"ד דלפי מה שנתבאר בס"ד דילוד כזה אינו מתייחס לאותה האשה שילדה אותו, אלא לאותה האשה שהביצית נטלה ממנה כח, היא אמו של ילוד זה. ''אם כן הדבר פשוט וברור שכל מה שהרעישו גדולי וצדיקי הדור הקודם על גודל המכשלה בהזרעה מלאכותית של אח נושא אחות, וכל שאר החששות המסתעפות מזה, וגזרו אומר שח"ו להקל בזה להשתמש עם זרע מגבר אחר שאינו בעלה. הכי נמי הוא לגבי נידון דידן בתרומת ביצית מאשה אחרת שאיננה אשתו'', שהדבר ברור שהנולד מתייחס להאשה שתרמה את הביצית, כי היא אמו של ילוד זה לכל מה שנוגע. ונפקא מינא לכמה וכמה הלכות שונות אשר איננו נחית כעת לבארם ולפורטם כי רבים הם. ואין לתאר גודל המכשלה שעלול לצאת מזה ח"ו, ''ודינו כעכו''ם לכל דבר אלא אם כן יגיירו אותו אחר כך'' ואז יהא דינו ככל נכרי שהתגייר. עכ''ל
יעצט וועלן די שקרנים ונקרנים טענה'ן: ער זאגט דאך אבער נישט וואס וועט זיין ביי א שחלה פון אן אשת איש? אבער יעדער וואס האט נאר א די מינדעסטע ידיעה אין די סוגיא, פארשטייט פשוט, אז אויב איז די הלכה אז א אידישע פרוי וואס געבוירט א קינד פון א גואישע שחלה, איז דער וולד ''א גוי גמור וצריך גיור מדינא'', איז הוא הדין מיט א שחלה פון אן אשת איש איז הוולד ממזר. דאס איז דאך וואס געוויסע טענה'ן, אז הרב וואוזנער שרייבט ביי ביי התרמת ביצית אז בדיעבד א''צ גיור.
הגאון ר' מענדל זילבער שליט''א:
והנראה דכיון שביררנו שהביציות שהם זרע האשה לא נעשו כבשר האשה המקבלת, והוא זרע האשה בעלת השחלה, ואם בעלת השחלה אסורה על בעל המקבלת באיסור ערוה, אסור לבעל המקבלת להוליד מביצית שבא מהשחלה, ''ויש בזה איסור ממזרות לפי מה שהורה גאון ישראל וקדושו אדמו"ר זצ"ל בשו"ת דברי יואל (סי' ק"ז-ק"ט) דאם עושים הזרעה מלאכותית ומכניסים זרע איש זר באשת איש ומולידים על ידי זה הוי הולד ממזר, והכי נמי אם מכניסים זרע אשה אחרת באשה המקבלת ובעל המקבלת מוליד על ידי זה, מולידים ממזרים''. ולפי דעת מרן זצ"ל לא מועילים כלום במעשה זה שאסור לבעלה להוליד ממנה, ולכל הדעות אסור לעשות כן משום שמא ישא הולד הנולד על דרך זה אחותו מאמו שנולד לה כשהיה לה שחלה. עכ''ל
הגאון ר' הערשל אויש שליט''א וואס זאגט קלאר אזוי אויך בדעת הגרש''ז אויערבאך:
''אם קיבלה שחלה מאחות אשתו ה"י, יש בזה חשש ממזרות'', כמבואר בשו"ע דאחות אשתו אסורה לו מן התורה דהוה ערוה עליו, ושם בסימן ד' מבואר דממזר הוה מכל חייבי עריות בין בחייבי מיתות בי"ד ובין בחייבי כריתות, ''ועל פי מה שהשריש לנו רביה"ק זי"ע בשו"ת דברי יואל שיש דיני ממזר בעירוב זרע של עריות אפילו בלי ביאה''. וכן פסק בשו"ת מנחת שלמה (ח"ב סי' קכ"ד) דדין ממזרות אינו תלוי בביאת איסור רק בזה שהולד מורכב ונוצר משני גופים מחולקים דלא תפסי בהו קידושין ואסורה עליו משום ערוה. ''ופשוט הוא, דכל זה שייך ג''כ בהשתלת שחלה מאשת איש''.
הרב מרדכי זאב אייכלר חבד''ץ מחזיקי הדת בעלזא:
זעהט מען אויך מסגנון דבריו אז ער האט אויך אזוי געהאלטן פאר א פשטות. וז''ל:
והשאלה העומדת על הפרק, באם נוטלים שחלה מאשה אחת ומשתילים את זה באשה אחרת, האם הבנים מתייחסים למי שהשתילו לה את השחלות או לא. ומה הדין אם השתילו מאחות אחת לאחות אחרת, ''האם נאסרה האשה לבעלה, כי הוא כמו מי שבא על אחות אשתו, והאם יש פסול ממזרות בבנים אלו, שבאו מתערובות של ב' אחיות''.
וכו' וכו' והדברים ברורים בנוגע לדינים התלוים מהו מינו, או מה היחוס שלו, הרי כיון שיש חלק מזרע האב, הרי הוא גורם ואוסר. ''וכן לכל דיני היחס, שהתורה קבעה בזה, דבממזר תלוי בזרע האב והאם, ובבא על הנכרית הרי זה תלוי רק באם''. וכן בבא על השפחה, אין הזרע מתייחס לאב כלל. ולגבי כהונה ולויה, הרי זה תלוי רק באב ולא באם. חזינן דדין יחס, אינו ענין התלוי בזה וזה גורם, ורק לפי דיני התורה מה קובע את היחוס. לפי זה בהשתלת שחלות. אשר כידוע שיש בה את כל הביציות שיש לאשה, וכאשר משתילים את הביציות, ומתפתחים בגוף האשה שהשתילו לה, הרי זה ביציות של הראשונה. וכיון שיש בה את הכח של הראשונה, אין לדון משום זה וזה גורם, ובודאי הביציות מתייחסים אל האשה שממנה הגיעו הביציות, כי הדיון הוא על מהות ועל היחס, וזה אין שייכות לזה וזה גורם. עכ''ל.
הגאון אב''ד סענדזשארץ שליט''א:
ומכל מה ששמעתי עד עכשיו ובנוגע שאר החששות ''האריכו כבר כמה מגדולי הרבנים בא''י ובחו''ל בדברים חוצבים להבות אש דיש כאן חשש ממזירות, ויצרכו לפרסם בשעת הברית כי ממזר הוא או ספק ממזר'', כמ''ש בי''ד סי' רס''ה ס''ד ושאר דינים חמורים שיתהוו על ידי זה, ''ואם הזרע היא מנכרית הרי הילד היא נכרי, ואסור להיות שוחט או מוהל או סופר ולא לצרפו למנין'' ואם יתגייר יהיה חשש כהונה אם הבעל כהן הוא, וכשימית הבעל אז האישה אינה פטורה מהחלוצה כיוון שאין להבעל זרע, היא וכמו''כ לעניין ירושה, כמו כן יתהווה עניינים קשים עם מסובכים בשידוכים.
סופו של דבר אומר באימה דצריך לצאת נגד זה בקול גדול, שקץ תשקצנו ותעב תתעבנו ושום איש ישראל לא יקל ראש בדברים חמורים כאלה חלילה וחלילה, ויש לברוח מזה כמו מאש!
און צום לעצט וועל איך ברענגען וואס ווערט אראפגעברענגט אינעם ספר 'רץ כצבי' פון הרב צבי רייזמאן, וואס ער ברענגט צו פון א ליטווישן רב אן איידעם פון ר' שלמה זלמן אויערבאך זצ''ל הרב זלמן נחמיה גולדברג ז''ל, וואס ער איז געווען א דיין אינעם איזראעלישן בית הדין הרבני הגדול, וואס אפילו ער האט פארשטאנען בדעת הרב מסאטמאר זצ''ל. זאגט ער אזוי:
''כי תרומת ביצית אפשר לקבל רק מאשה פנויה, שכן יש פוסקים הסוברים שאם הביצית מאשה נשואה – הוולד מתייחס אחר תורמת הביצית, ''ואז יש חשש ממזרות בוולד, שהרי האדמו"ר מסאטמר פסק שגם ערבוב זרע עם ביצית מאשת איש, ללא ביאת איסור, יוצר ממזרות''. ואף שלדעת האגרות משה אין איסור ממזרות בלא ביאת איסור, אך ההורים כבר לא יכולים להסתמך על דעה של פוסק מסוים ולומר שלפי רב פלוני הילד מתייחס אחר היולדת או הילד אינו ממזר, וניתן לקבל תרומת ביצית מאשה נשואה, ''כי זה עלול לפגוע בילד, מאחר וקיימות שיטות אחרות שהוולד ממזר'', ובשל כך יכולתו של הוולד להתחתן בעתיד כאחד האדם מוטלת בספק".
שטעלט זיך א קשיא מרפסין איגרא עד לב השמים: אזויפיל רבנים פון אלע קרייזן שרייען אז עכ''פ לדעת הרב מסאטמאר זצ''ל איז זיכער הוולד ממזר או ספק ממזר! ובנכרית הוולד הוא גוי גמור! שעמען זיך נישט סאטמארא רבנים און דיינים מתיר צו זיין אזא ממזירות והתבללות בישראל??
אפילו א רב אין א ציוניסטישן רבנות קערפערשאפט פארשטייט אז מ'טאר נישט טוהן קיין התרמת ביצית, ווייל לדעת הרב מסאטמאר איז הוולד ממזר. און אייגענע סאטמארע רבנים און דיינים זענען דאס מתיר?? דאס פנים פלאמט דאך פאר בושה!!
דער חלקת יעקב וואס קריגט אויפן סאטמאר רב שרייבט: ''אבל לכתחילה לעשות מעשה הנבלה הלזו לקבל זרע מאחר, חוץ מכל החששות והאיסורים שיש בזה, ''יש להתחשב הרבה עם דעת הרבנים הגאונים שדעתם בהחלט שהולד ממזר והיא נאסרה על בעלה'',
אבער די אייגענע תלמידים פונעם סאטמאר רב פילן נישט פאר וויכטיג להתחשב הרבה עם דעת הרבנים הגאונים שדעתם בהחלט שהולד ממזר?
און ניטאמאל מיט זייער אייגענעם רבי'ן פילן זיי פאר וויכטיג להתחשב עם דעתו??
הרב אויש איז מעיד ביים אסיפות הרבנים אז מ'קויפט אונטער רבנים מיט געלד.
זאגטס נאר, עטס שעמטס ענק נישט?
דער נביא שרייט: רָאשֶׁיהָ בְּשֹׁחַד יִשְׁפֹּטוּ וְכֹהֲנֶיהָ בִּמְחִיר יוֹרוּ
וְעַל ה' יִשָּׁעֵנוּ לֵאמֹר הֲלוֹא ה' בְּקִרְבֵּנוּ לֹא תָבוֹא עָלֵינוּ רָעָה.
רחמנא ליצלן! בושנו מכל דור!
טייערע אידישע קינדער בני ובנות ישראל: עטס ווילטס טאקע געהאלפן ווערן מיט א גרויסע ישועה, און דער בורא כל עולמים וועט ענק בקרוב העלפן מיט א גרויסע ישועה! אבער וויסן זאלט עטס זייער קלאר אז דער הייליגער סאטמארער רב זצ''ל ואתו עמו רוב גדולי הדור האבן געפסקענט אז דאס קינד וואס ווערט געבוירן איז א ממזר אדער א גוי גמור! און וויסן זאלט עטס זייער קלאר אז צו אראפברענגען ממזירים מיט גוים אויף דער וועלט איז קיין ישועה נישט!! נאר א ביטערע צרה צרורה!!
אנטלויפטס פון דעם ווי פון פייער!!
לאמיר צוענדיגן מיט די ווערטער פונעם סאטמאר רב זצ''ל: ''טרחתי קצת להוציא מלב הטועים, אבל אי אפשר להשיב על כל דברי הבלים שאין להם סוף, וכל אשר עינים לו ומבקש האמת, בלבבו יבין במה שכתבתי בזה. ולמי שאין לו לב מבין או שאינו מבקש האמת, לא יועילו לו כל אילי נביות''
און ער ענדיגט: ''השי''ת ירחם על עמו ישראל שישתקע הדבר ולא יעלה על לב אדם מישראל לדבר מתועב כזה להרבות טומאה וממזירות, וערבוביא כל כך בישראל. וברוב רחמיו וחסדיו יתב''ש יצילינו ממכשולות נוראות כאלה ר''ל'
לעצט רעדאגירט:
יעדע הלכה האט דעות , וודאי הרב זילבער , הרב קאהן, בעל קנה בושם , און נאך חשוב׳ע קענען האלטן אז לויט די שיטה פון בעל שו״ת דברי יואל , איז די זעלבע דין ביי השתלת שחלה ,
פונקט אזוי האבן אנדערע א רעכט ציזאגן אז
לא קרב זה אל זה ,כרחוק מזרח ממערב, ווייל
ביי הזרעה מלאכותית , שטייטלא תתן שכבתך לזרע ,איז דער רמב״ן על התורה מפרש , אז די תורה
האט דוקא גימיינט די בלבול זרע , פון א פרעמדן
מאן אין אן אשת איש , ווייל קיינער וועט נישט
זאגן אז די זרע באלאנגט פאר איהר מאן , עס
איז די זרע פון א פרעמדן מענטש.
אבער ביי השתלה , ווי מען פלאנצט איין א OVARY
וואס ווערט איהר אבר , עס ווערט א חלק פון איהר
גוף , פונקט ווי זי וואלט גיבוירן מיט דעם , און נישט
נאר די OVARY ווערט a part of her body נאר
אלעס וואס ליגט אין די OVARY איז איהר גוף ממש
אין עס נישט דא קיין שום חשש , לית דינא ולית דיינא , דאס קינד איז כשר , און ראוי ציזיין און די
סנהדרין - אזוי האלטן די מתירים
סאו , וואס האקסטו א טשייניק
כבר היה לעולמים , דער דברי חיים זאגט אז
מאשין מצות איז חמץ גמור , חיוב כרת
און וואהלע יידן זענען יוצא מיט כזית מצה .
מען דרייט נישט איבער די וועלט ,
ביי דעם ענין פון השתלת שחלה , זענען גענוג
מתירים , וואס האבן מיט בינה ודעת , שוקל גיוועהן
להיתר ,
פונקט אזוי האבן אנדערע א רעכט ציזאגן אז
לא קרב זה אל זה ,כרחוק מזרח ממערב, ווייל
ביי הזרעה מלאכותית , שטייטלא תתן שכבתך לזרע ,איז דער רמב״ן על התורה מפרש , אז די תורה
האט דוקא גימיינט די בלבול זרע , פון א פרעמדן
מאן אין אן אשת איש , ווייל קיינער וועט נישט
זאגן אז די זרע באלאנגט פאר איהר מאן , עס
איז די זרע פון א פרעמדן מענטש.
אבער ביי השתלה , ווי מען פלאנצט איין א OVARY
וואס ווערט איהר אבר , עס ווערט א חלק פון איהר
גוף , פונקט ווי זי וואלט גיבוירן מיט דעם , און נישט
נאר די OVARY ווערט a part of her body נאר
אלעס וואס ליגט אין די OVARY איז איהר גוף ממש
אין עס נישט דא קיין שום חשש , לית דינא ולית דיינא , דאס קינד איז כשר , און ראוי ציזיין און די
סנהדרין - אזוי האלטן די מתירים
סאו , וואס האקסטו א טשייניק
כבר היה לעולמים , דער דברי חיים זאגט אז
מאשין מצות איז חמץ גמור , חיוב כרת
און וואהלע יידן זענען יוצא מיט כזית מצה .
מען דרייט נישט איבער די וועלט ,
ביי דעם ענין פון השתלת שחלה , זענען גענוג
מתירים , וואס האבן מיט בינה ודעת , שוקל גיוועהן
להיתר ,
- זיך איינגעשריבן
- אוג. 22, 2024
- מעסעדזשעס
- 81
- רעאקציע ראטע
- 184
- פונקטן
- 28
איך טראכט אז מען קען זאגן בדרך אפשר, אז די מחלוקת איז תלוי, אויב די טעם התורה אויף איסורי עריות איז משום טהרת הייחוס, אדער משום טהרת הבית, ודו"ק.
Yiddishkind
אלטגעזעסענער קרעמלער
- זיך איינגעשריבן
- דעצ. 22, 2024
- מעסעדזשעס
- 77
- רעאקציע ראטע
- 87
- פונקטן
- 18
האסט שיין געברענגט פון ר' מאיר בראנדסדארפר אז ער האט אזוי געהאלטען ביי רבנים מובהקים זענען זיינע פסקים בכלל נישט שטארק כידוע און ר' מענדל זילבער האט מען בכלל נישט געפרעגט קיין שאלות אים האט באצלט מען צו זיין א טוען אדער א בורר פשוט ער איז עלטער געווארן איז ער געווארן א שייינער איד (איך ווייס אויך אז ער שרייבט שיינע תשובות שאל אביך ויגדך זקינך ויאמרו לך)
און די אנדערע ווייס איך דיך וואס זיי זאגען און איך האלט אז זיי זענען נישט גערעכט איך בין אונטייטל אזוי ווי זיי און איך האב נאך א תשובה פון רב וואזנער
דעפיניטלי אז לאזט אזוי איז מסתבר צי זאגן
אבער אין די הלכה איז אהנגינומען אז-אין
הלכה כרבי שמעון -ולא דרשינן טעמא דקרא להלכה
דאס איז די סבה אז דער בעל דברי יואל האט גימוזט ברענגען דעם רמב״ן על התורה , ווי ער
זאגט אז ביי שכיבת אשת איש , איז דא א בלבול זרע
און ער נוצט עס להלכה פון ממזרות , און וועגן
דעם רבו החולקים עליו בזה , ווייל פשט אין פסוק
איז נישט מחייב די הלכה ,תורה לחוד , ודרוש לחוד
Yiddishkind
אלטגעזעסענער קרעמלער
- זיך איינגעשריבן
- דעצ. 22, 2024
- מעסעדזשעס
- 77
- רעאקציע ראטע
- 87
- פונקטן
- 18
סאיז בכלל נישט אינטערסאנט פאר א סאטמערע חסיד וואס צינישטישע רבנים האלטן לא להקל ולא להחמיר
הרב זלמן נחמיה ז״ל איז גיוועהן גדול כוחו בהלכה , אויף אזוי ווייט אז ער האט מתיר גיוועהן
מזכה ציזיין א גט פאר א פרוי , וואס די מאן איז גיוועהן אין Vegetative state מכח זכין לאדם
שלא בפניו , קיינער פון די היימישע וואלט וועהן
נישט אונטערגינומען אזא שווערע היתר ,אבער דא גייט ער און די צד לחומרא , אין דאס איז ביי
תרומת ביצית , ממילא לעניינינו ווי מען רעדט פון
השתלה , האט עס נישט קיין שייכות , אזוי ווי די
בעלי סברא- די מתירים זענען מחלק בטוב טעם
ודעת , האבן דאך די חז״ל שוין מגדיר גיוועהן
אם אין דעת הבדלה מנין , מען דארף מתפלל זיין
ביי אתה חונן , ציהאבן דעת און פארשטיין דעם
חילוק ,
מזכה ציזיין א גט פאר א פרוי , וואס די מאן איז גיוועהן אין Vegetative state מכח זכין לאדם
שלא בפניו , קיינער פון די היימישע וואלט וועהן
נישט אונטערגינומען אזא שווערע היתר ,אבער דא גייט ער און די צד לחומרא , אין דאס איז ביי
תרומת ביצית , ממילא לעניינינו ווי מען רעדט פון
השתלה , האט עס נישט קיין שייכות , אזוי ווי די
בעלי סברא- די מתירים זענען מחלק בטוב טעם
ודעת , האבן דאך די חז״ל שוין מגדיר גיוועהן
אם אין דעת הבדלה מנין , מען דארף מתפלל זיין
ביי אתה חונן , ציהאבן דעת און פארשטיין דעם
חילוק ,
- זיך איינגעשריבן
- אוג. 22, 2024
- מעסעדזשעס
- 81
- רעאקציע ראטע
- 184
- פונקטן
- 28
איך וואלט מציע געווען אז מ'זאל נעמען פין א פנוי', כדי שלא להרבות מחלוקת בישראל
והכל על מקומו יבא בשלום
והכל על מקומו יבא בשלום
לעצט רעדאגירט:
- זיך איינגעשריבן
- מאי 16, 2024
- מעסעדזשעס
- 679
- רעאקציע ראטע
- 1,802
- פונקטן
- 223
א מין אינטרעסאנטע היכי תמצא װי די זאכן װאס די ציונישטישע רבנים האלטן נישט װי סאקמער רב דארף מען אים פאלגן אבער די זאכן ציװאס זײ זענען אױך מסכים, דוקא דיע דארף מען נישט פאלגן?? אַמער?
Yiddishkind
אלטגעזעסענער קרעמלער
- זיך איינגעשריבן
- דעצ. 22, 2024
- מעסעדזשעס
- 77
- רעאקציע ראטע
- 87
- פונקטן
- 18
דו האסט נישט פארשטאנען וואס איך האב געזאגט דער סאקמער רב רעדט נישט פון השתלות ביצים ער רעדט נאר פון זרע האיש נאר א צינישטישע רב לייגט אריין אינעם סאקמער רב וואס יענער האלט אויף דעם האב איך געזאגט אז סאיז לא מעלה ולא מוריד
די פלפולים ארום און ארום, און אוודאי לאנגע התעוררות דרשה מיט וואס דו ענדיגסט דיין תגובה, אזויווי געווענליך, איז גענצליך איבעריג, און מסתמא נאר צו פארשלייערן די לעכער אין דיין תשובה אויף די שאלה, וברוב דברים לא יחדל פשע.
איך האב געפרעגט א פשוטע שאלה, פאר 20 אדער מער יאר צוריק ווען עס האט זיך געטוהן וועגן תרומת ביצית, עס זענען געווען רבנים מתירים, אבער די גדולי הפוסקים פון יענע דור האבן מכריע געווען לאיסור. האב איך געוואלט וויסן ווער פון די אלע אוסרים, האבן געשריבן די טערמין "הולד ממזר".
אויבן האסטו געשריבן אז פילע שרייבן אזוי, און דו גייסט באלד מעתיק זיין די לשונות. דערווייל די איינציגסטע נאמען וואס דו האסט געברענגט איז הגאון ר' מאיר בראנדסדארפער זצ"ל בעל קנה בשם, וואס שרייבט זייער קלאר אין זיין תשובה אז תרומת ביצית דארף האבן די זעלבע חומר וואס איז דא ביי הזרעה מלאכתית. - אבער צו באמערקן, אז אין די גאנצע אריכות הלשון זיינע איז נישט אריינגעקומען די טרוקענע ווארט "ממזר", ער וואלט זיך פארשפארט צו שרייבן פילע ווערטער. עפעס זעהט נישט אויס אינגאנצען אז ער האט געהאלטן ביי דעם "הולד ממזר", כאטשיג ער שרייבט גענוג שארף אויף דעם.
הרבנים הגאונים ר' מענדל זילבער, ר' הערשל אויש, ר' מרדכי זאב אייכלער [זיי מיר מוחל, אבער איך מיין אז דו האסט אויך יעצט די ערשטע מאל געהערט זיין נאמען], אב"ד סענזשארץ שליט"א, זענען נישט געווען די גדולי הפוסקים וועלכע האבן 20 יאר צוריק געפסקנט די שאלה, נישט פון זיי האט מען גערעדט.
ר' זלמן נחמי' גולדברג, א דיין אין בי"ד הרבני הגדול, איז אוודאי נישט געווען קיין מכריע פאר די היימישע ציבור, ממילא איז נישט רעלעוואנט פאר אונז וואס ער האט געהאלטן בדעת האדמו"ר מסאטמר.
איך וויל הערן פון אונזערע גדולי הפוסקים, הרב וואזנער, הרב אלישיב, ר' שלמה זלמן, ר' ישראל יעקב פישער, ר' משה הלברשטאם, ר' נסים קארעליץ, ר' יחזקאל ראטה, ועוד כהנה, זכר צדיקים לברכה, צו זיי האבן געשריבן אזא לשון ביי "תרומת ביצית", אדער נישט.
חוץ מזה איז דיין גאנצע אריכות נישט אין פלאץ. האסט עפעס מער דירעקט אויף די פראגע, בין איך גרייט צו הערן.