נצחיות התורה - וואס פינקטליך מיינט דאס?

ווען ס'קומט צו בירט קאנטראל, צוואנציג יאר צוריק זענען די פרויען נאך נישט געווען אזוי שוואך ווי היינט, אדער האבן די דיינים עס פשוט נישט געוואוסט...

און בכלל היינט איז די מציאות אנדערש ווי אמאל לגבי האבן קינדער, אמאל פלעגט נישט קענען זיין אונטער צוויי יאר צוויי קינדער....

נאך אלץ איז דא א שטארקע חשיבות פון נישט בירט קאנטראל ווער ס'קען, אלס אראפברענגען ווי מער נשמות מ'קען צו דערנענטערן ביאת המשיח, מ'דארף נאר זיכער מאכן אז די מאמע בלייבט א נארמאלע מאמע.

און גראדע זייער אסאך ווענדט זיך עס אין די פילינג פון די פרוי, און זי איז נאמן ביי אזעלכע זאכן, אבער ווען מ'לעבט אין א ענווייערמענט אז האבן אסאך קינדער איז עבודת פרך, און דער אייבערשטער איז נישט שגור בפיו פון די אסטעבלעשמענט (מילד גערעדט), דאן פאר וואס דארף איך זיך יא אנשטרענגען, און זיכער איז עס אזוי שווער...

ווייסט פארוואס ס'איז פאר דיר אזוי "משמע"? ווייל די לערנסט מיינע ווערטער לויט דיין השגה. טאקע פארדעם דארף מען לערנען חז"ל לויט זייער השגה, און דאס איז די "השגה" פון מיינע ווערטער, און אזוי לערן איך מיך אפ אליינס:

נישט איך, נישט דו, און נישט חז"ל רעדן פון התאחדות סטייל תלמידי חכמים. חז"ל רעדן נישט פון סטיילס בכלל, און זיי פארמאגן נישט קיין שום סטייל. חז"ל זאגען פונקטליך וואס זיי מיינען, און די ביסט פריי צו עס נישט אן נעמען. זייערע גדרים זענען נישט געוואנדן ווי אזוי אונז פארשטייען חז"ל, נישט קיין חילוק ווי גוט אונזער אינטענשאן איז, און נישט קיין חילוק וויפיל רעכט אונז האמיר זיי צו פארשטיין.

אז די ווילסט וויסען וואס חז"ל זאגען און מיינען דארפסטו אויף מאכן חז"ל און זעהן ווי אזוי חז"ל פארשטייט חז"ל. גדרים און כללים, פירוש המילות און תורה פאקטן, זענען זייער קלאר מבואר לאורך חז"ל. זייערע גדרים זענען foolproof ווייל זיי שטעלן די גדרים אליינס. נישט איך לערן עס אפ און נישט דו.

ווען די תורה זאגט ויאמר "אברהם" האט ער נישט געמיינט אברמי פון כיתה ג' אין בעלזע חדר אין בארא פארק. די תורה האט געמיינט אברהם בן תרח פון אור כשדים. איי אברהם איז טייטש אברהם? איי איעדער קען טייטשן די תורה ווי אזוי ער וויל? נאר ווען די הערסט א ווארט פון "יענעם" דארפסטו הערן די ווארט אין "יענעם'ס" קאנטעקסט. דאס אז קאנטעקסט מאכט אויס אין קאמיוניקאציע איז א rule set in stone. אברהם אין די תורה שטייט ביי פרשת לך לך אין ספר בראשית, און נישט אין דער מאמענט פרשת עקב תשפ"ד. ס'איז נישט קיין אפיניאן אדער טשויס, ס'איז rules of engagement.

ווען חז"ל רעדן פון תלמידי חכמים, זייער חשיבות, זייערע הלכות, רעדן זיי פון תלמיד חכם אין די גדר פון תלמידי חכמים וואס זיי זענען מגדיר אין אנדערע פלעצער. גדרים און כללים קומט קיינמאל נישט צוגיין פון זיך אליינס. אלס ווענדט זיך ווי דער חמר שטייט איין. ס'איז קלאר אז ווען חז"ל האבן גערעדט פון כבוד התורה האבן זיי נישט געמיינט די תורה וואס ליגט אין גוגל'ס דעטע בעיס, אדער ווי מ'זעהט די תורה וואס סאוט קאריענ'ס לערן היינט, ווייל דאס האט נישט מיט "כבוד התורה" און דאס האט נישט מיט "חשיבות התורה". ווערטער פון תורה האט טאקע א קדושה, אבער מ'באגראבט עס אין זאמד ווען מ'ניצט עס נישט.

אז מ'איז נישט בקי אין חז"ל לאורכה ולרוחבה, קען מען נישט אפטייטשן זײער "טייטש" פון ווערטער, און אז מ'איז יא בקי אין חז"ל ווייסט מען צו טייטשן ווערטער מיט די "טייטש" וואס חז"ל ניצן לאורכה ולרוחבה. דאס מיינט גדרים און כללים, ס'איז נישט אפיניאן נאר א פאקט.

ס'איז גארנישט פערסאנעל א קעגען קיינעם. א יעדער איז וואויל, א יעדער איז קלוג, פון די צדוקים ביז די קנאים. נאר אזוי ארבעט עס, אז די ווילסט פארשטיין יענעם דארפסט לערנען יענעם, און חז"ל זענען קלאר מגדיר תלמידי חכמים לויט די חשיבות פון תלמידי חכמים. וואס דארף מען מער ווי חז"ל זאגן אז מענטשען זענען "טיפשים" אז מ'שטעלט זיך אויף פאר ספר תורה און נישט פאר א גברא רבה, ווייל חשיבות התורה פון א תלמיד חכמים איז אסאך מער ווי תורה אליינס, און ווי חז"ל זאגן אויך אז ס'איז אסאך גרעסער אויסלערנען יענעם תורה ווי לערנען תורה אליינס. דאס מיינט אז ווען מ'רעדט פון "תורה" און פסקענען שאלות אין "תורה" רעדט מען פון עפעס א "סארט" תורה וואס חז"ל זענען מגדיר ערגעץ אנדערש.

אז מ'וויל טייטשן גדרי חז"ל דארפן מען דאס קראס-רעפרינסן מיט חז"ל אליינס. אז נישט וועסטו מארגן טייטשן אתה-איך און אני-דו. אזוי איז גדר "תלמיד חכם" אין חז"ל. דאס איז חוץ פון דעם אז פשוט טייטש "תלמיד" מיינט נישט ידיעות התורה, נאר "לערנען" תורה, און "חכמה" מיינט נישט זכרון, נאר קלוגשאפט פון תורה. "תלמיד חכם" איז א קלארע דיפיינד כאראקטעריסטיק.

חז"ל האבן קלאר מגדיר געווען די חשיבות פון לערנען תורה ווי אזוי זיי ווילן, און אז זיי שטעלן אוועק אז תורה מיינט על פי זײער תורה, דאס הייסט דורך תורה שבעל פה ע"פ מסורת תורה שבעל פה, מיינט "דאס" תורה און לומדי תורה. דארפסט מיך נישט גלייבן, קענסט דאס אליינס נאך קוקען, חז"ל זענען זייער שיין מסודר מיט א גוטע user interface.

--------------

דאס אלעס בארעכטיגט נאך אלס נישט זילזול אין אנדערע מענטשן. אויסשמועסן מעג מען אלעס און פארשעמען טאר מען קיינעם.
פון ווי איך האב ציטירט פארשטיי איך אזוי (מסתמא זייער ראנג וועגן דעם טאקע פרעג איך )
אז איינער וואס לערנט איבער און איבער נאר גמרא מיט שולחן ערוך איז א תלמיד חכם אין ער שטייט בעסער ווי איינער וואס איז א גרויסע ידן אין קען ספרים איבער אלץ און אלעמען ?
אפילו דער וואס לערנט נאר גמרא מיט שולחן ערוך איז נישט קליג ?
איך קען איינעם וואס איז באקאנט אלץ א גרויסע תלמיד חכם אבער למעשה איז ער נישט קליג ער קען פשוט דאס וואס ער האט געלערנט און איבערגעגאנגן, איך בין איבערצייגט אז ווען ער וואלט געבוירן אלץ א קריסט וואלט ער געקענט פינקט אזוי גיט די בייבל
און טאמער וואלט ער נישט געווען רעליגיעז בכלל ווואלט ער געווען א סופרים קארט ריכטער,
פשוט ווייל ער האט זייער ליב הלכה/געזעצן
 
די מושג היינט איז שוואכערע דורות, גייט ארויף אויף די מח, און נישט אויף די גוף...
די האלסט נישט אז די וואלד מענטשן און פעלד ארבעטער פון אמאל זענען געווען שטערקער בגוף אבער שוואכער במוח?
 
די צוויי פסוקי התורה ווי פריער דערמאנט זענען נישט עפעס צוויי פסוקים וואס מ'האט אזוי אויסגעטראפן, נאר דאס האט טאקע די תורה געשריבן קלאר און אפן אז אונזערע מורי דרך זענען די חכמי הדור, ועשית על פי הדבר אשר יגידו לך מן המקום ההוא אשר יבחר ד' ושמרת לעשות ככל אשר יורוך, על פי התורה אשר יורוך ועל המשפט אשר יאמרו לך תעשה לא תסור מן הדבר אשר יגידו לך ימין ושמאל.

בכלל איז געווען זייער אסאך פסוקי התורה וואס מ'האט נישט געקענט לערנען בפשטות, נאר האט געווארט עס זאל ווערן צונעמען און צולייגט אויף קליין געלט, צו זעהן וואס די תורה וויל דא זאגן.

ממילא האבן די חכמינו זכרונם לברכה (חז"ל בקיצור) תנאים ואמורים און אזוי ווייטער, אונז געלערנט דורך די תורה וויאזוי מיר זאלן זיך פירן, און אויך די שפעטערדיגע חכמים בכל דור ודור, האבן צוגעלייגט אדער משנה געווען לויט וויאזוי זיי האבן געזעהן פאר ריכטיג און וויכטיג.
ס'איז קיינמאל נישט געקומען ארויס פון ארבל, נאר בכובד ראש און דורכגעאקערט און דורכגעזייעט וואס די דין תורה דארף זיין אויף אזא סארט מציאות.

די חילוק פון די ערשטע דורות צו שפעטער, אנפאנג האט מען נאך אסאך זאכן געדארפט אויסארבעטן, און שפעטער ווען זאכן זענען שוין געווארן מסודר, די משניות, גמ', האט שוין נישט אויסגעפעלט אזוי סאך ווי פריער די אלע דרשות אין די פסוקי התורה, און זיך גיין קריגן און לערנען אינגאנצן אנדערש ווי די פריערדיגע, זאגן דאך שוין חז"ל אז מ'קען נישט.

איז דאך געבליבן אסאך מחלוקת אין די גמ', איז דא ווייטער די ראשונים וואס האבן עס אויסגעגליכן בעסער מיט פסקי הלכות וויאזוי מיר זאלן זיך פירן. און סוף פון דעם אלעס איז געבליבן די בעל הטורים וואס האט מחבר געווען די ארבעה טורים. איז דאך אויך געבליבן שפעטער אסאך מחלוקת פון אנדערע ראשונים, און אויך וויאזוי מ'לערנט אריין די דברי הטור. איז געקומען די בית יוסף המחבר און געטוהן די זעלבע זאך, דורכגעאקארט די ראשונים, בעיקר עטליכע וואס ער האט געהאלטן מער פון זייער גאנג, און אויסגעפסקנט לויט דעם פסקי הלכות כשולחן הערוך, אויך די דרכי משה די רמ"א האט געטוהן די זעלבע זאך נאר האט געמאכט א הגהה אויף די לשון המחבר.

אגב די בית יוסף מיט אנדערע האבן אויך נאכאמאל צונעמען די לשון הגמרא פון אנהייב, און פון דארט צו די ראשונים, אבער זיי האבן זיך נישט געדינגען מיט די גמרא, און אויך נישט מיט די ראשונים, נאר פשוט צולייגט נאכאמאל אויף קליין געלט און דאן זיך געברענגט ראיות וכו' ווי וועמען פון די ראשונים מ'דארף לערנען, און אסאך מאל לויט רוב, און צוגעלייגט נופך משלהם וואס האט זיך נישט געקריגט מיט פריערדיגע, נאר מיט זייער חברים האבן זיך יא ערלויבט צו דינגען און האלטן לגמרי אנדערש.

די זעלבע מיט די נושאי כלים אויפן שו"ע, און די זעלבע ווייטער, ביז די קיצור שולחן ערוך, און לעצטנס די אוצר הלכות ודומיהם. נאר אסאך זענען נישט ממש ארויסגעקומען מיט א פסקי הלכות, נאר געמאכט א כמו פירוש אויף אזא סארט ספר, און אויף דעם צוגעלייגט הגהות והערות ופירושים, און אויב יענע ספר איז געווען נישט צו לאנג בעפאר זיי, האבן זיי זיך אויך ערלויבט צו אפלערנען די זאך אנדערש.

היינטיגע צייטן קען מען נישט קומען זאגן א זאך וואס איז אנדערש ווי די גמרא, און נאך ברענגען א ראיה אז די גמרא האט געמאכט רעפארמירונגען סוי איך קען אויך.... מ'דארף זיין אויסגעקאכט און אלעס פון די פריערדיגע צו קענען גיין בויען אויף זיי לויט די היינטיגע אומשטענדן, און היינטיגע אומשטענדן מיינט נישט דארפסט פארשטיין היינט איז אנדערש און היינט מוז מען טוישן, נאר ווען ס'איז דא גענצליך אדער האלב נייע מציאות'ן לויט די היינטיגע טעכנעלאגיע, דאן דארף מען קענען זיין מדמה מילתא למילתא און אויספסקנן לויט די המסורה לנו, אזוי אויך ווען ס'איז אינגאנצן נשתנה געווארן א געוויסע מציאות און פראקטיק איז מעגליך אז א געוויסע חומרא אדער גזירה וועט אוועקפאלן, אויך נאר פון א מוסמך בהוראה און לויט די פריערדיגע האבן אונז געלערנט, און אוודאי און אוודאי מוז מען האבן השכל ודעת, און נישט ארויסשיסן התרים אדער איסורים אין די וועלט אריין...

יעדער ווייסט פון רבנים און דיינים וואס מ'זאגט אז זיי האבן ברייטע פלייצעס, און מ'קען טראכטן, איך קען אויך האבן ברייטע פלייצעס און מאכן טוישונגען וויאזוי ס'קוקט אויס פאר מיר גוט און געשמאק צוגעפאסט לויט די היינטיגע וועלט, אבער ווי געשמועסט זאת התורה לא תהא מוחלפת ולא ישתנה, אויב איז דא ענדערונגען מוז עס זיין סיי די חכמי הדור נישט סתם א מענטש, און אזוי אויך לויט די פריערדיגע חכמי הדור, קענען קומען די היינטיגע חכמים און בויען אויף דעם, אדער לייגן צו און נעמען אראפ, אלעס לויט די מסורה לנו מדור דור.

-
די גאנצע סדר הדברים ווי געברענגט אויבן איז אויף א בערך'דיגע סדר, און בכלל נישט פונקטליך מסדר געווען, נאר ארויסצוהאבן דעם געדאנק וואס דא טוט זיך.
איך וואונדער מיך וואס וואלט ווען געווען אויב ווערט אפגעפונען א פארשטופטע שבט מיט עטליכע הונדערט טויזנט מענטשן פון די צייטן פון אשור און זיי האבן אויך געהאט א גמרא מיט חכמים וכו' אבער זייערע חכמים הקדמונים האבן גע'דרש'נט אינגאנצן אנדערש ווי אונזערע מיט אנדערע כללים און אנדערע סברות און פון דארט זענען זיי נאר געפארן ווייטער פון אונזער היינטיגע תורה
וואלט מען זיי אנגעקוקט און געזאגט אז זיי זענען פארדרייט? אויב יא, פארוואס זענען זיי פארדרייט אפשר זענען אונז?
וואלט מען געזאגט אלו ואלו דברי אלוקים חיים אזויווי מען האט געטון עטליכע מאל אין היסטאריע (א סענטענס וואס שטימט נישט אין מיין קאפ אחוץ אויב מען נעמט אן אז אידישקייט בייגט זיך מצב במקום ובזמן דאמאלט קען מען זאגן אז געוויסע זאכן זענען אמת פאר זייער פלאץ) דעמאלט מיינט עס אדער אז זאכן בייגן זיך צו די אומשטענדן אדער אז מען האט נישט קיין השגה
און ווער באשליסט וועלכע פון די אלו ואלו דארף אננעמען; אויב איך בין געבוירן ביי די פאמיליע דארף איך בלייבן מיט די ווערסיע פון די תורה? פארוואס האט נאר מיין זיידע געקענט באשליסן צו זיין א ליטפאק ספרדי חסיד ועוד?

און אויב אולי ואולי וואלט מען אדער איינער זיך געוואגט צו שטעלן ביידע תורות איינס נעבן איינס און זען וועלכע איז מער ראציאנאל אויב אזוי פארוואס קען איך נישט טון די זעלבע מיט מיינע אייגענע סברות אין די תורה קעגן חז''ל לכאורה וואס זענען די פרעמדע חכמים בעסער ווי מיר? אפשר בין איך גאר קלוגער ווי זיי?
 
וואס דארף מען זוכען פארשטופטע שבטים ,עס איז דא קריסטען וואס האבען זיך פורש געוועהן און טייטשען די תורה לויט זייער דאגמע,און עס זענען דא איסלאם וואס האט אן אייגענעם אפטייטש , די יידישע מסורה איז דער
סיניאריטי רעליגיע ,עס איז נישט מסתבר אז דו קענסט טרעפען אזא אפגעזונדערטע יישוב,וואס האט מער א דירעקט רעלייעבעל המשך פון מסורה מדור דור ביז משה,
 
וואס דארף מען זוכען פארשטופטע שבטים ,עס איז דא קריסטען וואס האבען זיך פורש געוועהן און טייטשען די תורה לויט זייער דאגמע,און עס זענען דא איסלאם וואס האט אן אייגענעם אפטייטש , די יידישע מסורה איז דער
סיניאריטי רעליגיע ,עס איז נישט מסתבר אז דו קענסט טרעפען אזא אפגעזונדערטע יישוב,וואס האט מער א דירעקט רעלייעבעל המשך פון מסורה מדור דור ביז משה,
די קריסטן און די אראבער האבן די פראבלעם פון אלטע שקצים און די זעלביגע אדער גאר נענטער וואלטן ווען געווען די קראים איסיים וכדו' אבער די פראבלעם מיט די אלע איז אז חז''ל האבן שוין מחרים געווען די אלע זאכן משא''כ ווען שפעטערע חילוקי דעות זענען אפירגעקומען האט מען יא געמאכט אזא זאך אז יעדער פאלגט זייער מסורה און רבנים און אלו ואלו דברי אלוקים חיים ווי למשל די תימנים און די ספרדים

איך רעד אז מען וועט טאקע טרעפן ס'איז א מעטאפיזיק לו יצויר אז מען וואלט ווען געטראפן וויאזוי וואלט מען עס באהאנדלט נאכדעם וואס די אלו ואלו סברה האט זיך שוין באזעצט אלס אן חלק פון אידישקייט
פארשטייט זיך אז זיי דארפן עטוואס שטימען מיט אונזער אידישקייט עכ''פ אין די פיליזאפיע דערפון, אז נישט וועט מען זיי גלייך פסל'ן מיט תירוץ אז אידישקייט איז ביי זיי פארגעסן אדער פארדרייט געווארן אזויווי מען האט געטון צו די עטיאפיאנער אידענטום אדער אז זיי זענען גאר א פראקציע פון די קראים אדער אנדערע שקצים
 
עס איז נישט מסתבר אז דו קענסט טרעפען אזא אפגעזונדערטע יישוב,וואס האט מער א דירעקט רעלייעבעל המשך פון מסורה מדור דור ביז משה,
ווענדט זיך וואס דו האלסט אויף די תימנים אבער עס איז מעגליך אז זייער מסורה איז מער אקוראט

חוץ מזה רעד איך נישט פון טרעפן א אנדערע מסורה פון די תורה ביז משה רבינו איך רעד פון אן אנדער תלמוד און חז''ל א אנדערע אופן אפצולערנען די זעלבע תורה, לאמיר זאגן אז זיי זענען פארטריבן פון די צייטן פון אשור אדער אפי' אביסל פריער און זיי האבן זייער אייגענע ראביניקל עוועלוציע אבער מיט אן ענליכער פיליזאפיע אונטער דעם, ד.ה. אז די גאנצע תורה מוז ווערן גדרש'נט דורך די רבנים און די גאנצע חד גדיא אבער די וועג וויאזוי זייער חז''ל דארפן דרש'ענען איז אנדערש למשל זיי האבן אנדערע שלוש עשרה מידות שהתורה נדרשת בהן
 
ווענדט זיך וואס דו האלסט אויף די תימנים אבער עס איז מעגליך אז זייער מסורה איז מער אקוראט

חוץ מזה רעד איך נישט פון טרעפן א אנדערע מסורה פון די תורה ביז משה רבינו איך רעד פון אן אנדער תלמוד און חז''ל א אנדערע אופן אפצולערנען די זעלבע תורה, לאמיר זאגן אז זיי זענען פארטריבן פון די צייטן פון אשור אדער אפי' אביסל פריער און זיי האבן זייער אייגענע ראביניקל עוועלוציע אבער מיט אן ענליכער פיליזאפיע אונטער דעם, ד.ה. אז די גאנצע תורה מוז ווערן גדרש'נט דורך די רבנים און די גאנצע חד גדיא אבער די וועג וויאזוי זייער חז''ל דארפן דרש'ענען איז אנדערש למשל זיי האבן אנדערע שלוש עשרה מידות שהתורה נדרשת בהן
ווי למשל די יהודית אתיופיה וואס פירן זיך למשל צו עסן בשר עוף מיט חלב אבער נישט בשר בהמה מיט חלב
 
ווי למשל די יהודית אתיופיה וואס פירן זיך למשל צו עסן בשר עוף מיט חלב אבער נישט בשר בהמה מיט חלב
דאס ברענגט די תלמוד אין מסכת חולין
במקומו של רבי יוסי היו אוכלים בשר עוף בחלב
נאר די הלכה איז געבליבען אז עס איז אסור משום גזירת בשר בהמה .
 
ווענדט זיך וואס דו האלסט אויף די תימנים אבער עס איז מעגליך אז זייער מסורה איז מער אקוראט

חוץ מזה רעד איך נישט פון טרעפן א אנדערע מסורה פון די תורה ביז משה רבינו איך רעד פון אן אנדער תלמוד און חז''ל א אנדערע אופן אפצולערנען די זעלבע תורה, לאמיר זאגן אז זיי זענען פארטריבן פון די צייטן פון אשור אדער אפי' אביסל פריער און זיי האבן זייער אייגענע ראביניקל עוועלוציע אבער מיט אן ענליכער פיליזאפיע אונטער דעם, ד.ה. אז די גאנצע תורה מוז ווערן גדרש'נט דורך די רבנים און די גאנצע חד גדיא אבער די וועג וויאזוי זייער חז''ל דארפן דרש'ענען איז אנדערש למשל זיי האבן אנדערע שלוש עשרה מידות שהתורה נדרשת בהן
די תלמוד איז פול מיט מחלוקת אין הלכה און עס איז שטארק מסתבר אז אין געוויסע הלכות פסוקות היינט זענען דענסטמאהל געוועהן מנהגים שונים , נאך די תלמוד איז נאך אהנגעגאנגען די כח פון די צווי ישיבות אין בבל סורא און פומבדיתא און אויך פון די ישיבה אין ארץ ישראל ,און זיי האבען געהאט דיפערענצען אין הלכה , דער ערשטער חיבור וואס האט צוזאם גענומען די הלכות (אויסער די שאילתות ) איז געוועהן דער הלכות גדולות און הלכות פסוקות פון רב יהודאי און רבי שמעון פון קייראו זיי האבען געסעט די טאון פאר די שפעטערע וואס האבען קובע געוועהן הלכות, און דאס איז געווארען די גאואינג פסק הלכה פאר גאנץ כלל ישראל בכל מקום שהם ( עז איז געוועהן די כתות ידועות וואס האבען זיך פורד געוועהן פון ציבור ווי קראים און שפעטער ש״ץ אהנהענגער )אבער אלע זענען שוין געוועהן אונטער די אינפלוענס פון הלכות גדולות ביז רבי יצחק אלפסי האט מחבר געוועהן דעם אלפסי האט ער ארויס געפושט די אנדערע אסכולות פון הלכה ווי דער אברגלוני און שפעטער ספר העתים, און בשר על גבי גחלים, דער רי״ף איז געווארען די קאנסטיטושען פון הלכה אויף אזוי ווייט אז דער נשר הגדול דער רמב״ם באוואונדערט זיין
כח אז זיינע טעותים אין הלכה איז זיכער ווינציגער ווי צעהן ( אמאהל האט מען געוואוסט אז יעדער קען מאכען א טעות ) נאכדעם ווי דער רמב״ם האט מחבר זיין מאגנוס אופוס משנה תורה האט דאס איבערגענומען וכו׳,על כל פנים וואס דו פרישע יונגערמאן ווילסט ארויס ברענגען כאילו אז עס איז דא ערגעץ אן אנדערע מסורה
איז סתם א דבר שאין בו ממש
 
דאס ברענגט די תלמוד אין מסכת חולין
במקומו של רבי יוסי היו אוכלים בשר עוף בחלב
נאר די הלכה איז געבליבען אז עס איז אסור משום גזירת בשר בהמה .
כ'ווייס אויך פון יענע גמרא, אבער נישט יענץ איז געווען מיין ציל, נאר די יהודי אתיופיה גייען שוין אן נאך אסאך איידער רבי יוסי הגלילי און נאך אסאך איידער די תנאים ואמוראים, און דאס איז מיין פוינט וואס כ'האב פרובירט א ראי' צו ברענגן צו @פרישע יונגערמאן'ס תגובה קומסטו אן מיט די גמרא אין חולין?
 
די תלמוד איז פול מיט מחלוקת אין הלכה און עס איז שטארק מסתבר אז אין געוויסע הלכות פסוקות היינט זענען דענסטמאהל געוועהן מנהגים שונים , נאך די תלמוד איז נאך אהנגעגאנגען די כח פון די צווי ישיבות אין בבל סורא און פומבדיתא און אויך פון די ישיבה אין ארץ ישראל ,און זיי האבען געהאט דיפערענצען אין הלכה , דער ערשטער חיבור וואס האט צוזאם גענומען די הלכות (אויסער די שאילתות ) איז געוועהן דער הלכות גדולות און הלכות פסוקות פון רב יהודאי און רבי שמעון פון קייראו זיי האבען געסעט די טאון פאר די שפעטערע וואס האבען קובע געוועהן הלכות, און דאס איז געווארען די גאואינג פסק הלכה פאר גאנץ כלל ישראל בכל מקום שהם ( עז איז געוועהן די כתות ידועות וואס האבען זיך פורד געוועהן פון ציבור ווי קראים און שפעטער ש״ץ אהנהענגער )אבער אלע זענען שוין געוועהן אונטער די אינפלוענס פון הלכות גדולות ביז רבי יצחק אלפסי האט מחבר געוועהן דעם אלפסי האט ער ארויס געפושט די אנדערע אסכולות פון הלכה ווי דער אברגלוני און שפעטער ספר העתים, און בשר על גבי גחלים, דער רי״ף איז געווארען די קאנסטיטושען פון הלכה אויף אזוי ווייט אז דער נשר הגדול דער רמב״ם באוואונדערט זיין
כח אז זיינע טעותים אין הלכה איז זיכער ווינציגער ווי צעהן ( אמאהל האט מען געוואוסט אז יעדער קען מאכען א טעות ) נאכדעם ווי דער רמב״ם האט מחבר זיין מאגנוס אופוס משנה תורה האט דאס איבערגענומען וכו׳,על כל פנים וואס דו פרישע יונגערמאן ווילסט ארויס ברענגען כאילו אז עס איז דא ערגעץ אן אנדערע מסורה
איז סתם א דבר שאין בו ממש
איך וויל נישט ארויסברענגן אז 'ס'איז דא' ערגעץ א אנדערע מסורה, איך רעד פון וואס 'וואלט ווען געווען אויב...'

בעצם וואס עס ברענגט ארויס איז אז מיט די זעלבע פיליזאפיע פון ראביניקל אידישקייט וואלט מען פונקט אזוי געקענט אנקומען ערגעץ וואו אינגאנצען אנדערש ווי אונזער היינטיגע אידישקייט, און די גרעסטע ראי' איז אז אונז זענען אין פאקט טאקע אנגעקומען ווי מיר זענען און נישט אזויווי אלע אנדערע חולקים, אבער די פראבלעם דערמיט איז אז מען קען עפענען א גמרא און מפרשים און קוקן פארוואס טאקע האט מען אנגענומען די וועג און נישט די אנדערע זייט און אין א מערהייט פון פעלער וועט מען זען אז דאס איז פשוט די וועג וואס שטימט די מערסטע מיט די מהלכי הלימוד והפסק וואס חז''ל האבן אויסגעשטעלט.
די שאלה איז וואס איז אויב מען שטעלט די זעלבע חילוקי דעות אבער נישט פון חז''ל און אראפ נאר אויף חז''ל זעלבסט, לויט ווי איך מיין, היות די תורה איז לפי כל אסאך מאל אן אומקלארער טעקסט בוך דעמאלט ווערט באשליסט און אזא מחלוקה ווער זאל בכלל ווערן די חז''ל יעצט אויב חז''ל וואלטן איצטערט נאך געלעבט
וואלט מען זיך געקענט קריגן מיט זיי אין יעדער וואלט געדארפט בארעכטיגן זיינע סברות, שטעלט זיך די קשיא און ממילא אז זיי זענען געשטארבן דארף איך בלייבן מיט די צונג אינדרויסן?
ווילאנג נאכדעם וואס איינער שטארבט מעג מען זיך נאך קריגן אויף אים?
אויב חז''ל האבן געמאכט זייערע הלכות דורך שכל דעמאלט פארוואס קען מען זיך מער נישט טענה'ן מיט די סברא?
און אויב האבן זיי גערעדט פון רוח הקודש דאן וואס וועט געשען אויב נאך איינער מיט רוח הקודש קומט זאגן אנדערש? (דא מיינעך האבן זיי אריינגעלייגט די זעלבע סעיפטי פיעטשער אין די תורה אז 'ווער עס וועט זאגן אנדערש מיינט עס אז ער האט נישט קיין רוח הקודש' אזויווי ווער עס וועט זאגן אז נבואה און עס וועט נישט געשען דאס אליין איז די סימן אז ער איז אַ נביא שקר, לייק בראו וואט די העלל?!)
און וואס איז אויב זיי האבן יא געמאכט א טעות אזויווי יעדער מענטש קען מאכן ווי למשל די בריאה גייט שוין אן פון אנהייב אדער פון אייביג אן און דאך האט מען שוין געמאכט אומצאליגע טעותים פארוואס קען נישט זיין אז די חכמים האבן געמאכט אַ טעות און אויב יא דאן וויאזוי דארף מען דאס צו אנערקענען אדער פאררעכטן?
און אויב דארף מען עס נישט פאררעכטן ווייל בי''ד האט מקדש געווען די חודש דעמאלט איז יו''ט אפי' עס איז געווען א טעות דאן איז אידישקייט פשוט וואס די ציבור נעמט אן אחוץ אויב עס איז א בפירוש'ע דאורייתא?
איז דער דא אזא זאך ווי א 'בפירוש'ע' דאורייתא אויב די חכמים קענען קומען און דרש'ענען יעדע ווארט פאר זיך כאילו די שרייבער האט אין וויסטן חלום געטראכט דאס צו שרייבן?
 
אין קורצע ווערטער חז''ל זענען אויך נאר געווען מענטשן וואס האבן געלעבט געגעסן און געגאנגען אין טוילעט, טא אויב אזוי פארוואס זיך נישט קענען קריגן מיט זיי?
יא זיי האבן רעפארמירט אידישקייט און אוועקגעשטעלט די גרונט פון אונזער היינטיגע ווערסיע דערפון, אבער איז דאס נישט א שטערקערע סיבה פארוואס מ'זאל לייגן אויפן טיש און אויספראקן אן רחמנות און פארשטיין פארוואס פארווי און פארווען?
 
עס איז דא קריסטען וואס האבען זיך פורש געוועהן און טייטשען די תורה לויט זייער דאגמע,און עס זענען דא איסלאם וואס האט אן אייגענעם אפטייטש , די יידישע מסורה איז דער
סיניאריטי רעליגיע
.
די חכמי חז"ל און די שפעטערדיגע חכמים, גדולים און צדיקים האבן גאר שטארק געטוישט די אידישע רעליגיע.

זאגן אז היינטיגע אידישקייט איז די זעלבע ווי די אידישקייט פון תנ"ך איז זייער פארפירעריש.

יא, ס'איז פאראן גוטע תירוצים פארוואס מען האט געטוישט, אבער ס'איז פארט געטוישט.
די קריסטן האבן אויך שטארקע תירוצים פארוואס זיי האבן געטוישט.

איך וואלט נישט פארגליכן די היינטיגע קרית יואל'ער סאטמארער קולטור צו די קולטור פון יפתח הגלעדי אדער שמשון הגיבור. דאס זענען 2 באזונדערע וועלטן (זיי האבן געגעסן אנדערש, אנגעטוהן אנדערש, געהאט אנדערע פריאריטעטן, און שטארק מעגליך געהאט אנדערע יסודי הדת... יסודות וואס זענען נאך נישט קלאר געווען ביז אזוי שפעט ווי די צייטן פון די ראשונים.
אפגערעדט פון דעם אז זייער גאנצער לעבן איז רח"ל געווען געווידמעט פאר אהבת ארץ ישראל און ציונות. און ביי זיי איז דאס נעבעך געווען איינס פון די שטערקסטע יסודות פון אידישקייט).

אוודאי וועסטו טענה'ן אז אידן פון 2500 יאר צוריק האבן פארט געגלייבט אין די זעלבע תורת משה ווי אונז, אבער דאס איז אמת ביי די קריסטן אויך. די שאלה איז נאר וואס מען האלט אז די תורה זאגט יא אדער נישט.

אונז האבן די אריגינאלער ווערסיע (סיניאריטי)?? גאר נישט אזוי זיכער.
 
Back
Top