- זיך איינגעשריבן
- מאי 14, 2024
- מעסעדזשעס
- 975
- רעאקציע ראטע
- 6,414
א גוטע וואך און א פרייליכן פורים המשולש.
איך בין אונטער די אינספיראציע פון א פרישע 'פרי פרעסס דעבאטע' איבער די שאלה אויב 'די מערב וועלט דארף א צוריקקער פון רעליגיע?':
View: https://www.youtube.com/watch?v=JG32pQrsQ5U
עס איז אן אינטרעסאנטע דעבאטע צו וואטשן, און עס האט געוויסע ענליכע שטריכן צו די אלעקס אקאונאר/בען שפירא דעבאטע וואס איך האב אנאלאזירט אין ק"ש.
איך גיי נישט צונעמען דא די גאנצע נושא, נאר ארויסלייגן די הויפט ארגומענטן אלס א קיצור.
פון איין זייט איז דא א מינונג קריזיס, ווי יונגערע מענטשן אין די מערב וועלט טרעפן נישט די באדייט אין לעבן, זיי האבן ווייניגער קינדער, מאראליטעט צופאלט אביסל, מענטאל העלט פראבלעמען שטייגן, און מ'זעט א געוויסע ממלא מקום פון רעליגיע אין די וועג וויאזוי WOKE האט איבערגענומען אקאדעמיע אדער בכלל וויאזוי פאליטיק (און אפי' סייענס אליין) איז פאר זיך געווארן 'רעליגיעזירט'. ווי איין הסבר דערויף לויטערט אז דאס קומט פון די סעקולאריזאציע און די אויפשטייג פון אטעאיזם וואס האט געלאזט א חלל וואס קען נישט ווערן אנגעפילט אן קיין רעליגיע.
די קאונטער ארגומענט פראבירט אנצולייגן די אויבנדערמאנטע מער אויף טעכנעלאגיע און די לייפסטייל וואס איז בכלליות זייער אומנאטורליך און מ'דארף דארט מער מאדיפיקאציע, רעליגיע איז נישט דוקא די ענטפער.
נאך אן ארגומענט פארוואס מ'זאל יא דארפן רעליגיע: אלע אטעאיסטישע ציוויליזאציעס זענען געווען דעזאסטערס, קאמוניזם (און מעגליך נאציזם) אלס הויפט דוגמא, און נאר קריסטליך גענויגטע ציוויליזאציעס שיינען.
די ענטפער גייט בערך, אז אטעאיזם איז נישט קיין פאזיטיווע שטעלונג, ס'קען נישט זיין קיין 'אטעאיסטישע רעגירונג' צו וואס, סך הכל איז דארט נישט געווען קיין רעליגיע און אנדערע - ערגערע פילאזאפיעס האבן שולט געווען. דאס שליסט אבער נישט אויס די מעגליכקייט פון אומרעליגיעזע סאסייעטיס צו מצליח זיין אפי' בעסער ווי רעליגיעזע.
[אין הוספה צו דעם דארף מען קלאר מאכן אז היסטאריש גערעדט איז רעליגיע אייביג געווען די דעפאולט פאזיציע אין ציוויזיליזאציע, ס'נאר געווען א פראגע פון וועלכע רעליגיע, אטעאיזם אדער סעקולאריזם האט פשוט נאכנישט קיין געהעריגע דאטא און טרעק רעקארד צו קענען געהעריג בויען דערויף. אבער טאקע פארדעם איז די שאלה אזוי רעלעוואנט, נעמליך, קען מען נעמען דעם ריסק אז סעקולאריזם האט פאטענציאל - און מעגליך בעסערע פאטענציאל ווי סיי וואס בעפאר, אדער שטייען מיר בעסער מיטן אנהאלטן דאס וואס מיר ווייסן עכ"פ אז עס ארבייט מער ווייניגער?!]
פון די אנדערע זייט שרייען סעקולאריסטן, איינס אז רעליגיע איז נישט אמת, און אפי' אויב איינער שרייט אז איינס איז אמת האט ער א ליסטע פון נאך 20 מיט וואס ער דארף זיך אויך שלאגן. וממילא לאמיר בעסער בויען סאסייעטי מיט די כלים און ראציאנאליזאציעס וואס מיר קענען יא באגרינדען.
די ענטפער, קודם זענען יא דא ארגומענטן צו באגרינדען רעליגיע - עכ"פ יעדער מיט זיין פרעפרענץ דערויף. אבער בעיקר, אפי' נניח אז נישט מיינט נאכנישט אז עס האט נישט קיין יוטיליטי וועליו וואס לוינט זיך צו קויפן אפגעזען איר 'אמת'..
און דאס צופעליג איז פון די שטארקע קאנטראווערסיאלע נקודות אין דעם דעבאטע (ווי אלעקס און בען ווערן פארכאפט פאר היבש לאנג), ואדרבה איך בין נייגעריג וויאזוי די עולם קוקט עס אן. (אין מיין מיינונג איז דאס אויך געבינדן צו מיין פילאזאפישע פראגע ווי ווייט פאליטיק/איידעאלאגיע זענען בכלל פארבינדן מיט יוטיליטי, און ווי ווייט מ'דארף און מ'קען נעמען איינס אלס מעטריקס פאר די צווייטע..)
והשנית, טענה'ן אטעאיסטן, זענען די אלע היסטארישע-רעליגיעזע אומרעכטן און מלחמות איבערגענוג צו דיסקרעדיטן און אפווארפן רעליגיע אלס אן אפציע, און עס איז צייט צו גיין אינדיפענדענט און טרעפן די אייגענע מאראלע קאמפוס אן קיין רעליגיע דאס צו קאליע מאכן.
אויף וואס רעליגיעזע ענטפערן אפאר-פאכיג. ערשט טענה'ן זיי אז די גוטס פון היסטאריע (מעגליך גאר די גאנצע אויפשטייג פון די 'וועסט') איז אויך נאר א פראדוקט פון די יודעא-קריסטליכע וועליוס, צווייטנס טענה'ן זיי קען מען נישט גיין 'אינדיפענדענט' ווייל מען קען נישט בויען קיין אביעקטיווע מאראליטעט אן רעליגיע און דער וואס האט עס יא איז אויך נאר אלס סאסייעטאל איינגעבאקענע קריסטיעניטי, און צום לעצט, זיי זענען מסכים אז רעליגיע האט שלעכטע חלקים און אז געוויסע רעליגיעס און פארמען פון רעליגיעס זענען ערגער איינס פונעם צווייטן, מיט דעם אלעס איז דאס אלעס בעסער ווי א סעקולארע וועלט אין וואו עס עקזיסטירט נישט די 'אמונות הכרחיות' פאר די נערנים וואס קענען נישט לעבן אן דעם..
פארשטייט זיך ס'איז דא נאך אסאך צו צונעמען אין דעם נושא, סיי סאציאלאגיש/פסיכאלאגיש און סיי פילאזאפיש. מ'קען ברענגען ראיות און דאטא פוינט וועלכע צייגן אן אזוי צו אזוי, און מ'קען מאכן אלע סארט ארגומענטן פארוואס יא אדער נישט אויף סיי וועלכע וועג מ'וויל גיין.
איך בין נאר נייגעריג וואס די עולם דא האלט - מיט אדער אן אויסהערן דעם דעבאטע און דורכטון די ארגומענטן לעמקם..
איך לייג אבער יא 4 אפציעס, ווייל איך מיין עס כאפט א נפ"מ טאמער איינער האלט לדוגמא אז רעליגיע איז נישט אמת און נאכאלץ האט עס יוטיליטי פאר א געזונטע סאסייעטי ווס איינער וואס האלט עס איז יא אמת און דערפאר איז ער קאנווינסד אז עס איז 'אויך' וויכטיג. אדער פארקערט..
ביטע זייט אויך מסביר אייער שטומע אויב שטערט אייך נישט.
איך בין אונטער די אינספיראציע פון א פרישע 'פרי פרעסס דעבאטע' איבער די שאלה אויב 'די מערב וועלט דארף א צוריקקער פון רעליגיע?':
עס איז אן אינטרעסאנטע דעבאטע צו וואטשן, און עס האט געוויסע ענליכע שטריכן צו די אלעקס אקאונאר/בען שפירא דעבאטע וואס איך האב אנאלאזירט אין ק"ש.
איך גיי נישט צונעמען דא די גאנצע נושא, נאר ארויסלייגן די הויפט ארגומענטן אלס א קיצור.
פון איין זייט איז דא א מינונג קריזיס, ווי יונגערע מענטשן אין די מערב וועלט טרעפן נישט די באדייט אין לעבן, זיי האבן ווייניגער קינדער, מאראליטעט צופאלט אביסל, מענטאל העלט פראבלעמען שטייגן, און מ'זעט א געוויסע ממלא מקום פון רעליגיע אין די וועג וויאזוי WOKE האט איבערגענומען אקאדעמיע אדער בכלל וויאזוי פאליטיק (און אפי' סייענס אליין) איז פאר זיך געווארן 'רעליגיעזירט'. ווי איין הסבר דערויף לויטערט אז דאס קומט פון די סעקולאריזאציע און די אויפשטייג פון אטעאיזם וואס האט געלאזט א חלל וואס קען נישט ווערן אנגעפילט אן קיין רעליגיע.
די קאונטער ארגומענט פראבירט אנצולייגן די אויבנדערמאנטע מער אויף טעכנעלאגיע און די לייפסטייל וואס איז בכלליות זייער אומנאטורליך און מ'דארף דארט מער מאדיפיקאציע, רעליגיע איז נישט דוקא די ענטפער.
נאך אן ארגומענט פארוואס מ'זאל יא דארפן רעליגיע: אלע אטעאיסטישע ציוויליזאציעס זענען געווען דעזאסטערס, קאמוניזם (און מעגליך נאציזם) אלס הויפט דוגמא, און נאר קריסטליך גענויגטע ציוויליזאציעס שיינען.
די ענטפער גייט בערך, אז אטעאיזם איז נישט קיין פאזיטיווע שטעלונג, ס'קען נישט זיין קיין 'אטעאיסטישע רעגירונג' צו וואס, סך הכל איז דארט נישט געווען קיין רעליגיע און אנדערע - ערגערע פילאזאפיעס האבן שולט געווען. דאס שליסט אבער נישט אויס די מעגליכקייט פון אומרעליגיעזע סאסייעטיס צו מצליח זיין אפי' בעסער ווי רעליגיעזע.
[אין הוספה צו דעם דארף מען קלאר מאכן אז היסטאריש גערעדט איז רעליגיע אייביג געווען די דעפאולט פאזיציע אין ציוויזיליזאציע, ס'נאר געווען א פראגע פון וועלכע רעליגיע, אטעאיזם אדער סעקולאריזם האט פשוט נאכנישט קיין געהעריגע דאטא און טרעק רעקארד צו קענען געהעריג בויען דערויף. אבער טאקע פארדעם איז די שאלה אזוי רעלעוואנט, נעמליך, קען מען נעמען דעם ריסק אז סעקולאריזם האט פאטענציאל - און מעגליך בעסערע פאטענציאל ווי סיי וואס בעפאר, אדער שטייען מיר בעסער מיטן אנהאלטן דאס וואס מיר ווייסן עכ"פ אז עס ארבייט מער ווייניגער?!]
פון די אנדערע זייט שרייען סעקולאריסטן, איינס אז רעליגיע איז נישט אמת, און אפי' אויב איינער שרייט אז איינס איז אמת האט ער א ליסטע פון נאך 20 מיט וואס ער דארף זיך אויך שלאגן. וממילא לאמיר בעסער בויען סאסייעטי מיט די כלים און ראציאנאליזאציעס וואס מיר קענען יא באגרינדען.
די ענטפער, קודם זענען יא דא ארגומענטן צו באגרינדען רעליגיע - עכ"פ יעדער מיט זיין פרעפרענץ דערויף. אבער בעיקר, אפי' נניח אז נישט מיינט נאכנישט אז עס האט נישט קיין יוטיליטי וועליו וואס לוינט זיך צו קויפן אפגעזען איר 'אמת'..
און דאס צופעליג איז פון די שטארקע קאנטראווערסיאלע נקודות אין דעם דעבאטע (ווי אלעקס און בען ווערן פארכאפט פאר היבש לאנג), ואדרבה איך בין נייגעריג וויאזוי די עולם קוקט עס אן. (אין מיין מיינונג איז דאס אויך געבינדן צו מיין פילאזאפישע פראגע ווי ווייט פאליטיק/איידעאלאגיע זענען בכלל פארבינדן מיט יוטיליטי, און ווי ווייט מ'דארף און מ'קען נעמען איינס אלס מעטריקס פאר די צווייטע..)
והשנית, טענה'ן אטעאיסטן, זענען די אלע היסטארישע-רעליגיעזע אומרעכטן און מלחמות איבערגענוג צו דיסקרעדיטן און אפווארפן רעליגיע אלס אן אפציע, און עס איז צייט צו גיין אינדיפענדענט און טרעפן די אייגענע מאראלע קאמפוס אן קיין רעליגיע דאס צו קאליע מאכן.
אויף וואס רעליגיעזע ענטפערן אפאר-פאכיג. ערשט טענה'ן זיי אז די גוטס פון היסטאריע (מעגליך גאר די גאנצע אויפשטייג פון די 'וועסט') איז אויך נאר א פראדוקט פון די יודעא-קריסטליכע וועליוס, צווייטנס טענה'ן זיי קען מען נישט גיין 'אינדיפענדענט' ווייל מען קען נישט בויען קיין אביעקטיווע מאראליטעט אן רעליגיע און דער וואס האט עס יא איז אויך נאר אלס סאסייעטאל איינגעבאקענע קריסטיעניטי, און צום לעצט, זיי זענען מסכים אז רעליגיע האט שלעכטע חלקים און אז געוויסע רעליגיעס און פארמען פון רעליגיעס זענען ערגער איינס פונעם צווייטן, מיט דעם אלעס איז דאס אלעס בעסער ווי א סעקולארע וועלט אין וואו עס עקזיסטירט נישט די 'אמונות הכרחיות' פאר די נערנים וואס קענען נישט לעבן אן דעם..
פארשטייט זיך ס'איז דא נאך אסאך צו צונעמען אין דעם נושא, סיי סאציאלאגיש/פסיכאלאגיש און סיי פילאזאפיש. מ'קען ברענגען ראיות און דאטא פוינט וועלכע צייגן אן אזוי צו אזוי, און מ'קען מאכן אלע סארט ארגומענטן פארוואס יא אדער נישט אויף סיי וועלכע וועג מ'וויל גיין.
איך בין נאר נייגעריג וואס די עולם דא האלט - מיט אדער אן אויסהערן דעם דעבאטע און דורכטון די ארגומענטן לעמקם..
איך לייג אבער יא 4 אפציעס, ווייל איך מיין עס כאפט א נפ"מ טאמער איינער האלט לדוגמא אז רעליגיע איז נישט אמת און נאכאלץ האט עס יוטיליטי פאר א געזונטע סאסייעטי ווס איינער וואס האלט עס איז יא אמת און דערפאר איז ער קאנווינסד אז עס איז 'אויך' וויכטיג. אדער פארקערט..
ביטע זייט אויך מסביר אייער שטומע אויב שטערט אייך נישט.
